• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А13-11381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от администрации Трикоза Р.В. по доверенности от 07.02.2011 N 10-0/3-1-2-1/201, Юрикова С.Е. по доверенности от 04.07.2012 N 3-1-2-2/1191, от учреждения Фадеенко Я.Н., директора, Горенкова А.А. по доверенности от 15.04.2013 N 36, от УФАС Анпилова Д.С. по доверенности от 09.01.2013 N 4, от ООО «Центр общественного питания» Эльперина А.Я., директора, от предпринимателя Кирилюк Н.И. Ставицкой О.Е. по доверенности от 15.05.2013 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу N А13-11381/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - администрация г. Вологды, администрация) и муниципальное автономное учреждение «Центр социального питания» (ОГРН 1103525011754; далее - МАУ «Центр социального питания», МАУ «ЦСП», учреждение) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.07.2012 N11-15/12 и предписаний от 23.07.2012 N11-15/12.

Определением суда от 13.11.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А13-11381/2012 по заявлению администрации г.Вологды к УФАС о признании недействительными решения от 23.07.2012 N 11-15/12 и предписания от 23.07.2012 N 11-15/12 и дело N А13-11370/2012 по заявлению МАУ «Центр социального питания» о признании недействительными решения УФАС от 23.07.2012 N 11-15/12 и предписания от 23.07.2012 N 11-15/12. Объединенному делу присвоен номер А13-11381/201

2.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр общественного питания» (ОГРН 1033500075168; далее - ООО «Центр общественного питания»), общество с ограниченной ответственностью «Оптфуд» (ОГРН 1093528003953; далее - ООО «Оптфуд»), индивидуальный предприниматель Кирилюк Наталья Ивановна (ОГРНИП 311352829700056).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу N А13-11381/2012 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно нарушения МАУ «ЦСП» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Полагает ошибочной позицию суда о том, что учреждение не является муниципальным заказчиком. В связи с тем, что МАУ «ЦСП» расходует бюджетные средства на государственные, муниципальные нужды вне установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), то принятые УФАС в отношении указанного лица решение и предписание от 23.07.2012 по делу N 11-15/12 являются правомерными.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация и ООО «Центр общественного питания» отзывы на жалобу не представили.

ООО «Оптфуд» и предприниматель в отзывах на жалобу поддерживают доводы антимонопольного органа.

МАУ «ЦСП» в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Оптфуд» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, УФАС в связи с поступившими от ООО «Оптфуд» и предпринимателя Кирилюк Н.И. заявлениями приказом от 28.03.2012 N 76 в отношении администрации возбудило дело N 11-15/ по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ (том 1, листы 79-81), в ходе которого установило, что главой города Вологды принято постановление от 10.08.2010 N 4161 «О создании муниципального автономного учреждения «Центр социального питания».

В соответствии с постановлениями администрации г. Вологды от 31.08.2010 N 4588, 4589, 4590, 4591, 4592, 4593, 4594, 4595, 4596, 4597, 4598, 4599, 4600, 4601, 4602, 4603, 4604, 4605, 4607, 4608, 4609, 4610, 4611, 4612, 4613, 4614, 4615, 4616, 4617, 4618, 4619 «О передаче в безвозмездное пользование МАУ «Центр социального питания» имущества, закрепленного за муниципальными образовательными учреждениями г. Вологды» образовательные учреждения города Вологды (далее - школы) передали МАУ «ЦСП» необходимое для организации питания имущество, в том числе нежилые помещения, необходимые для организации питания школьников, и движимое имущество (холодильное, технологическое оборудование).

Администрация в 2011 и 2012 годах доводила до МАУ «ЦСП» муниципальные задания, согласно которым учреждение должно было организовать и предоставить горячее питание в общеобразовательных учреждениях для учащихся из малообеспеченных семей, многодетных семей, учащихся, состоящих на учете в тубдиспансере в объеме 2933 тыс. дето-дней в 2011 году и 3 164 043 дето-дней в 2012 году. Согласно муниципальным заданиям учреждение должно располагать специалистами в количестве, необходимом для выполнения всего объема, оказываемых услуг. Потребителями муниципальной услуги определены учащиеся.

Согласно штатному расписанию от 30.03.2012 в МАУ «ЦСП» числится 55,6 единиц персонала, что позволяет, по мнению управления, осуществлять оказание услуг по организации питания в двух школах и работу детской молочной кухни.

В декабре 2011 года учреждение провело отбор организаций для оказания услуг по организации питания школьников, по результатам которого заключило договоры на организацию питания школьников с ООО «Общепит», ООО «Снабсервис+», предпринимателями Фроловой Н.В. и Ереминой Л.Ф., ООО «Стиль-Вологды», которые осуществляют деятельность по организации питания.

Предметом заключенных договоров определено оказание услуги по организации питания школьников из материалов исполнителя на оборудовании и в помещении заказчика (МАУ «ЦСП»). Согласно разделу 5 данного договора оплата стоимости одноразового питания, предоставляемого школьникам за счет средств бюджета, производится исполнителем в размере 25 рублей за одну порцию (пункт 5.1), оплата названных услуг исполнителя производится по мере поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет МАУ «ЦСП», для финансирования исполнения муниципального задания (пункт 5.2). Оплата и отпуск продуктов питания для школьников за счет средств родителей (законных представителей) и работников образовательных учреждений осуществляется через кассу исполнителя (пункт 5.3).

Проанализировав указанные выше факты, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что из 38 школ города МАУ «ЦСП» оказывает услуги по организации питания школьников самостоятельно только в 2 школах, по отношению к остальным выступает в роли посредника, при этом, исключая процедуру размещения заказа, предусмотренные Законом о размещении заказов.

В связи с этим учреждение фактически наделено функциями специализированной организации по смыслу статьи 6 Закона N 94-Ф и исполняло функции муниципального заказчика. Поскольку третьих лиц к выполнению задания учреждение привлекает без учета требований Закона N 94-ФЗ и такие действия влекут необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектами на рынке услуг по организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях г. Вологды, а создание дискриминационных условий на данном рынке могут привести к ограничению конкуренции, то МАУ «ЦСП» допустило нарушение Закона о конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 23.07.2012, которым признал администрацию нарушившей части 1 и 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а МАУ «Центр социального питания» - часть 1 статьи 15 названного Закона (том 1, листы 47-61).

Во исполнение указанного решения антимонопольным органом администрации и учреждению выданы предписания от 23.07.2012 о прекращении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции (том 1, листы 62-63; том 2, лист 52).

В частности, МАУ «ЦСП» предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе прекратить необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг по организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях г. Вологды, а также на создание дискриминационных условий на данном рынке, в том числе прекратить расходование бюджетных средств, выделяемых МАУ «Центр социального питания» для выполнения муниципального задания на оказание муниципальной услуги по организации и предоставлению горячего питания в общеобразовательных учреждениях для учащихся из малообеспеченных семей, многодетных семей, учащихся, состоящих на учете в тубдиспансере, в части услуг, которые МАУ «Центр социального питания» не оказывает лично, без соблюдения требований Закона о размещении заказов.

Администрация и учреждение не согласились с решением и предписаниями УФАС и обратились в суд с заявленными требованиями.

Решение суда первой инстанции от 04.02.2013 в части признания недействительным решения и предписания о нарушении администрацией частей 1 и 3 статьи 15 Закона N 135-ФЗ управлением не оспаривается.

Выводы суда относительно недоказанности нарушения учреждением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции апелляционная коллегия поддерживает.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Исходя из положений статей 22, 23, 41 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен проверять соблюдение антимонопольного законодательства и принимать меры по предупреждению его нарушений в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами и организациями, возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства названными органами, принимать решения, выдавать им предписания.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, для квалификации нарушений антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Установленный статьей 15 Закона о конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из материалов дела усматривается, и данный факт не оспаривается управлением, что МАУ «Центр социального питания» создано в соответствии с постановлением главы города Вологды от 10.08.2010 N 4161 и подчинено управлению образования администрации.

Создание данного учреждения администрацией произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Статьей 2 Закона N 174-ФЗ определено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономные учреждения осуществляют в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, полномочия соответственно федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме (часть 3.12 статьи 2 Закона N 174-ФЗ).

В силу части 7 статьи 2 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано (часть 1).

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности (часть 2).

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников часть 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

В силу пункта 3 части 5 статьи 4 Закона N 174-ФЗ условия и порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются местной администрацией в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В порядке части 7 статьи 4 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон об образовании) установлено, что государство обеспечивает гражданам право на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий для получения образования.

Пунктом 13 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, статьей 31 Закона об образовании к компетенции органа местного самоуправления городского округа отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 устава, утвержденного постановлением N 4161, МАУ «ЦСП» является некоммерческой организацией, предназначенной для содействия организации питания в муниципальных образовательных учреждениях и муниципальных учреждениях здравоохранения, пропаганды принципов здорового и полноценного питания.

Из договоров, заключенных учреждением в 2011 и 2012 годах с иными хозяйствующими субъектами, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика ( МАУ «ЦСП») оказать услуги по организации питания школьников и преподавательского состава из материалов исполнителя на оборудовании и в помещении заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров оказываемая услуга включает в себя: поставку продуктов питания транспортом исполнителя, хранение продуктов питания, приготовление пищи в помещениях и на оборудовании заказчика, предоставление питания обучающимся, имеющим право на получение питания за счет бюджета, за счет заказчика в соответствии с заявкой заказчика, предоставление питания иным обучающимся и работникам образовательных учреждений, предоставление питания в лагерях с дневным пребыванием, организованных образовательными учреждениями в каникулярные периоды.

Исходя из изложенного выше, следует признать, что учреждение действует согласно целям, во исполнение которых оно создано.

Антимонопольный орган считает, что учреждение исполняет функции муниципального заказчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Закона N 94-ФЗ под муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В связи с этим, исходя из анализа указанной нормы Закона N 94-ФЗ и части 1 статьи 4 Закона N 174-ФЗ, автономное учреждение не является муниципальным заказчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по делу N А44-3681/2011.

Статьей 6 Закона N 94-ФЗ установлено, что заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт (далее также - конкурс) или аукциона на право заключить контракт (далее также - аукцион) - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. При этом создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены контракта, предмета и существенных условий контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание контракта осуществляется заказчиком. Выбор специализированной организации осуществляется заказчиком, уполномоченным органом путем размещения заказа на оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с настоящим Федеральным законом. Специализированная организация осуществляет указанные в части 1 настоящей статьи функции от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа. Специализированная организация не может быть участником размещения заказа, в соответствии с которым эта организация осуществляет функции, указанные в части 1 настоящей статьи.

Уставом МАУ «Центр социального питания» осуществление учреждением функций муниципального заказчика либо специализированной организации не предусмотрено.

Само учреждение также выполняло функции по предоставлению питания в школах города.

Какие-либо распорядительные акты администрации по возложению на МАУ «Центр социального питания» обязанности заключать договоры с третьими лицами в целях исполнения муниципального задания отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства, сложившиеся на дату выдачи муниципального задания, УФАС не исследовались.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности выводов УФАС, изложенных в его решении от 23.07.2012, о том, что МАУ «ЦСП» фактически наделено функциями муниципального заказчика и расходовало бюджетные средства в виде субсидии на выполнение муниципального задания на оказание муниципальной услуги по организации и предоставлению горячего питания в общеобразовательных учреждениях для учащихся из малообеспеченных семей, многодетных семей, учащихся, состоящих на учете в тубдиспансере, без применения порядка, установленного Законом N 94-ФЗ, за исключением услуг, оказываемых лично учреждением.

Недоказанным также является и вывод УФАС, изложенные в его решении о том, что действия учреждения привели к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, поскольку ООО «ЦОП» устранено с рынка по организации и предоставлению горячего питания в общеобразовательных учреждениях для учащихся из малообеспеченных семей, многодетных семей.

Из пояснений директора ООО «ЦОП» Эльперин А.Я. судом первой инстанции установлено, что общество не обращалось к МАУ «Центр социального питания» либо в администрацию г.Вологды с предложением о заключении договоров на организацию питания в школах города, в предусмотренном главой 28 ГК РФ порядке оферту не направляло.

Соответственно оснований для рассмотрения вопроса о заключении с ним договора не имелось.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, констатация тех или иных действий (бездействия) соответствующих органов, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таковых нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о конкуренции (ввиду конкурентной составляющей как важного квалифицирующего признака данного нарушения).

По настоящему делу УФАС не доказало, что действия учреждения повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, а также то, что они свидетельствуют о намеренном создании дискриминационных условий на указанном рынке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением со стороны МАУ «ЦСП» нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и в связи с этим правильно признал недействительными принятые УФАС 23.07.2012 в отношении указанного лица решение и предписания по делу N 11-15/12.

Выводы суда, изложенные в решении от 04.02.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда в оспариваемой УФАС части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2013 года по делу N А13-11381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1943/2013
А13-11381/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте