ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А44-8101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года по делу N А44-8101/2012 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-ТРЕЙД» (ОГРН 1075321000930, далее - ООО «Траст-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН 1024701560070, далее - ОАО «Лужский ККЗ») о взыскании 3 909 944 руб. 04 коп., в том числе 3 636 597 руб. 20 коп. задолженности по договорам поставки от 07.08.2008 N 40/2008 и от 01.06.2012 N 32/2012, 273 346 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 4 075 694 руб. 64 коп., в том числе 3 636 597 руб. 20 коп. основного долга, 439 097 руб. 44 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2011 по 09.01.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 10.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28 февраля 2013 года требования удовлетворены в полном объёме. Также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 828 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, просил суд на основании статьи 138 АПК РФ принять меры для примирения сторон путём заключения мирового соглашения и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить подлежащие взысканию проценты. В части расходов на представителя считает заявленную истцом сумму завышенной и несоответствующей размеру оказанных юридических услуг.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Траст-ТРЕЙД» (поставщик) и ОАО «Лужский ККЗ» (покупатель) заключены договоры поставки от 07.08.2008 N 40/2008 с дополнительными соглашениями (т. 1, л. 28-36) и договор от 01.06.2012 N 32/2012 (т.1, л.37-46), по условиям которых истец обязался поставить ответчику продукцию сельскохозяйственного назначения и иную продукцию, а последний - принять и оплатить товар на условиях настоящих договоров и приложений к ним.

Стороны определили, что наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями договоров (пункты 1.2 договоров).

Оплата товара производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо в кассу поставщика. По поручению поставщика оплата за приобретаемую покупателем партию товара может быть осуществлена покупателем в адрес третьих лиц. Моментом оплаты при безналичных расчётах считается день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункт 4.1 договоров).

Окончательные расчёты производятся после принятия товара покупателем и предоставления, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации оригиналов накладных и счетов-фактур на всю сумму переданного товара (пункт 4.3 договоров).

В соответствии с приложениями N 1-5 к договору от 01.06.2012 N 32/2012 оплата за поставленную продукцию производится в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (т.1, л. 42-46).

Во исполнение условий договоров истец в период с января по июль 2012 года по товарным накладным передал ответчику продукцию на общую сумму 10 330 245 руб. (т.1, л. 47 - 60).

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично. Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам составила 3 636 597 руб. 20 коп. (т.1, л. 86).

Отсутствие оплаты товара в полном объёме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательства погашения задолженности не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 636 597 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара, истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил проценты за период с 01.01.2011 по 09.01.2013 в сумме 439 097 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта процентов, и обоснованно взыскал их с ответчика.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учётом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов рассчитана истцом, исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения; доказательств, наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учётной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Также ответчиком не представлены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, 439 097 руб. 44 коп. процентов правомерно взысканы судом.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. истцом документально подтверждено, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены. В связи с этим исковые требования в данной части удовлетворены судом обоснованным.

Ходатайство ответчика о предоставлении возможности для примирения сторон путём заключения мирового соглашения апелляционной коллегией отклонено.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 АПК РФ).

В силу указанных правовых норм для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2012 (т. 1, л. 143-144) суд первой инстанции объявлял перерыв до 14 час 30 мин 21.02.2012 для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. После перерыва представитель истца поддержал заявленные требования, отказавшись заключать мировое соглашение на условиях ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также выражает несогласие с заключением мирового соглашения.

Таким образом, отложение судебного разбирательства для примирения сторон не достигнет заявленной ответчиком цели.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 февраля 2013 года по делу N А44-8101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка