ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А13-578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010 N 07/104,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-578/2013 (судья Коротышев Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» в лице Череповецкого филиала (ОГРН 1053500117450; далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865; далее - Предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 630 руб. 03 коп.

Решением суда от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Вологодская сбытовая компания» (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор, по которому истец в 2010 году осуществлял поставку ответчику электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3 договора, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию должен производиться до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Наличие со стороны Предприятия просрочки исполнения денежного обязательства по оплате счетов-фактур, выставленных истцом за электрическую энергию, отпущенную в феврале 2010 года, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 630 руб. 58 коп. за период с 06.03.2012 по 16.05.2012.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ранее в рамках мирового соглашения делу N А13-337/2012 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2012, в связи с этим в настоящем деле истцом заявлен период взыскания процентов с 06.03.2012 по 16.05.2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов, удовлетворил требование истца в полном размере.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ и каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера (ставки) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки его исполнения, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы процентов, взысканной судом, последствиям неисполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2013 года по делу N А13-578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка