ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А44-8525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» Гусева И.В. по доверенности от 30.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2013 года по делу N А44-8525/2012 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородское спецавтохозяйство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород в лице Отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 07.12.2012 N 53 ВА 002543 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2012 старшим помощником прокурора города Великого Новгорода при проведении проверки соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении деятельности по содержанию дорог и улиц Великого Новгорода в зимний период на пересечении улицы Большая Московская и улицы Ильина обнаружено формирование снежного вала, затрудняющего движение транспортных средств и угрожающего безопасности дорожного движения, о чем составлен рапорт от 29.11.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором города Великого Новгорода постановления от 29.11.2012 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данного постановления и иных материалов административного дела, управление 07.12.2012 вынесло постановление N 53 ВА 002543, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, помимо правонарушений, перечисленных в указанной статье Кодекса, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Следовательно, субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), уполномоченные осуществлять содержание дорог и ответственные за их содержание.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденными постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (пункт 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия снежного вала на пересечении улицы Большая Московская и улицы Ильина в Великом Новгороде подтверждается актом проверки от 29.11.2012 с приложенной к нему фототаблицей, рапортом от 29.11.2012 об обнаружении признаков административного правонарушения, постановлением от 08.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеназванные документы подтверждают факт правонарушения, вменяемого обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися в материалах дела фотографиями место, время, а также наличие снежного вала не подтверждаются, отклоняются апелляционной инстанцией. Указанные фототаблицы являются приложением к акту проверки от 29.11.2012, составленному старшим помощником прокурора города Великого Новгорода при проведении проверки соблюдения обществом требований законодательства при осуществлении деятельности по содержанию дорог и улиц Великого Новгорода, в котором зафиксировано совершение обществом вменяемого правонарушения, и наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают факт совершения правонарушения обществом.

Довод подателя жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не принимается апелляционным судом.

Из содержания положений Закона N 196-ФЗ и Основных положений следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги, которые осуществляют содержание дорог.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В данном случае муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с решением аукционной комиссии (протокол от 27.06.2012 N 0150300002812000105-2) заключен договор на выполнение указанным обществом работ по уборке территории Великого Новгорода в период с 11.07.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить заказ на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода. Вид, объем, условия выполнения работ определяются в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 1.4 и 1.5 договора работы выполняются в соответствии с погодными условиями, с соблюдением в том числе ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 4.2 договора исполнитель обязан обеспечить качество работ, являющихся предметом настоящего договора, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 N 230, постановления администрации Великого Новгорода от 03.11.2011 N 4850 «Об уборке и содержании территорий Великого Новгорода в зимний период 2011/2012 года» и иных действующих нормативных правовых документов по предмету контракта.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, поскольку в рассматриваемом случае формирование снежного вала, затрудняющего движение транспортных средств и угрожающего безопасности дорожного движения, обнаружено на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями договора возложен на общество (что заявителем не оспаривается), апелляционный суд приходит к выводу, что именно общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод общества о том, что судом не установлено, кем сформирован снежный вал, образование которого на спорном участке дороги вменено в вину заявителю, также не принимается апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, по договору на выполнение работ именно общество должно осуществить надлежащее по чистоте содержание улиц Великого Новгорода, обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на недоказанность правонарушения ввиду отсутствия замеров спорного снежного вала. В данном случае не имеет значение размер снежного вала, поскольку ГОСТ Р 50597-93 запрещено формирование снежного вала на пересечении улиц в одном уровне независимо от размера этого вала.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им действий, которые заявитель, в силу своих обязанностей, установленных договором, должен был и имел возможность совершить. Обществом не приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности и недопущения вменяемого нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Ссылка общества на отсутствие в оспариваемом постановлении информации о получателе административного штрафа судом также отклоняется, поскольку этот факт не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях (бездействии) состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Управление в отзыве указало, что оно не получало апелляционную жалобу.

Вместе с тем обществом с апелляционной жалобой представлена почтовая квитанция от 21.03.2013 N 17302158017689, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы в адрес управления, также от заявителя поступило почтовое уведомление, свидетельствующее о получении административным органом почтового отправления N 17302158017689.

Кроме того, в представленном управлением отзыве на апелляционную жалобу всем доводам жалобы административным органом дана оценка.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2013 года по делу N А44-8525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка