• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А66-15098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2013 года по делу N А66-15098/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тофус» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 14.12.2012 N 368 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично, постановление министерства от 14.12.2012 N 368 изменено в части определения наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерством с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и министерство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2012 в ходе осмотра участка местности, расположенного в 400 м к юго-востоку от деревни Езвино Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000031:164 министерством установлен факт незаконного пользования недрами без лицензии на пользование недрами, а именно ведутся работы по добыче песка открытым способом и с использованием 2-х гусеничных экскаваторов, грунт вывозится за пределы карьера.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что песок вывозится за пределы участка частными лицами, принадлежащим им транспортом, для подсыпки собственных земельных участков, который реализуется обществом по цене от 40 до 100 рублей за кубический метр.

При этом добычу общераспространенных полезных ископаемых осуществляет общество на основании договора аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.01.2012.

В соответствии с указанным договором общество обязано использовать земельный участок для организации рыборазводных прудов. Кроме того, согласно постановлению администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» от 23.08.2011 N 53-од на данном земельном участке согласовано проведение работ по созданию пожарного водоема.

По факту пользования недрами без лицензии на пользование недрами министерством 07.12.2012 в отношении общества составлен протокол N 368 об административном правонарушении и 14.12.2012 вынесено постановление N 368, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о возможности снижения назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами предусмотрена статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон N 2395-1).

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Как указано в статье 12 Закона N 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание пространственных границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

В статье 22 вышеназванного Закона содержится перечень прав и обязанностей пользователя недр. Одной из обязанностей, согласно названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административным органом установлено и материалами административного дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а именно: пользование недрами без лицензии на пользование недрами, выраженное в добыче песка для его реализации, что обществом не оспаривается. Кроме того факт добычи и продажи песка подтвержден обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции (л. д. 4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности министерством соблюдена, наказание назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, оценивая размер наказания, пришел к выводу о том, что он является чрезмерным, и, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» (далее - Постановление N 1-П), счел возможным уменьшить размер штрафа с 800 000 рублей до 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 21 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд ссылку на Постановление N 1-П в настоящем случае считает ошибочной, поскольку из текста указанного Постановления, в том числе и его резолютивной части, следует, что в нем речь идет о применении наказания ниже низшего предела именно по статье 19.8 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела общество обжалует постановление министерства о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В Постановлении N 1-П непосредственно закреплено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как было указано выше, наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в минимальном размере, снижать который арбитражный суд не вправе в силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку Кодекс не наделяет суд правом применения наказания ниже низшего предела, установленного законодателем.

С учетом изложенного апелляционная жалоба министерства подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда тверской области от 07 февраля 2013 года по делу N А66-15098/2012 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тофус» в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 14.12.2012 N 368 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
А.Ю.Докшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2095/2013
А66-15098/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте