ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А13-12475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от общества Румянцева Д.Ю. по доверенности от 23.05.2013, Чупиной Е.М. по доверенности от 15.04.2013, от налогового органа Барановой М.А. по доверенности от 09.04.2013, Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-12475/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Рай» (далее - ООО «М-Рай», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.10.2012 N 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено: постановление начальника инспекции от 15.10.2012 N 122 признано незаконным и полностью отменено.

Инспекция не согласилась с таким решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО «М-Рай» отказать. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что судом сделан ошибочный вывод о несоблюдении инспекцией срока давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения в период с 24.06.2012 по 14.08.2012. Также податель жалобы ссылается на тот факт, что судом не дана оценка доводам общества о малозначительности совершенного им правонарушения и противоположным доводам налогового органа.

Общество в отзыве с жалобой не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы, пояснили, что лимит хранения денежных средств для платежного агента не установлен; денежные средства, полученные платежным агентом, подлежат немедленному перечислению на специальный счет в банке.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что денежные средства после инкассации хранились в кассе или на счете в банке, по мере необходимости пополнения виртуального счета в платежной системе «Киберплат» вносились либо перечислялись на специальный счет платежного агента.

Заслушав объяснение представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции на основании поручения от 27.08.2012 N 174 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон N 103-ФЗ), по результатам которой составлены акт проверки от 20.09.2012 и протокол об административном правонарушении от 01.10.2012 N 124.

В протоколе отражено, что ООО «М-Рай» является платежным агентом и осуществляет деятельность по приему платежей наличных денежных средств от плательщиков посредством платежных терминалов. Обществом открыт в открытом акционерном обществе КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - Банк) специальный банковский счет N 40821810600000000012 для зачисления наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей. Согласно данным суточных отчетов с гашением контрольной кассовой техники (далее - ККТ), принадлежащей ООО «М-Рай», общая сумма выручки за проверяемый период (с 24.06.2012 по 24.08.2012) составляет 1 184 630 руб., а по данным выписки Банка по операциям с ООО «М-Рай» по специальному счету - 742 000 руб. Установлено превышение выручки суточных отчетов с гашением показателей ККТ, кассовой книги платежного агента по сравнению с выпиской банка по операциям, совершенным ООО «М-Рай» по специальному банковскому счету, на сумму 442 630 руб.

Так, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ. В протоколе отражено, что ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении общества, принял постановление от 15.10.2012 N 122 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены, поскольку Законом N 103-ФЗ не установлен конкретный срок сдачи наличных денежных средств на специальный счет платежного агента в банке после инкассации, налоговым органом описан период совершения правонарушений без указания конкретных обстоятельств, по правонарушениям совершенным с 24.06.2012 по 14.08.2012, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектами правонарушения являются платежные агенты.

Платежным агентом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц (оператор по приему платежей либо платежный субагент).

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет (счета) для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.

Банком России утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Пунктом 5.1 Положения N 373-П установлено, что платежный агент, банковский платежный агент (субагент) помимо кассовой книги 0310004, указанной в абзаце первом настоящего пункта, ведет кассовую книгу 0310004 для учета наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В соответствии с пунктом 1.2 данного Положения для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Платежный агент при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые им при осуществлении указанной деятельности (пункт 1.3 Положения N 373-П).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего Положения лимита остатка наличных денег (пункт 1.4 Положения N 373-П).

Согласно оспариваемому постановлению в нарушение указанных норм обществом не сдана в кредитную организацию для зачисления на специальный банковский счет сумма оприходованной выручки за период с 24.06.2012 по 24.08.2012 в размере 442 630 руб., полученная от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов.

В то же время положения Закона N 103-ФЗ не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет. Не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности и Положение N 373-П, за исключением случая превышения лимита остатка кассы.

Вместе с тем, как обоснованно считает налоговый орган в апелляционной жалобе, отсутствие указания в перечисленных правовых актах на срок сдачи наличности, полученной платежным агентом и лимита такой наличности по кассе означает невозможность хранения в кассе платежного агента наличных денежных средств, полученных им в результате осуществления деятельности в данном качестве, и необходимость их скорейшего зачисления на специальный счет.

Из акта проверки от 20.09.2012 (т. 1, л. 74) следует, что сумма денежных средств, полученных через проверяемый платежный терминал, отражена в кассовой книге в полном объеме. Фактов неоприходования в кассу такой денежной наличности, а также превышения лимита остатка кассы налоговым органом не установлено.

В материалы дела представлена выписка об операциях по специальному счету общества за период с 24.06.2012 по 24.08.2012 (т. 1, л. 82-84), из которой следует, что ООО «М-Рай» систематически, но с разными интервалами времени зачисляет на указанный счет денежные средства.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к сумке от 24.08.2012 N 123, от 28.08.2012 N 123, от 30.08.2012 N 123 (т. 1, л. 37-38) следующие за проверяемым периодом зачисления произведены: 24.08.2012 - в сумме 100 000 руб., 28.08.2012 - в сумме 176 000 руб., 30.08.2012 - в сумме 175 000 руб. Инспекцией не оспаривается, что на день составления протокола выявленная разница в сумме перечисленных денежных средств устранена. Таким образом, общество осуществляло зачисление денежных средств на специальный банковский счет по мере необходимости, которую определяло самостоятельно, без учета вышеуказанных норм законодательства, в ряде случаев путем перевода безналичных денежных средств с расчетного счета. При таких обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно установлен факт отсутствия в действиях общества вменяемых ему нарушений.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.2 данного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения. В постановлении о назначении административного наказания от 15.10.2012 N 122, протоколе об административном правонарушении от 01.10.2012 N 124 налоговым органом указаны конкретные даты совершения правонарушения и суммы, которые были оприходованы в кассу общества, но не перечислены на специальный счет. Таким образом, протокол и постановление соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Требование названного Кодекса к установлению события правонарушения, включая дату его совершения, обусловлено соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что истечение срока давности за вменяемое правонарушение в период с 24.06.2012 по 14.08.2012 исключает привлечение к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем привлечение общества к административной ответственности за период с 15.08.2012 по 24.08.2012 правомерно. Однако суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом, как указано в пункте 18.1 постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В данном случае, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что своими действиями (несвоевременным зачислением наличных денежных средств) общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд принимает во внимание относительно небольшой пропуск заявителем срока зачисления денежных средств на специальный счет в банке, неправильное понимание законодательства в сфере наличного денежного обращения. Ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года по делу N А13-12475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка