ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А13-270/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от временного управляющего Анчукова В.В. представителя Смирновой А.С. по доверенности от 30.05.2013, от Должника Сучкова А.Н. по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 по делу N А13-270/2013 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТАУРАС-ФЕНИКС» (ОГРН 1027802521020; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологодский хладокомбинат» (ОГРН 1043500070470; далее - Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении его процедуры наблюдения и об утверждении временным управляющим Должника Анчукова Василия Валерьевича с установлением ему ежемесячного вознаграждения с фиксированной суммой 30 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие у Должника перед ним непогашенной задолженности и невозможность включения оборудования Должника в его конкурсную массу, поскольку оно находится в него залоге. Указывает, что при подаче заявления о признании Должника банкротом указаны неверные сведения об имеющейся у него задолженности. Просит отменить определение суда и вынести другой судебный акт.

Временный управляющий Должника Анчуков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Должника считает апелляционную жалобу необоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Должник в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав в качестве временного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего Анчукова В.В., являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, вынес обжалуемый судебный акт, признав требования обоснованными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве.

Разделяя указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе, различным объёмом прав.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) предусмотрено, что при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

При введении процедуры наблюдения по заявлению должника, когда требования кредиторов не устанавливались, кредитор, заявивший требование после введения наблюдения, по смыслу Закона о банкротстве и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, не обладает статусом лица, участвующего в деле, применительно к обжалованию определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего. Исключением из этого правила является ситуация, в которой кредитором как одним из заявителей по делу о банкротстве правомерность введения наблюдения и утверждения временного управляющего оспаривается на основании положений пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве по мотиву нарушения судом установленной данным Законом очерёдности рассмотрения поступивших заявлений о признании должника банкротом. В этом случае заявивший кредитор вправе обжаловать определение о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего в целях реализации и защиты своих прав как кредитора-заявителя.

Общество не является заявителем по делу о банкротстве Должника, не предъявило к Должнику требование в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а потому не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве Должника, в связи с этим не вправе обжаловать определение суда о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Общества принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно производство по ней надлежит прекратить применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которого, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. При подаче апелляционной жалобы Обществом в электронном виде представлено платёжное поручение от 22.03.2012 N 1228. Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена и оригинал документа подателем жалобы не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины в рассматриваемом деле не может быть разрешён.

Руководствуясь статьями 150, 151, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2013 по делу N А13-270/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка