• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А13-8443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013 N 9, от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Дурнева Е.Н. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по делу N А13-8443/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОГРН 1027700159497, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Паркет-Центр плюс» (ОГРН 1073525001054, далее - ООО «Паркет-Центр плюс», Общество) при реорганизации в форме присоединения и возложении на Инспекцию обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об аннулировании записи от 17.05.2012 N 2123525073637.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН 1103525012799, далее - ООО «Лекс»).

Решением суда от 04.03.2013 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Паркет-Центр плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения, поскольку Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) и необходимых для осуществления государственной регистрации. Указывает, что нормы Закона N 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанности по осуществлению проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, в том числе проведение правовой экспертизы документов. По мнению апеллянта, недостоверность сведений, отраженных в передаточном акте о задолженности реорганизуемых обществ, не является грубым и неустранимым нарушением закона, влекущим признание недействительной государственной регистрации юридических лиц, поскольку в результате универсального правопреемства к правопреемнику переходят все права и обязанности правопредшественника, в том числе и те, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Указывает, что положения пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) не содержат запрета на проведение регистрационных действий до истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. От конкурсного управляющего ООО «Лекс» Колосова Дмитрия Николаевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей Инспекции и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 общим собранием участников ООО «Паркет-Центр плюс» принято решение о реорганизации ООО «Паркет-Центр плюс» в форме присоединения к ООО «Лекс» (т. 2, л. 11). В этот же день единственным участником ООО «Лекс» принято решение о проведении реорганизации ООО «Лекс» путем присоединения к нему ООО «Паркет-Центр плюс» (т. 1, л. 191).

Между ООО «Паркет-Центр плюс» и ООО «Лекс» 28.04.2012 заключен договор о присоединении, подписан передаточный акт от 12.03.2012 (т. 2, л. 11-16).

ООО «Лекс» 13.03.2012 обратилось в Инспекцию с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации в форме присоединения Общества к ООО «Лекс».

На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 16.03.2012 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нахождении ООО «Паркет-Центр плюс» в процессе реорганизации в форме присоединения.

ООО «Паркет-Центр плюс» 11.05.2012 представило в Инспекцию заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица формы N 16003, договор о присоединении от 12.03.2012, передаточный акт от 12.03.2012, протокол общего собрания участников ООО «Паркет-Центр плюс» от 12.03.2012.

На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 17.05.2012 N 3919 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Паркет-Центр плюс» при реорганизации в форме присоединения.

Соответствующая запись внесена Инспекцией в ЕГРЮЛ 17.05.2012 за государственным регистрационным номером 2123525073670.

Из материалов дела также видно, что общим собранием участников ООО «Лекс», состоявшимся 22.05.2012, принято решение о ликвидации ООО «Лекс», избран ликвидатор данного общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2012 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу N А13-6964/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лекс».

Решением суда от 05.07.2012 ООО «Лекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.09.2012 требования Банка в сумме 6 252 182 руб. 78 коп., основанные на ненадлежащем исполнении ООО «Паркет-Центр плюс» обязательств заемщика по кредитным договорам от 28.03.2011 N 00832/15/0016-11, от 24.12.2010 N 00830/15/00757-10, от 23.06.2011 N 00830/15/0030-11, от 20.01.2011 N 00830/15/00044-11, от 18.08.2011 N 00830/15/00625-11, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лекс».

Банк, полагая, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Паркет-Центр плюс» при реорганизации в форме присоединения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права Банка как кредитора Общества, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, установлен статьей 14 Закона N 129-ФЗ, в их числе поименован передаточный акт.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Предоставляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленный Обществом в Инспекцию передаточный акт от 12.03.2012 содержит недостоверную информацию о размере его кредиторской задолженности. В частности, в нем не отражена задолженность ООО «Паркет-Центр плюс» перед Банком по перечисленным выше кредитным договорам, а также задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Лекс». При этом содержащиеся в передаточном акте сведения о размере задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что представление передаточного акта, не отражающего действительного размера денежных обязательств должника и, таким образом, несоответствующего требованиям действующего законодательства, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения. В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Паркет-Центр плюс» при реорганизации в форме присоединения.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, постановлении от 15.01.2013 N 11925/12.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Таким образом, приведенными нормами Закона N 14-ФЗ устанавливается специальный порядок реализации кредиторами реорганизуемого общества своих прав требований к данному обществу, в том числе срок реализации указанных прав.

Между тем судом первой инстанции установлено, что решение о прекращении деятельности ООО «Паркет-Центр плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединением к ООО «Лекс» принято Инспекцией до истечения 30-дневного срока, в который кредиторами могут быть предъявлены требования к ООО «Паркет-Центр плюс».

Несмотря на то, что Закон N 129-ФЗ не устанавливает запрет на осуществление регистрации до истечения указанного срока, судебная коллегия считает, что принятие решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ранее истечения тридцатидневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества влечет нарушение прав кредиторов данного общества, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ. Сходная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-15342/09.

Доводы апеллянта о том, что права и законные интересы кредиторов Общества, в том числе Банка, не нарушены в результате совершения Инспекцией оспариваемых действий, поскольку кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования к правопреемнику должника, не принимаются апелляционным судом.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение нарушает права Банка как кредитора Общества на удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Паркет-Центр плюс», на что Банк был вправе рассчитывать, вступая с Обществом в договорные отношения. Вместе с тем требование Банка к правопреемнику Общества - ООО «Лекс», включенное в реестр требований кредиторов ООО «Лекс», подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «Лекс», в состав которой хотя и войдет имущество Общества, однако требование Банка будет удовлетворяться пропорционально с требованиями других кредиторов данного должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 04.03.2013 принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. Поскольку оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по делу N А13-8443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Чередина
Судьи
С.В.Козлова
О.Г.Писарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2937/2013
А13-8443/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте