ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А13-11829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от ООО «Церси» Сбитневой И.Г по доверенности от 14.09.2012, от ответчика Ольшевского Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 04-15/332,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года по делу N А13-11829/2012 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Церси» (ОГРН 1063528029685; далее - ООО «Церси») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2012 N 12-07/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года по делу N А13-11829/2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что передача долей участников ООО «Церси» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Модус» (далее - ООО «Модус») свидетельствует о затруднительности в дальнейшем исполнения решения налогового органа от 28.08.2012 N 2289.

ООО «Церси» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2011 год инспекцией составлен акт от 18.07.2012 N 12-21/2997 и принято решение от 28.09.2012 N 2289 (том 2, листы 48-81) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 259 378 руб.

Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 481 393 руб. и пени в общей сумме 275 259 руб.

Решением от 28.08.2012 N 12-07/1 (том 1, лист 92) налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принял обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 28.09.2012 N 2289, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества: здания ширпотреба; 2-й эт., площадью 931,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 15, стр. 5, лит. А, дата государственной регистрации 25.11.2011, кадастровый номер 35:21:010408:0001:06533 (номер регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 35-35-12/138/2011-017).

ООО «Церси» с решением инспекции от 28.08.2012 N 12-07/1 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия поддерживает решение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в названной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Поэтому решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 настоящего Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Следовательно, инспекция обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 28.08.2012 N 2289.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что основанием для принятия налоговым органом решения от 28.08.2012 N 12-07/1 послужила информация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 15), полученная на запрос налогового органа от 04.05.2012 N 14-06/6294дсп, о том, что доли участия в уставном капитале ООО «Церси» 16.04.2012 переданы его участниками - компанией «Инвестментс Эмпайр Групп Корп.» (Сейшельские острова), компанией «НОБИЛТА ЛИМИТЕД» (Багамские острова), компанией «ФАЙНЭНС ВЭЛЛИ ИНК» (Сейшельские острова) - в полном размере в качестве оплаты вклада в уставный капитал ООО «Модус».

В подтверждение этого факта инспекцией N 15 налоговому органу представлены акты приема-передачи долей компаниями «Инвестментс Эмпайр Групп Корп.» (Сейшельские острова), «НОБИЛТА ЛИМИТЕД» (Багамские острова), «ФАЙНЭНС ВЭЛЛИ ИНК» (Сейшельские острова) в уставном капитале ООО «Церси» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Модус» от 06.04.2012 (том 2, листы 5-7), решение единственного участника ООО «Модус» от 27.01.2012 N 1 (том 2, лист 8), решение общего собрания участников ООО «Модус» от 06.04.2012 N 2 (том 2, листы 9-11).

При исследовании указанных документов инспекция пришла к выводу о направленности действий ООО «Церси» на отчуждение имущества в адрес ООО «Модус», в связи с этим приняла решение о принятии обеспечительных мер от 28.08.2012 N 12-07/1.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества определяет лишь минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 2 Закона N 14-ФЗ общество с ограниченной ответственностью может иметь в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 ГК РФ участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые долей.

Из положений Закона N 14-ФЗ следует, что доля удостоверяет следующие права участника: право на получение чистой прибыли пропорционально доле (статья 28 Закона N 14-ФЗ), право на получение действительной стоимости доли (в денежной или натуральной форме) в случае выхода или исключения участника (пункт 4 статьи 23 и статья 26 Закона N 14-ФЗ), право на часть имущества общества после его ликвидации (абзац седьмой пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ), право на участие в управлении обществом, на получение информации о его деятельности и иные полномочия.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ, относится к иному имуществу.

Наличие у участника доли в уставном капитале хозяйственного общества не свидетельствует о том, что участнику принадлежит доля в имуществе общества. Доля в уставном капитале определяет размер обязательственного права, принадлежащего участнику, по отношению к обществу.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2011 (том 2, листы 110-113) усматривается, что здание ширпотреба площадью 931,5 кв.м приобретено самим ООО «Церси» у общества с ограниченной ответственностью «РосМодульСтрой».

Таким образом, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2011 Серия 35-АБ N 082639; том 2, лист 28) именно ООО «Церси» и не является объектом долевой собственности участников общества.

Кроме этого, заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс за 2012 год, из которого следует, что стоимость основных средств заявителя на отчетную дату составляет 396 645 000 руб., что не свидетельствует об ее уменьшение с момента вынесения решения по итогам камеральной проверки. Кроме того, размер стоимости основных средств значительно превышает суммы, подлежащие уплате на основании решения от 28.08.2012 N 2289; уставный капитал ООО «Церси», по данным заявителя, на указанную дату также остался неизменным и составлял 379 569 000 руб.

Следовательно, довод инспекции о затруднительности исполнения решения налогового органа от 28.08.2012 N 2289, в связи с передачей долей участников ООО «Церси» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Модус», является несостоятельным.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом решениями от 15.06.2012 (том 3, листы 9, 21, 35) обществу отказано в регистрации перехода долей участников ООО «Церси» в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2013 ООО «Церси» на указанную дату являлось действующим юридическим лицом с размером уставного капитала 379 569 000 руб.

Доказательств, подтверждающих передачу имущества заявителя в адрес ООО «Модус», налоговым органом не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что у инспекции не было достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствуют доказательства передачи долей общества, оформленные в соответствии с нормами закона, кроме того, заявитель располагал достаточными активами для уплаты налогов, пеней и штрафов по решению от 28.08.2012 N 2289.

В связи с этим решение налогового органа от 28.08.2012 N 12-07/1 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2013 года по делу N А13-11829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка