• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А05-20616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии Верховцева В.А., от ФНС России Шелаевой М.А. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Верховцева Василия Анатольевича и Титкова Дениса Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 по делу N А05-20616/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

Верховцев Василий Анатольевич и Титков Денис Германович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 по заявлению Верховцева В.А. к Титкову Д.Г. о взыскании убытков в размере 210 451 руб. 61 коп.

Определением суда от 08.02.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Титкова Д.Г. в пользу Верховцева В.А. 151 700 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Верховцев В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность данного судебного акта в указанной части. Полагает, что вывод суда о том, что сумма заявленного требования не является убытками для заявителя, противоречит материалам дела, поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2010 и от 20.09.2011 по настоящему делу установлен размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему Должника, в связи с этим Верховцев В.А. вправе претендовать на получение денежных средств в заявленном размере. Кроме того, считает, что причинение ему убытков Титковым Д.Г. вызвано действиями последнего по продаже имущества индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны (ОГРН 304290735900267; далее - Должник) по заниженной цене, а также затягиванием процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Титков Д.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и отказать Верховцеву В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что суд не вправе был рассматривать настоящее заявление в рамках дела о банкротстве Должника, поскольку конкурсное производство в отношении Должника завершено, в связи с этим полномочия конкурсного управляющего Титкова Д.Г. прекращены. Считает, что Верховцев В.А. вправе обратиться с заявлением о взыскании с него убытков в общем исковом порядке с соблюдением правил подсудности, так как он проживает на территории Республики Карелии.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховцев В.А. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы Титкова Д.Г. просил отказать.

Представитель ФНС России просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Титков Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Титкова Д.Г. подлежащей удовлетворению, а жалобу Верховцева В.А. необоснованной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верховцева В.А.

Определением суда от 24.09.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Титков Д.Г., который определением суда от 23.10.2012 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Верховцев В.А. 05.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Титкова Д.Г. убытков в сумме 210 451 руб. 61 коп.

Определением суда от 05.10.2012 производство по заявлению Верховцева В.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Определением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2012, конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением суда от 14.03.2013 производство по заявлению Верховцева В.А. возобновлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, счел его обоснованным частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, государственная регистрация Батюк С.П. в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу с момента принятия решения о признании ее несостоятельной (банкротом), то есть с 06.07.2012. Указанное обстоятельство не препятствовало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Должника заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных в период проведения процедуры конкурсного производства.

Однако определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», из которого следует, что по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства по настоящему делу вступило в законную силу 27.12.2012 - с принятием постановления апелляционного суда.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Верховцева В.А. отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого заявлено данное требование, а лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе конкурсный управляющий, утратили свой соответствующий процессуальный статус.

В связи с изложенным правовых оснований для рассмотрения заявления Верховцева В.А. в рамках дела о банкротстве Должника у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что конкурсное производство в отношении Должника завершено, должен был прекратить производство по настоящему заявлению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, производство по заявлению Верховцева В.А. о взыскании с Титкова Д.Г. убытков в размере 210 451 руб. 61 коп. - прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с данным заявлением в общем исковом порядке с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2013 по делу N А05-20616/2009.

Прекратить производство по заявлению Верховцева Василия Анатольевича о взыскании с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны Титкова Дениса Германовича убытков в размере 210 451 руб. 61 коп.

     Председательствующий
О.Г.Писарева
Судьи
С.В.Козлова
Н.В.Чередина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1218/2012
А05-20616/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте