• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А52-5035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2013 года по делу N А52-5035/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Москвин Александр Петрович (ОГРН 304602717600060) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629; далее - Общество) о взыскании 8051 руб. 11 коп., в том числе 6051 руб. 11 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также 9000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2013 исковое заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу N А52-5035/2012 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Предприниматель Москвин Александр Петрович 21.02.2013 обратился в суд с заявлением со ссылкой на пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении судом решения имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что в договоре обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля LADA (ВАЗ-21074) (государственный регистрационный знак Т 928 ЕН 60) указан водитель данного автомобиля Андреев В.В., который, по мнению истца, управляя автомобилем на основании договора аренды, является владельцем транспортного средства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 18 час 30 мин 16.04.2012 в районе дома 33 на улице Индустриальной в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA (ВАЗ-21074) (государственный регистрационный знак Т 928 ЕН 60) под управлением водителя Андреева В.В. и автомобиля LADA (ВАЗ-21054) (государственный регистрационный знак Т 367 ЕН 600) под управлением водителя Стакуна А.Г.

Указанные автомобили принадлежат истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA (ВАЗ-21074) (государственный регистрационный знак Т 928 ЕН 60), что подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2012 и постановлением от 11.04.2012 серии 60ВМ N 697126 по делу об административном правонарушении.

Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля LADA (ВАЗ-21054) (государственный регистрационный знак Т 367 ЕН 60) застрахована страховым открытым акционерным обществом «ВСК» по договору обязательного страхования, о чём выдан страховой полис от 27.02.2012 серии ВВВ N 0595949039.

Обязательная автогражданская ответственность истца в отношении автомобиля LADA (ВАЗ-21074) (государственный регистрационный знак Т 928 ЕН 60) застрахована Обществом по договору обязательного страхования, о чём выдан страховой полис серии ВВВ N 0559769773.

Истец 23.04.2012 обратился в филиал Общества с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля.

Однако автомобиль не был направлен ответчиком на независимую экспертизу, несмотря на то, что между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. Экспертизу истец произвёл за свой счёт.

Согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» от 07.06.2012 N 0206/ТР-05/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA (ВАЗ-21054) (государственный регистрационный знак Т 367 ЕН 60) с учётом износа составила 13 036 руб. 86 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы согласно договору от 14.05.2012 N 0206/ТР-05/12 на экспертные услуги составила 2000 руб.

Истцом по квитанции от 06.07.2012 оплачена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2000 руб.

Согласно выписке по счёту за период с 12.05.2012 по 26.06.2012 ответчик 28.05.2012 произвёл выплату страхового возмещения в размере 6985 руб. 75 коп.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения менее фактических затрат на ремонт автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. В данном случае собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является предприниматель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утверждённые во исполнение Закона N 40-ФЗ Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) (далее - Правила) предусматривают, что вред, причинённый имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Следовательно, и Закон N 40-ФЗ, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьёй 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и собственника повреждённого транспортного средства, которыми является истец в одном лице, и обязательство, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю LADA (ВАЗ-21054) (государственный регистрационный знак Т 367 ЕН 60), принадлежащему предпринимателю, автомобилем LADA (ВАЗ-21074) (государственный регистрационный знак Т 928 ЕН 60), принадлежащим тому же лицу, прекращается на основании статьи 413 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции по существу спора основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие вывод арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2013 года по делу N А52-5035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Александра Петровича - без удовлетворения.

     Судья


Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-3259/2013
А52-5035/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте