• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А05-16738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.,

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года по делу N А05-16738/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 15.01.2013 N 11/1-07/401, к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская транс национальная компания» (ОГРН 1032900012892; далее - Компания) о взыскании 260 648 руб. 24 коп., из которых 256 757 руб. 47 коп. долга за оказанные услуги и 3890 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 11.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 12.01.2013 по день фактической оплаты.

Определением от 28.12.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 февраля 2013 года с Компании в пользу Общества взыскано 1067 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6212 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ответчик нарушил условия договора (изменил их) и не оплатил услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2012 года. Указывает, что истец оказал услуги, определённые договором, и рассчитал их стоимость исходя из двухставочного тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 N 100-э/3 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями» (далее - Постановление N 100-э/3). Считает, что ответчик не доказал объём фактической мощности, определённой по приборам учёта. Указывает, что Постановлением N 100-э/3 предусмотрена взаимная корреспондирующая обязанность сетевых организаций по оплате услуг по передаче электрической энергии на основании утверждённых тарифов и мощности, установленных на год с целью доведения электрической энергии (мощности) до конечных потребителей этой энергии (физических и юридических лиц).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2011 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-1/11, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства и в пределах пропускной способности сетей, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги.

Срок действия договора сторонами предусмотрен с 01.01.2011 до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали величину заявленной мощности на 2011 год - 6,190 МВт*мес.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 к указанному договору стороны установили величину заявленной мощности на 2012 год - 6,192 МВт*мес., и продлили действие договора сроком до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора Общество в октябре 2012 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии на сумму 774 263 руб. 76 коп., на оплату которых выставило счет-фактуру от 31.10.2012 N 15-в-0000000776.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлен акт от 31.10.2012 N 788, из которого следует, что к оплате предъявлены услуги по передаче электрической энергии в части содержание сетей в объеме 6,192 МВт*мес. на сумму 727 017 руб. 69 коп., в части оплаты потерь - 2230, 587 МВт*ч на сумму 47 246 руб. 07 коп.

Ответчик по платежному поручению от 30.11.2012 N 165 произвел оплату оказанных услуг на сумму 517 506 руб. 29 коп., в том числе 47 246 руб. 07 коп. стоимости услуг в части оплаты потерь, 470 260 руб. 22 коп. стоимости услуг в части содержания сетей, исчисленной исходя из фактической мощности - 4,0052 МВт*мес.

Поскольку Компания оплату оказанных услуг произвела не в полном объёме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как видно из договора от 01.01.2011 N 1-1/11, его предметом является оказание Обществом как исполнителем в интересах Компании как заказчика (потребителя) услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом Компания в договоре выступает только потребителем услуг.

Из представленных истцом расчетов и изложенных в иске объяснений, сторонами при заключении договора была согласована величина заявленной мощности. Ответчиком была определена и оплачена стоимость услуг истца за октябрь 2012 года исходя из фактической мощности переданной энергии со ссылкой на пункт 15 (1) Правил N 861.

Пунктом 15 (1) Правил N 861, введенным в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) с 12.06.2012, предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В абзаце 4 пункта 15 (1) Правил N 861 указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС)), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Согласно пункту 47 Правил N 861 (в редакции Постановления N 442), заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (за исключением услуг по передаче электрической энергии, оказываемых организацией по управлению ЕНЭС; исключение не относится к отношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Подпунктом «а» пункта 2 Постановления N 442, изменившего редакцию Правил N 861 установлено, что данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (вступило в силу 12.06.2012).

Из пункта 2 Постановления N 442 следует, что положения постановления применяются к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных для ответчика в октябре 2012 года, должна быть исчислена без учета величины заявленной мощности, исходя из данных о фактической мощности потребителя услуг.

Указанная позиция также подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Решении от 03.07.2012 N ВАС-4853/12, в котором указано, что в соответствии, в том числе с пунктами 47 и 15 (1) Правил N 861, при осуществлении расчетов за оказанные услуги электроэнергии применяется фактическая мощность, а не заявленная.

Как видно из дела, ответчик произвёл оплату услуг на сумму 517 506 руб. 29 коп. исходя из стоимости, рассчитанной за октябрь 2012 года на основе фактической мощности - 4,0052 МВт*мес., что соответствует требованиям действующего законодательства.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорном периоде фактическая мощность составляла иное значение, чем определено ответчиком, не представлено, как не представлено и доказательств неисправности приборов учета, определивших фактический объем оказанных в октябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

Произведенный ответчиком расчёт фактического объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии Общество не опровергло.

Возражения Общества относительно данного расчёта, заявленные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции им не приводились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял расчёт Компании и отказал Обществу в иске о взыскании задолженности.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 3890 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 11.01.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 12.01.2013 по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из предусмотренного сторонами расчетного периода, с учетом получения ответчиком 21.11.2012 счета, выставленного истцом, а также суммы платы - 517 506 руб. 29 коп., суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 30.11.2012, который составил 1067 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен, признан нормативно обоснованным и арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика задолженности в сумме 256 757 руб. 47 коп., и частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1067 руб. 36 коп. за период с 22.11.2012 по 30.11.2012.

Доводам Общества, приведённым в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2013 года по делу N А05-16738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

     Судья




О.К.Елагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2030/2013
А05-16738/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте