• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N А52-4229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» Ивановой С.И. по доверенности от 15.05.2013 N 22-02-08/142, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Малышевой И.В. по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2013 года по делу N А52-4229/2012 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» (ОГРН 1056000108780; далее - ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 31.07.2012 N 7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению. Делу присвоен номер А52-4229/2012.

Также общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.07.2012 N 982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А52-4230/2012 (том 3, листы 1 - 11). Судом вынесено определение от 14 декабря 2012 года о рассмотрении данного дела по общим правилам искового (административного) производства.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2013 года дела N А52-4229/2012 и N А52-4230/2012 объединены в одно производство с присвоением номера дела А52-4229/2012 (том 3, листы 64 - 67).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2013 года требования общества удовлетворены, решения инспекции от 31.07.2012 N 7 и от 31.07.2012 N 982 признаны недействительными как несоответствующие налоговому законодательству; суд обязал инспекцию восстановить нарушенное право общества в установленном порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также взыскал с налоговой инспекции в пользу заявителя расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 29.05.2012 N 653.

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией приняты решения о продлении срока камеральной налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.07.2012. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка.

Рассмотрев материалы проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией приняты решение от 31.07.2012 N 7 (исх.N 2.6-18/4345дсп) об отказе в возмещении НДС в сумме 4 152 949 руб. (том 1, листы 11 - 24) и решение 31.07.2012 N 982 (исх.N 2.6-18/4346дсп) о привлечении ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8201 руб. 40 коп. Кроме того, в решении N 982 заявителю предложено уплатить НДС в сумме 41 007 руб. и начислены пени по указанному налогу в сумме 1691 руб. 31 коп. (том 3, листы 11 - 26).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 20.09.2012 N 2.5-08/6696 и N 2.5-08/6698 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решения налоговой инспекции N 7 и N 982 оставлены без изменения, решение от 31.07.2012 N 982 утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, общество обратилось в суд с заявлениями о признании их недействительными.

Основанием отказа в возмещении НДС и доначисления указанного налога в спорных суммах послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении обществом вычетов по НДС в декларации за 4 квартал 2011 года по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью «Великолукская трикотажная фабрика «Тривел» (далее - ООО «ВТФ-Тривел»).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что по договору от 15.12.2011 N 125, заключенному между ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» (покупатель) и ООО «ВТФ-Тривел» (поставщик) обществом приобретена большая партия готовых трикотажных изделий на сумму 33 102 652 руб., в том числе НДС - 4 193 956 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены в инспекцию указанный договор поставки трикотажных изделий от 15.12.2011 N 125, счета-фактуры от 15.12.2011 N 2485 и N 2486, от 22.12.2011 N 2433 и N 2435, от 23.12.2011 N 2441 и N 2443, от 31.12.2011 N 2488 и N 2490, товарные накладные к ним и приходные ордера (том 1, листы 63 - 119, 150 - 155; том 2, листы 80 - 130; том 8, листы 23 - 125). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что дата счета-фактуры N 2488 вместо 31.12.2011 ошибочно указана в оспариваемых решениях инспекции как 23.12.2011 (том 3, листы 12 и 108).

В материалы дела в суде первой инстанции обществом в качестве исправленных представлены счета-фактуры N 2488 и N 2490 и товарные накладные к ним, датированные 15.12.2011 (том 1, листы 120 - 148; том 2, листы 1 - 79).

Обосновывая доводы о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по перечисленным счетам-фактурам инспекция в оспариваемых решениях пришла к следующим выводам: объемы приобретенной обществом трикотажной продукции значительно отличаются от предыдущих поставок в сторону многократного увеличения, что следует из анализа отчетов о прибылях и убытках и подтверждается остатками запасов на конец отчетных периодов (квартал); договор поставки трикотажных изделий N 125, заключенный между заявителем и ООО «ВТФ-Тривел», составлен с целью создания формального документооборота без намерения перемещать товар и увеличивать объем продаж; сделка носит «разовый» характер; общество заведомо приняло на себя долги ООО «ВТФ-Тривел», взяв кредит в банке и не имея денежных средств на закупку товара у этого контрагента; полученные денежные средства ООО «ВТФ-Тривел» израсходовало на погашение своих кредитных обязательств, не перечислив в бюджет НДС по данной сделке; учредителем общества и ООО «ВТФ-Тривел» является одно и то же лицо - Латышева Л.Ф., принимающая участие и контролирующая деятельность ООО «ВТФ-Тривел», которой известно про возможное банкротство ООО «ВТФ-Тривел»; у указанной организации по состоянию на 29.05.2012 имелась недоимка по НДС в размере 6 171 027 руб., поэтому неисполнение требований налогового органа по погашению недоимки приведет к возбуждению процедуры банкротства ООО «ВТФ-Тривел».

Из совокупности изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС в результате согласованности действий общества и ООО «ВТФ-Тривел». При этом, инспекция указала, что ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о том, что ООО «ВТФ-Тривел» будет испытывать затруднения при перечислении в бюджет сумм начисленного НДС после совершения сделок купли-продажи большой партии готовых трикотажных изделий в декабре 2011 год

а.

Возражая против данных доводов налоговой инспекции, общество указало на законность и обоснованность заявленных вычетов по НДС, их документальную подтвержденность, на соответствие счетов-фактур, первичных документов требованиям законодательства, на отсутствие в НК РФ такого условия получения вычета по НДС, как уплата налога в бюджет продавцом, а также на то, что сделка между заявителем ООО «ВТФ-Тривел» не носила разовый характер, весь закупленный товар фактически поступил на склад, принят к учету, оплачен, в том числе в безналичном порядке, и по состоянию на 01.01.2013 реализован на сумму 28 997 529 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель общества заявил о том, что приобретенный у спорного контрагента товар реализован обществом в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По общему правилу, реализация товара является операцией, подлежащей обложению НДС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктом 4 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих вычетов.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены в налоговую инспекцию и в суд все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера вычетов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

Глава 21 НК РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар, не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности применения налоговых вычетов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы и вычеты или нет.

Представленные инспекцией и обществом в материалы дела доказательства оцениваются судом в их совокупности по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о расхождении дат счетов-фактур N 2490 и N 2488, представленных в ходе проверки, с датами счетов-фактур, отраженных в книге покупок общества обоснованно признаны судом несостоятельными.

В книге покупок общества за декабрь 2011 года (том 3, лист 71) счет-фактура N 2490 значится от 15.12.2011 (запись N 6), счет-фактура N 2488 - от 31.12.2011 (запись N 9).

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, товарных накладных, к порядку их составления и внутреннему содержанию, в том числе к неправильному отражению даты счета-фактуры N 2490 в книге покупок за 4 квартал 2011 года, в оспариваемых решениях инспекцией не предъявлено. Обстоятельств, связанных с отсутствием отражения в учете общества факта оприходования товара, приобретенного у ООО «ВТФ-Тривел», ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях не содержится.

Кроме того, обществом представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры N 2488, N 2490 и товарные накладные к ним, датированные 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ (в настоящее время пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представление дополнительных доказательств также является правом лица, участвующего в деле, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ.

Это право реализовано обществом посредством представления в суд документов контрагента, датированных 15.12.2011 и устраняющих, по мнению заявителя, допущенные ранее ошибки в оформлении счетов-фактур N 2488, N 2490 и товарных накладных к ним.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка.

Положения налогового законодательства Российской Федерации не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие первичных документов требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в рассматриваемый налоговый период, путем внесения исправлений в неправильно оформленный документ, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представить переоформленные первичные документы налоговому органу или в суд для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

О фальсификации данных документов налоговая инспекция не заявляла, иных доказательств в обоснование своего довода в материалы дела не представила, следовательно, при принятии обжалуемого решения по делу судом правомерно учтены счета-фактуры от 15.12.2011 N 2488, N 2490 и товарные накладные к ним, представленные обществом.

Как правильно отмечено судом, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет. Кроме того, по существу, данное обстоятельство не влияет на заявленный обществом налоговый вычет ни по праву, ни по размеру, так как оба счета-фактуры относятся к одному налоговому периоду (4 квартал 2011 года).

Судом установлено и инспекцией не отрицается, что расхождений в количестве, наименовании и стоимости товара данные документы не имеют, товар передан ООО «ВТФ-Тривел» и получен обществом, поступил на склад ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» и принят к учету, что подтверждается документами бухгалтерского учета и показаниями допрошенных налоговой инспекцией в качестве свидетелей Чистовой О.В., Семеновой О.А., Городенковой Г.А., Красовской Г.Н., Смирновой В.А.

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на отсутствие в товарной накладной от 31.12.2012 N 2627 к счету-фактуре N 2490 расшифровки подписи лица, получившего груз (предположительно подпись директора Чистовой О.В.), на то, что в данной накладной и в остальных товарных накладных, представленных обществом, должны быть подписи с расшифровками в строке «Отпуск груза произвел» - Ермолаевой Г.А., в строке «Груз получил грузополучатель» - Смирновой В.А., поскольку в приходных ордерах к этим накладным имеются подписи указанных лиц соответственно об отпуске и получении груза. Также инспекция в жалобе указала на отсутствие во всех товарных накладных даты передачи и приемки товара.

Данные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные претензии к товарным накладным также отсутствуют в числе оснований для отказа в применении налогового вычета, перечисленных в оспариваемых решениях инспекции.

Из содержания оспариваемых решений инспекции следует, что отказ в возмещении НДС, а также начисление НДС, пеней и штрафа обусловлены выводом налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды со ссылками на пункты 3 и 9 постановления от 12.10.2006 N 53.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1 постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 3 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления от 12.10.2006 N 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Наличие неполных, недостоверных и (или) противоречивых сведений в счетах-фактурах и первичных документах спорного контрагента, представленных обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года, налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что операции по приобретению заявителем у ООО «ВТФ-Тривел» готовых трикотажных изделий для реализации, отражены в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным смыслом на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в акте проверки, ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» состоит на налоговом учете с 11.04.2005, вид деятельности оптовая торговля нательным бельем; ООО «ВТФ-Тривел» состоит на налоговом учете с 27.05.2005, вид деятельности - производство трикотажного нательного белья. Следовательно, сделка купли-продажи трикотажных изделий, совершенная между заявителем и спорным контрагентом, соответствует видам деятельности указанных организаций.

Проанализировав данные по закупке и реализации заявителем готовой продукции, инспекция установила, что общая стоимость сделки составила 33 102 652 руб. С учетом остатков готовой продукции на складе общества общая сумма запасов на конец 1 квартала 2012 составляла 38 257 000 руб. Согласно представленной ответчиком таблице реализации заявителем товара, приобретенного у ООО «ВТФ-Тривел» (том 9, лист 25), в период с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 обществом реализовано товара на сумму 15 642 905 руб. 35 коп. (255571,56 + 15387333,79), по состоянию на 01.01.2013 - на сумму 28 997 529 руб. 55 коп.

Таким образом, довод инспекции о том, что договор купли-продажи между обществом и его контрагентом составлен с целью создания формального документооборота без намерения перемещать товар и увеличивать объем продаж, а сделка купли-продажи носила разовый характер, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле материалами.

Тот факт, что объем закупленной обществом в декабре 2011 года продукции значительно превысил объемы закупок предыдущих налоговых периодов начиная с 1 квартала 2010 года, не свидетельствует о намерении ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» получить необоснованную налоговую выгоду путем незаконного возмещения НДС из бюджета.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» Чистова О.В. и руководитель ООО «ВТФ-Тривел» Семенова О.А., непосредственно участвовавшие в отгрузке и приемке товара, в своих показаниях подтвердили наличие товара, его фактическое перемещение со склада ООО «ВТФ-Тривел» на склад, арендуемый обществом.

Нахождение общества и его контрагента по одному юридическому адресу: город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 134, само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как отражено на страницах 9 оспариваемых решений инспекции, анализ цен по реализации однотипных изделий в одни и те же организации в период с 01.01.2011 по 30.06.2012, проведенный в ходе проверки, показал идентичность цен. Лишь в одном случае установлено отклонение не превышающее 5%.

Фактов, свидетельствующих о том, что ООО «ВТФ-Тривел» реализовывало обществу товар по более низким ценам, при проверке не выявлено.

Также проверкой установлено, что товар, закупленный у ООО «ВТФ-Тривел» в декабре 2011 года, оплачен обществом в полном объеме, в том числе в безналичном порядке оплачено 24 670 000 руб., остальная задолженность погашена путем взаимозачетов по соглашениям, где НДС выделен отдельной строкой. Претензий по способу и размеру оплаты инспекцией в оспариваемых решениях не предъявлено. Данный факт подтвержден представителями инспекции.

Таким образом, общество осуществляло реальную экономическую деятельность. На наличие обстоятельств, указанных в пунктах 4-8 постановления от 12.10.2006 N 53, инспекция не ссылается.

Частью 3 пункта 10 постановления от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о привлечении заявителем заемных денежных средств для оплаты приобретенной продукции.

В оспариваемых решениях инспекция указала, что общий учредитель заявителя и поставщика Латышева Л.Ф. принимает участие и контролирует деятельность ООО «ВТФ-Тривел» и ей было известно о возможном банкротстве ООО «ВТФ-Тривел» в связи с неперечислением НДС по сделке с ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью пятой статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решения. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налоговой инспекции о согласованности действий общества и ООО «ВТФ-Тривел».

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены признаки, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Несмотря на то, что учредителем обеих организаций является одно и то же физическое лицо - Латышева Л.Ф., инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание учредителем какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность общества и его поставщика, в том числе их руководителей, принятие учредителем соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий общества и контрагента по совершению сделки купли-продажи спорного товара с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. При этом, взаимозависимость либо аффилированность руководителей заявителя и поставщика инспекцией не установлена.

При таких обстоятельствах показания Латышевой Л.Ф., допрошенной инспекцией в качестве свидетеля, не могут являться безусловным основанием для признания того, что спорная сделка с ООО «ВТФ-Тривел» совершена заявителем именно с целью получении им необоснованной налоговой выгоды.

По изложенным основаниям отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ» должно было быть известно о возможном затруднении в перечислении ООО «ВТФ-Тривел» сумм начисленного НДС после совершения сделок купли-продажи большой партии готовых трикотажных изделий в декабре 2011. Данный вывод налоговой инспекции является предположительным и документально не подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2012 года по делу N А52-2707/2012 ООО «ВТФ-Тривел» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Дело возбуждено 03.07.2012 по заявлению налоговой инспекции от 01.06.2012 (том 4, листы 115 - 118, том 9, лист 28). При этом судом установлено, что признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют, общая сумма требований кредиторов должника составляет 16 350 809 руб. 10 коп., однако НДС по сделке по приобретению обществом товара в декабре 2011 года, не перечисленный в бюджет, составил 4 193 956 руб.

Следовательно, как правильно отмечено судом, в силу статей 3, 6, 33 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ВТФ-Тривел» могло быть признано банкротом и в отсутствие спорной задолженности по НДС.

Доказательств недобросовестности заявителя, а также доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что единственной целью, которую преследовало ООО «ТРИВЕЛ-МАРКЕТ», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении в декларации за 4 квартал 2011 года к вычету НДС по документам ООО «ВТФ-Тривел» в спорной сумме являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, решения инспекции от 31.07.2012 N 7 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению, и от 31.07.2012 N 982 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям НК РФ, в связи с этим обоснованно признаны судом недействительными.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 февраля 2013 года по делу N А52-4229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Ю.Докшина
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2376/2013
А52-4229/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2013

Поиск в тексте