ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А05-16239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года по делу N А05-16239/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн» (ОГРН 1122901013025; далее - ООО «Онлайн») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; далее - ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании 3 453 103 руб. 25 коп. задолженности по договорам от 13.02.2012 N 7-4/12-1ББ, от 29.03.2012 N 7-4/12-2ПБ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года по делу N А05-16239/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «УК «Соломбалалес» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что истец не имеет права на требование задолженности по договору от 13.02.2012 N 7-4/12-1ББ, поскольку такое право исполнения обязательств по нему ООО «Онлайн» не передано.

ООО «Онлайн» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Помор-Лес» (далее - поставщик, ООО «Помор-Лес») и ООО «УК «Соломбалалес» (покупатель) заключили договор поставки балансовой древесины в баржах N 7-4/12-1ББ (листы дела 16-18; далее - договор N 7-4/12-1ББ), согласно которому поставщик обязуется поставить в мае-ноябре 2012 года в баржах баланс смешанно-хвойных и лиственных пород по ГОСТ 9463-88 и 9462-88, а покупатель - принять и оплатить указанные лесоматериалы. Общий объем поставки установлен сторонами ориентировочно 50 000 куб.м.

Кроме того, поставщик и покупатель 29.03.2012 заключили договор поставки лесоматериалов в баржах N 7-4/12-2ПБ (листы дела 25-27; далее - договор N 7-4/12-2ПБ), согласно которому ООО «Помор-Лес» обязуется поставить в навигацию 2012 года в баржах лесоматериалы хвойных пород по ГОСТ 9463-88, назначением для выработки пиломатериалов, северной сортировки, поставляемых на экспорт, сорт I; II, а ООО «УК «Соломбалалес» принять и оплатить указанные лесоматериалы. Общий объем поставки установлен сторонами 25 000 куб.м.

Согласно пунктам 4.3 указанных договоров сроки и условия оплаты согласовываются сторонами в приложениях N 1 к данным договорам.

Оплата лесоматериалов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями Сберегательного банка России и других банков. По согласованию сторон допускается оплата зачетом встречных однородных обязательств сторон (пункты 4.4 договоров N 7-4/12-1ББ и 7-4/12-2ПБ).

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанным договорам, поставщик осуществил поставку лесоматериалов на общую сумму 5 053 103 руб. 25 коп.

ООО «Помор-Лес» (цедент) и ООО «Онлайн» (цессионарий) 16.07.2012 заключили договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования; листы дела 33-34), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования у ответчика надлежащего исполнения обязательств по договорам N 7-4/12-1ББ и 7-4/12-2ПБ.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора уступки права требования действительность обязательства подтверждается следующим документами: договором N 7-4/12-2ББ; счетами-фактурами от 25.06.2012 N 34 и 35, соответствующими им товарными накладными, актами окончательной сдачи лесопродукции от 23.06.2012 N 47/б и 48/б; договором N 7-4/12-2ПБ, счетами-фактурами от 30.06.2012 N 45 и 46, соответствующими им товарными накладными от 30.06.2012 N 34, актами окончательной сдачи лесопродукции от 30.06.2012 N 204/б и 205/б.

Факт передачи документов по указанному договору подтверждается актом от 16.07.2012 (лист дела 35).

На основании договора уступки права требования истец приобрел право требования и стал кредитором ответчика на сумму 5 053 103 руб. 25 коп., в полном объеме и на условиях, установленных между цедентом и ООО «УК «Соломбалалес».

Уведомление о передаче требования задолженности по договорам N 7-4/12-1ББ и 7-4/12-2ПБ (лист дела 36) получено ответчиком 16.07.2012, о чем на уведомлении имеется соответствующая отметка.

Поскольку ответчик вышеуказанную задолженность оплатил частично, ООО «Онлайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Соломбалалес» задолженности в сумме 3 453 103 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

По положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт поставки лесоматериалов по договорам N 7-4/12-1ББ и7-4/12-2ПБ подтвержден материалами дела, а обязанность по оплате лесоматериалов ответчиком частично не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «УК «Соломбалалес» задолженности в сумме 3 453 103 руб. 25 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет, как не соответствующий материалам дела, довод ответчика о том, что истец не имеет права требования задолженности по договору от 13.02.2012 N 7-4/12-1ББ, поскольку право требования исполнения обязательств по нему ООО «Онлайн».

Действительно, в договоре уступки права требования и в акте приема-передачи документов к нему в номере договора поставки балансовой древесины в баржах от 13.02.2012 допущена техническая опечатка, указан номер договора 7-4/12-2ББ.

Вместе с тем, сопоставляя представленные в материалы дела документы, в частности: счета-фактуры, товарные накладные, акты окончательной сдачи лесопродукции, видно, что стороны, заключая договор уступки права требования, в качестве основания возникновения права требования имели в виду договор от 13.02.2012 N 7-4/12-1ББ, а не договор от 13.02.2012 N 7-4/12-2ББ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленном в материалы дела письме ответчика к ООО «Помор-Лес» (лист дела 37), ООО «УК «Соломбалалес» дало свое согласие на передачу долга по счетам-фактурам от 26.06.2012 N 34 и 35 и указало, что данное письмо является неотъемлемой частью договора N 7-4/12-1ББ. Задолженность по договору уступки права требования подтверждена ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2012 по 13.12.2012 (лист дела 39) и скреплена печатью ООО «УК «Соломбалалес».

Таким образом, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то с ООО «УК «Соломбалалес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2013 года по делу N А05-16239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка