ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А32-18784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Смирнова Т.С. по доверенности N 1 от 29.01.2013; директор Чермит А.М.;

от ответчика - представитель Речкин А.К. по доверенности N 1 от 01.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-18784/2012 по иску ООО "Вертэкс Строй"

к ответчику - ООО "Стройинжиниринг"

при участии третьего лица - ООО "ЮгРемСтрой" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертэкс Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 336768 рублей, неустойки в размере 39401 руб. 86 коп. и расторжении договора N 1-ИМК от 27.10.2011.

Определением от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгРемСтрой».

Решением от 11.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 336768 рублей задолженности, 10103 рубля неустойки. Производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом по заключенному сторонами договору выполнены работы на общую сумму 961768 рублей. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 10.02.2012 на сумму 336768 рублей ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не заявил. Оплата работ произведена в размере 626000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд определили ее размер исходя из 3 % от суммы просроченной задолженности с учетом условий спорного договора. Производство по делу в части требования о расторжении спорного договора прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по смыслу пункта 10.2 спорного договора не требуется письменное оформление факта прекращения действия договора. Всего по договору выполнены работы общей стоимостью 625000 рублей, после чего обязательства сторон прекратились. Корректировка объемов работ произведена истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «ЮгРемСтрой» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2011 между сторонами заключен договор субподряда N 1-ИМК (т. 1 л.д.13-16), согласно которому ООО «Стройинжиниринг» (подрядчик) поручает, а ООО «Вертэкс Строй» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению металлоконструкций каркаса цеха, входящего в состав строящегося объекта «расширение производственной базы цеха по монтажу и наладке оборудования в блок-боксах» и обязался сдать работы подрядчику в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 12000 рублей за 1 тонну, общий объем 157 тонн - 1884000 рублей согласно смете N 1 от 27.10.2011. Договорная цена, указанная в пункте 2.1 договора, определена на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 27.10.2011, окончание работ - 12.12.2011.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных в отчетном периоде работ производится подрядчиком в течение 5 календарных дней после оформления документов. Подписание сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) производится подрядчиком после приемки готовой продукции на производственной площадке субподрядчика. В случае просрочки в оплате сумм, предусмотренных пункте 3.1 договора, а также в оплате выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.1 процента стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более трех процентов от размера просроченных платежей и/или стоимости неоплаченных в срок работ (пункт 6.4 договора).

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы по изготовлению металлических конструкций в количестве 80,147 тонн. Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2011 на сумму 552000 рублей, N 1 от 19.01.2012 на сумму 73000 рублей и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат (т. 1 л.д. 17-20).

Подрядчик частично оплатил задолженность в размере 626000 рублей по платежным поручениям N 24 от 28.10.2011, N 39 от 07.11.2011, N 57 от 08.12.2011, N 63 от 16.12.2011, N 66 от 28.12.2011, N 67 от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 87-92).

Акт N 1 от 10.02.2012 на сумму 336768 рублей заказчиком не подписан (т. 1 л.д. 21-22). Письмом подрядчик сообщил субподрядчику о необходимости правильно указать даты составления и количество изготовленных металлоконструкций - 28,064 тонны (т. 1 л.д. 78).

Субподрядчик исправленные акт и справку направил подрядчику для подписания с сопроводительным письмом от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 23).

После исправления акта N 1 от 10.02.2012 и справки заказчик указанные документы не подписал.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Вертэкс Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В договоре стороны не определили какими документами оформляется передача результата работ, выполненных в отчетном периоде. В пункте 3.3 договора установлено, что подписание сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) производится подрядчиком после приемки готовой продукции на производственной площадке субподрядчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1 договора объем выполненных работ 157 тонн металлоконструкций.

Из условий пункта 3.3 и 2.1 спорного договора следует, что выполнение работ в полном объеме оформляется окончательным актом формы КС-2.

При этом оформление передачи работ заказчику путем составления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на промежуточные этапы либо на частичное выполнение работ не противоречит ни условиям заключенного договора, ни действующему законодательству.

Поскольку в полном объеме работы по договору не выполнены, акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.12.2011 не может быть принят как документ, подтверждающий окончание работ по договору.

Кроме того, последующее поведение сторон, а именно предъявление к приемке и принятие работ по акту N 1 от 19.01.2012 на сумму 73000 рублей, заявление возражений по акту N 1 от 10.02.2012, свидетельствуют о том, что при подписании акта N 1 от 27.12.2011 обязательства сторон не прекратились.

Как отмечено выше, при получении акта на сумму 336768 рублей подрядчиком заявлены возражения относительно объема выполненных работ.

Данные требования устранены субподрядчиком, в акте указан объем выполненных работ в соответствии с указаниями подрядчика - 28,064 тонны.

Иных возражений по приемке выполненных работ подрядчиком не заявлено, в связи с чем данные работы признаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

В материалах дела имеется письмо заказчика об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 82).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данное письмо получено субподрядчиком по электронной почте 01.02.2012, следовательно, спорный договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 01.02.2012.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2012 по 16.06.2012, то есть за период после расторжения договора. Поскольку договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 Кодекса, применение договорной ответственности в заявленный истцом период невозможно, в данной части требования удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-18784/2012 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Стройинжиниринг» (ОГРН 1112370001501, ИНН 2336010550) в пользу ООО «Вертэкс Строй» (ОГРН 1112312009193, ИНН 2312185872) 336768 рублей задолженности, 9211 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка