ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 года Дело N А53-34825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
от истца: представитель Шубная С.В. по доверенностиN59-30-2592/13 от 28.01.2013 г., паспорт; от ответчика: представитель Ефремова К.Ю. по доверенности N7 от 09.01.2013 г., паспорт; от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: извещено, не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие-N1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 по делу N А53-34825/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику - открытому акционерному обществу "Ростовское грузовое автотранспортное предприятие-N1"
при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РГАТП-1" о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2004 по 31.12.2011 в размере 8 697 755 рублей 78 копеек, пени за период с 21.03.2004 по 31.12.2011 в размере 2 783 061 рубль 22 копейки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2013 с открытого акционерного общества "РГАТП-1" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 3 683 784 рубля 49 копеек задолженности, 203 096 рублей 71 копейка пени. В остальной части исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "РГАТП-1" в доход федерального бюджета взыскано 27217 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец, злоупотребляя своими правами, начислял завышенную арендную плату, несмотря на то, что арендуемый земельный участок изменил вид разрешенного использования. Согласно ст. 421 ГК РФ у Департамента была обязанность заключить договор аренды с ответчиком, поскольку находящиеся на земельном участке строения принадлежат на праве собственности обществу. Истец должен был произвести перерасчет арендной платы.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 03.08.1992 N 1008, постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 09.08.200 N 2163 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростов-на-Дону (арендодатель) и ОАО "РГАТП-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 289и от 15.09.2000.
Предметом договора является земельный участок, общей площадью 42 956 кв. м для эксплуатации производственных помещений, мастерской, автосервиса, КАЗС, офиса, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Технологический, 6 с кадастровым номером 61:44:08 11 сроком на 15 лет, с 03.08.1992 по 03.08.2007. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на договоре, совершенной 15.09.2000.
По истечении срока действия договора, стороны, руководствуясь положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжили арендные отношения, договор возобновлен на неопределенный срок.
Судом установлено, что в 2002 году земельный участок откадастрирован, в результате чего образовалось два самостоятельных участка: с кадастровым номером 61:44:0081109:1, общей площадью 33 952 кв. м и 61:44:0081110:1, общей площадью 9 004 кв. м, на которые ответчик впоследствии приобрел право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2012 N 837439 и от 07.10.2009 N 097241 соответственно).
В предмет рассмотрения настоящего дела входит задолженность по аренде земельного участка общей площадью 33 952 кв. м.
Согласно пункту 2.1. договора Размер арендной платы определен по формуле А= Рс*Ки*Кз*Ккр*S, на момент заключения договора размер арендной платы составляет 130 843 рубля 09 копеек. Арендная плата вноситься арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по указанному договору послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 31.12.2011 в размере 8 697 755 рублей 78 копеек.
Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления части исковых требований.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2004 по 31.12.2011 в размере 8 697 755 рублей 78 копеек. Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону предъявлены 29.11.2012.
Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2004 по третий квартал 2009, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части, поглощенной исковой давностью.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 30.09.2009 в размере 5 013 971 рубль 29 копеек отсутствуют.
При рассмотрении требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 в размере 3 683 784 рубля 49 копеек суд установил следующее.
Формула расчета арендной платы, примененная истцом, установлена постановлением Мэра г. Ростов-на-Дону от 29.12.2007 N 1420. В основу расчета положен размер кадастровой стоимости земельного участка.
Из материалов дела видно, что в пределах срока исковой давности - за 2009 и 2010 годы ответчиком расчет не оспаривается, спор возник по применению разрешенного вида использования.
Как установлено судом, разрешенный вид использования спорного земельного участка с "для использования в целях эксплуатации производственных помещений, мастерской, автосервиса, КАЗС, офиса" на "для эксплуатации предприятий транспорта общего пользования, осуществляющих перевозку пассажиров автобусами на маршрутах г. Ростов-на-Дону" изменен с 29.11.2011, следовательно, с этой даты и подлежит применению для расчета арендной платы новая кадастровая стоимость участка, установленная для данного вида разрешенного использования.
Распространение ставки арендной платы для измененного вида использования на весь 2011 года ответчиком не обосновано. Таким образом, уменьшение арендной платы именно с 29.11.2011 произведено судом правильно.
Следовательно, расчет арендной платы на 2011 год за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 в соответствии с постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 г. N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" с учетом коэффициента индекса инфляции на текущий год, установленным Федеральным законом от 13.12.2010 г. N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" должен быть выполнен следующим образом:
А=Ки2009 (1.13) х Ки2010 (1.08) х Ки2011 (1.065) х КС(466392173.) х Сап(0.01) х 180/33952. + Ки2009 (1.13) х Ки2010 (1.08) х Ки2011 (1.065) х КС(466392173.) х Сап(0.015) х 154/33952. + Ки2009 (1.13) х Ки2010 (1.08) х Ки2011 (1.065) х КС(466392173.) х Сап(0.01) х 33588./33952. + Ки2009 (1.13) х Ки2010 (1.08) х Ки2011 (1.065) х КС(466392173.) х Сап(0.015) х 30/33952.= 6 078 246,1 руб.
За 332 дня (до 29.11.2011) подлежит начислению 5528706 рублей 04 копейки.
После изменения кадастровой стоимости арендная плата рассчитывается по формуле: А=Ки2009 (1.13) х Ки2010 (1.08) х Ки2011 (1.065) х КС(47919513,28) х Сап(0.002) = 124564 рубля 47 копеек. За 33 дня подлежит начислению 11261 рубль 99 копеек.
С учетом изложенного, взысканию подлежит задолженность в размере 5 539 968 рублей 03 копейки.
Ввиду того, что оплата обществом произведена частично, а задолженность составила 3 683 784 рубля 49 копеек, приведенный расчёт задолженности судом проверен и признан верным
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика с, учетом применения срока исковой давности, задолженности в размере 3 683 784 рубля 49 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не выполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени в сумме 2 783 061 рубль 22 копейки за период с 21.03.2004 по 31.12.2011.
Из пункта 4.2 дополнительного соглашения N 1 к договору следует, что арендатор несет ответственность за невнесение платежей в сроки, установленные договором в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Размер пени определен истцом правильно в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным, возражений по методике исчисления пени заявителем жалобы не заявлено.
Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено частично в размере 203 096 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию при истечении срока давности по основному требованию. В данной части решение истцом не обжалуется.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, злоупотребляя своими правами, истец начислял завышенную арендную плату, несмотря на то, что арендуемый земельный участок изменил вид разрешенного использования.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В статье 1 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Согласно статье 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Изменение разрешенного вида пользования является одним из способов определения характеристик участка как объекта права. Основания и процедура установления и изменения вида разрешенного использования регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кадастровая стоимость земельного участка является существенной его характеристикой как объекта права, определяется уполномоченным органом муниципального образования в установленном законом порядке. Данные об этом наряду с иными данными об участке вносятся в государственный кадастр и отражаются в кадастровом паспорте земельного участка.
Установление кадастровой стоимости участка есть результат реализации компетенции уполномоченного органа и влечет правовые последствия в сфере правоотношений, складывающихся по поводу участка (налоговых, гражданско-правовых, градостроительных, природоохранных, иных). Произвольное изменение кадастровой стоимости участка не допускается.
