• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А53-10730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н. судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н.: не явился, извещен надлежащим образом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет от ОАО «Россельхозбанк»: представитель Тращеев В.С. по доверенности от 05.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение (определение) Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2013 по делу N А53-10730/2010 о (об)

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013

по делу N А53-10730/2010 о признании незаконными действий (бездействия) и отстранении Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» по жалобе открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 6114007804, ОГРН 1026101083843)

принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Хворых Л.В., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - должник, ООО «Прогресс») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Тимошенко Федора Николаевича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Тимошенко Федора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2013г. действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Тимошенко Ф.Н. по необеспечению сохранности залогового имущества должника - 330 голов крупного рогатого скота признано незаконным. Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-10730/2010 отменить в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена.

В судебное заседание представитель арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до начала судебного заседания, 22.05.2013г. представитель арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. находился в суде апелляционной инстанции, сдал через канцелярию суда ходатайство о получении копии аудиозаписи судебного заседания и получил копию, о чем свидетельствует расписка в получении.

В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Иосипчук В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд огласил, что через канцелярию арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением сведений от правоохранительных органов, истребуемых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в виду того, что последнее определение об истребовании доказательств было направлено в Отдел МВД РФ по Каменскому району х. Старая станица, пер Кинопрокатный ,4 по адресу, указанному в одном из ответов, при этом арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. непосредственно в Отдел МВД РФ по Каменскому району заявление не направлял.

Судебной коллегий с учетом мнения представителя Банка, отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений от ООО «Элит-оценка», поскольку суд не истребовал данные пояснения, лицо, предоставившее пояснения не является лицом, участвующим в деле.

Суд огласил, что через канцелярию от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. поступили дополненные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма бывшего руководителя ООО «Элит-оценка» Верещака И.В., договора на оказание услуг по оценке от 30.08.2011г. N 171,актов на выбытие коров от 10.08.2009г., от 03.01.2011г., от 04.01.2011г., 20.01.2009г., от 29.09.2010г., от 13.10.2010г., от 10.08.2009г., от 16.10.2009г., от 26.08.2009, от 21.08.209., от 21..08.2009г., от 18.08.2009г, от 02.02.2010г., Письма Каменской районной станции по борьбе с болезнями животных от 01.03.2013г. N 72, Письма Мисельхозпрод от 11.03.2013г., письма от 06.03.2013г. N 21911/44 от 06.03.2013г.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства в приобщении писем Верещка И.В., договора на оказание услуг по оценке от 30.08.2011г. N 171,актов на выбытие коров от 10.08.2009г., от 03.01.2011г., от 04.01.2011г., 20.01.2009г., от 29.09.2010г., от 13.10.2010г., от 10.08.2009г., от 16.10.2009г., от 26.08.2009, от 21.08.209., от 21..08.2009г., от 18.08.2009г, от 02.02.21г., поскольку арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела Письма Каменской районной станции по борьбе с болезнями животных от 01.03.2013г. N 72, Письма Мисельхозпрод от 11.03.2013г., письма от 06.03.2013г. N 21911/44 от 06.03.2013г., поскольку ранее вопрос о приобщении указанных документов рассматривался судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела было отказано.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2011 N72, объявление N61030015372.

Определением от 10.12.2010 требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в сумме 73 699 208 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», из них 68 954 546 руб. 25 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога. В определении от 10.12.2010 указано, что обстоятельства фактического существования и состояния переданного в залог ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала имущества по вышеуказанным договорам залога подтверждено актами проверки залогового имущества. Учитывая наличие обстоятельств предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», таких как существование права залогодержателя в установленном порядке, которое не прекратилось, наличие у должника заложенного имущество в натуре, суд посчитал требование заявителя в части учета статуса требований кредитора, включенных и включаемых в реестр требований кредиторов должника в сумме 68 954 546 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с установлением Банком обстоятельств, свидетельствующих о пропаже залогового имущества, а именно крупного рогатого скота, Банк обратился в суд заявлением о признании действий арбитражного управляющего не соответствующими закону и об отстранении от исполнения обязанности конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н..

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющий не подлежит восстановлению.

Согласно пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Статья 145 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела Банк в обоснование своей позиции указывает, что систематически осуществлял в ходе процедуры конкурсного производства проверку состояния залогового имущества, о чем свидетельствуют акты проверки залогового имущества от 20.12.2011, 10.02.2012г., 16.03.2012г., 12.04.2012г., 16.05.2012, 14.06.2012г.

По состоянию на 01.08.2012г. установлено отсутствие крупного рогатого скота, являющегося предметом залога.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что довод конкурсного управляющего о неполучении от руководителя должника спорного имущества, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего от 28.11.2011 от 01.03.2012г. (т.7 л.д.65-67, 143-145) в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» включено имущество «330 голов рогатого скота». В ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель должника Саргсян М.А., пояснил, что крупный рогатый скот, находящийся в залоге у Банка, являлся мясной породы, и кроме него, другой скотины у хозяйства не было.

Довод конкурсного управляющего, что данные сведения могли быть указаны в отчете на основании бухгалтерских балансов должника правомерно не принят судом первой инстанции, так как информация об имуществе должника помещена в отчете в разделе о сведениях сформированной конкурсной массы, о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества. Аналогичная информация содержится в отчете от 15.07.2011 (т.6 л.д. 50-55), 1 марта 2012 (т.7 л.д. 143-148).

При этом в отчете от 1.03.2012 в разделе о ходе реализации имущества должника в графе имущество, включенное в конкурсную массу указаны 330 голов крупного рогатого скот а (т.7 л.д. 144- 145). Такая же информация содержится в аналогичном разделе отчета конкурсного управляющего от 01.06.2012 (т.7 л.д.182-187).

Как следует из протокола судебного заседания от 08.11.2011 по рассмотрению отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «Прогресс», он доложил о том, что проведена оценка имущества и заявил о продлении конкурсного производства для утверждения порядка реализации имущества должника.

К отчету от 08.11.2011 конкурсный управляющий представил письма оценочной компания «Элит-Оценка» (т.7, л.д.9-19), в которых указано, что в соответствии с договором N171 от 30.08.2011 проведена оценка недвижимого имущества должника на сумму 18 832 000 руб.; движимого имущества - транспортных средств, сельскохозяйственных машин и оборудования нас сумму 14 031 000 руб.; стада крупного рогатого скота в количестве 330 голов, принадлежащего ООО «Прогресс» на сумму 8 563 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. указывает, что при заключении договора с ООО «Элит-Оценка», не ставил пред оценщиками задачи проводить оценку рыночной стоимости крупного рогатого скота, указывал на фальсификацию отчета об оценке N 191/1-010003, в обоснование своих ходатайствовал о приобщении писем ООО «Элит-Оценка».

Суд апелляционной инстанции, считает заявленный арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. довод направленным на уклонение от ответственности, в связи с необеспечением сохранности имущества должника, поскольку из представленного в материалы дела отчета о деятельности конкурсного управляющего от 28.11.2011г. за подписью Тимошенко Ф.Н. следует, что проведена рыночная стоимтсь имущества должника ООО «Прогресс» В результате обследования объектов оценки установлено, что по состоянию на 20.10.2011г. стоимость имущества ООО «Прогресс» составила 41 426 000 руб. (т.7, л.д. 65-70).

Из представленных в материалы дела копий отчетов об оценки ООО «Элит-оценка» N 200-011205, N 191/1-010003, N 200/2-012203 следует, что общая стоимость имущества должника составляет именно 41 426 000 руб. (18 832 000 руб.,+ 8 563 000 руб., + 14 031 000 руб.)

Именно с учетом этих отчетов оценщика, 02.08.2012 конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. обратился в суд с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества должника в размере 46 259 500 руб. (т.9 л.д.2-11), текст заявления содержал список залогового имущества, в том числе 330 голов КРС на шести листах с описанием индивидуализирующих признаков животных. Приложенное к заявлению Положение (т.9 л.д.12-28), согласованное с залоговым кредитором и скрепленное подписями конкурсного управляющего и банка, содержало перечень залогового имущества, подробный список крупного рогатого скота с указанием вида животных номеров (бирка) кличек, возраста. В судебном заседании по утверждению начальной цены залогового имущества от 23.10.2012 конкурсный управляющий сообщил об отсутствии части предмета залога сельскохозяйственных животных.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что он не проводил оценку животных, как не соответствующий материалам дела.

При этом суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании бывшего руководителя ООО «Прогресс» Саргсян М.АП. о том, что он сам по просьбе конкурсного управляющего привозил на своей машине оценщика на предприятие для проведения оценки.

Свидетель Саргсян М.А. также пояснил, что после открытия конкурсного производства весной 2010 передал конкурсному управляющему всю документацию, печать, имущество предприятия, однако акты приема-передачи ему не были выданы.

Утверждения арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что он не принимал от должника 330 голов крупного рогатого скота, противоречат представляемым им же в материалы дела документам: отчетам о деятельности; обращению с заявлением об утверждении начальной цены реализации предмета залога, что может иметь место только после принятия, инвентаризации и оценки имущества; подписанному конкурсным управляющим и залоговым кредитором положению о порядке реализации имущества должника; отчетам оценщика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывал на то, что судом первой инстанции не обоснованно приняты во внимание показания Саргасяна М.А., поскольку арбитражный управляющий указывал, что в 2011г. неоднократно направлял в правоохранительные органы заявления с просьбой провести проверку в отношении Саргсяна М.А. и привлечении указанного лица к установленной законом ответственности. В обоснование указанных доводов представил подлинники заявлений и почтовых описей о направлении указанных заявлений в правоохранительные органы.

В целях проверки совершения арбитражным управляющим действий, направленных на выявление имущества должника и ввиду того, что арбитражным управляющим не представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление указанных запросов, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ направил соответствующие запросы в правоохранительные органы.

Письмом от 26.04.2013г. 3 6/8428 отдел МВД России г. Каменск-Шахтинский, в котором сообщил, что в ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Каменск-Шахтинскому заявлений о преступлении от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. не поступало, в письме также сообщается, что возможно данные запросы были направлены в Отдел МВД РФ по Каменскому району;

Письмом от 29.04.2013г. ГУ МВД России по Ростовской области, сообщило, что в период с 20.07.2011г. по 20.08.2011г. и с 20.10.2011г. по 20.11.2011г. первичного и повторного заявлений о преступлении от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. не зарегистрировано;

Письмами от 29.04.2013 N 8-27-2013 и от 15.05.2013г. N 8-27-201 Прокуратура Ростовской области, сообщила, что в 2011-2012гг. в ОМВД России по Каменскому району и Прокуратуру Ростовской области заявления Тимошенко Ф.Н. от 20.07.2011 и 20.10.2011г. не поступали, процессуальные проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по ним не проводились.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. не обеспечивал контроль за имуществом должника, действия по розыску имущества должника носили формальный характер, представленные в материалы дела заявления о необходимости проверки в отношении бывшего руководителя ООО «Прогресс» представлены для приобщения к материалам дела в целях создания видимости осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание, акты на выбытие крупного рогатого скота, что свидетельствует о гибели части имущества без вины конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку восновном указанные акты составлены до открытия конкурсного производства, таким образом, в случае надлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего, в случае выбытия КРС вследствие естественной убыли, указанные обстоятельства должны были найти отражение в соответствующих отчетах конкурсного управляющего, что как указано выше не отражено (т. 11, л.д. 66-83). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в любом случае указанными актами не подтверждена полная гибель крупного рогатого скота, переданного в залог Банку.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из анализа содержания письма Управления ветеринарии Государственное бюджетное учреждение РО «Каменская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 01.03.2013 N 72, письма Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по РО (Отдел государственной статистики) от 06.03.2013 N 21-11/44, письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 11.03.2013 N 11.32232/137 в приобщении которых было отказано, вместе с тем указанные документы приложены в обоснование заявления об исправлении опечатки, следует, что по состоянию на 01.04.2011г. численность крупного рогатого скота составляла 277 голов.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие Тмишенко Ф.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 г. N 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В данном случае утрата залогового имущества привела к уменьшению конкурсной массы, причинению убытки не только для залогового кредитора, но и для должника и иных кредиторов, при этом указание судом первой инстанции в резолютивной части определения на количество голов крупного рогатого скота, не является существенными обстоятельством, установление которого влияет на оценку действий арбитражного управляющего, поскольку из материалов дела явно следует, что не обеспечена сохранность поголовья крупного рогатого скота.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими действия конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. закону о банкротстве, выразившемся в необеспечении сохранности имущества должника, в связи с чем правомерно отстранил Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-10730/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
И.Г.Винокур
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-10730/2010
15АП-2327/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте