ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А53-36455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С., судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 08.04.2013

N дов.3-3 Матвеевой Ирины Александровны; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2013 по делу N А53-36455/2012, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление, заинтересованное лицо) от 07.12.2012 N 07-10/334/4-4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отмене ввиду малозначительности противоправного деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что общество, не отразив в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2012 года закупку вин у ОАО «Миллеровский винзавод» в объеме 10,08 дал, отраженную в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2012 года, допустило заведомое искажение данных, указанных в декларации, чем совершило вмененное ему правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом орган указывает на формальный характер состава данного правонарушения, а также на то, что наличие санкции за совершенное правонарушение свидетельствует об угрозе охраняемым общественным отношениям. Доказательства исключительности рассматриваемого случая не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица, указав, что выявленное нарушение явилось следствием допущенной технической ошибки, связанной с отражением в декларации иного поставщика полученной алкогольной продукции, однако не повлиявшей на общий объем алкогольной продукции, отраженной в декларации. Обществом была подана скорректированная декларация за 3 квартал 2012 года в ноябре 2012 года. Соответствующие пояснения были даны административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению общества, исключительность данного случая подтверждается тем, что Приказ Росалкогольрегулирования, устанавливающий порядок заполнения деклараций, вступил в силу только 24.09.2012, тогда как обязанность подачи декларации за 3 квартал 2012 года необходимо было исполнить не позднее 10 октября. За столь короткий период времени необходимо было подготовить декларации в соответствии с вновь установленным порядком, что и повлекло за собой допущенные ошибки, квалифицированные органом как противоправное деяние.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал применение судом статьи 2.9 КоАП РФ необоснованным и незаконным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановление Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

В силу пункта 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В приложении 11 к указанным Правилам предусмотрена форма декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции.

Порядок заполнения декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции установлен в Приказе Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, вступившем в силу с 24.09.2012.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, обществом с ограниченной ответственностью «Лакомка», осуществляющим деятельность по лицензии, выданной на право розничной продажи алкогольной продукцией, допущено нарушение, выразившееся во внесении искаженных данных в декларацию об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей за 3-й квартал 2012 года, а именно: в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции, представленной обществом за 3-й квартал 2012 года, не отражена закупка вин у ОАО «Миллеровский винзавод» по ТТН N 315 от 06.08.2012, в объеме 10,08 дал, отраженная в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ОАО «Милеровский винзавод» за 3-й квартал 2012 года.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о порядке декларирования объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, установил наличие признаков малозначительности правонарушения.

Проверив законность и обоснованность соответствующих выводов суда, а также оценив доводы административного органа о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, возникшей в результате совершения указанного правонарушения, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (абзац 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10).

Как установлено судом, событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что общество исказило данные по одной из обязательных к представлению в территориальные органы деклараций. При этом общий объем закупленных, реализованных, оставшихся единиц алкогольной продукции соответствует задекларированным данным.

Как указано выше, в данном случае имело место неверное указание наименования поставщика в декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (Приложение N 11), представленной обществом за 3-й квартал 2012 года. Срок представления декларации истекал 10.10.2012, порядок её заполнения утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, вступившим в силу с 24.09.2012.

Указанная ошибка носила технический характер и фактически не повлекла за собой негативных последствий. Совершенное в её результате правонарушение, исходя их характера противоправного деяния и обстоятельств его совершения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованными и неправомерными выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 по делу N А53-36455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка