ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А32-16902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В., при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делимит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-16902/2012 по иску индивидуального предпринимателя Дзюба Галины Андреевны к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Делимит» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзюба Галина Андреевна (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Делимит» (далее - общество, ответчик) о взыскании с ответчика 1 081 011 руб. 95 коп., в том числе: 986 443 руб. 20 коп. задолженности, 94 568 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.03.2013 взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 081 011 руб. 95 коп., в том числе: 986 443 руб. 20 коп. задолженности, 94 568 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 810 руб.; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны подписали договор об оказании транспортных услуг от 25.05.2011, по условиям которого предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство оказать транспортные услуги по перевозке комбикорма, а общество (заказчик) по предъявлению акта выполненных работ - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1. договора сумма оплаты за оказанные услуги составляет 8 000 руб. за один день.

Оплата за оказанные услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (пункт 2.3).

20.06.2010 предприниматель и общество также подписали договор N 20/06/11-ТУ на оказание услуг автотранспортом, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз - с/х продукция в пункт назначения в сроки, установленные сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора работа осуществляется транспортом истца ГАЗ 3307 на основании заявки, поданной заказчиком не менее чем за 48 часов до подачи транспортного средства на погрузку.

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость услуг составляет 3 000 руб. за один рабочий день.

Оплата за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней со дня выставления предпринимателем счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (пункт 4.2).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, ответчик принял данные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами N 4 от 30 ноября 2010 года на сумму 27 000 руб., N 7 от 20 июня 2011 года на сумму 176 000 руб., N 11 от 15 июля 2011 года на сумму 45 000 руб., N 13 от 31 июля 2011 года на сумму 39 000 руб., N 10 от 15 июля 2011 года на сумму 120 000 руб., N 12 от 31 июля 2011 года на сумму 104 000 руб., N 14 от 14 августа 2011 года на сумму 36 000 руб., N 15 от 31 августа 2011 года на сумму 45 000 руб., N 16 от 14 августа 2011 года на сумму 96 000 руб., N 17 от 31 августа 2011 года на сумму 120 000 руб., N 22 от 30 ноября 2011 года на сумму 42 000 руб., N 23 от 30 ноября 2011 года на сумму 168 000 руб., N 21 от 31 октября 2011 года на сумму 90 000 руб., N 18 от 31 сентября 2011 года на сумму 84 000 руб., N 19 от 31 сентября 2011 года на сумму 208 000 руб., N 20 от 31 октября 2011 года на сумму 224 000 руб., от 30 декабря 2011 года на сумму 114 638 руб., N 24 от 31 декабря 2011 года на сумму 32 000 руб., от 11 мая 2012 года на сумму 53 622 руб., от 18 июня 2012 года на сумму 215 190 руб., от 25 июля 2012 года на сумму 15 793 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 986 443 руб. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений и скреплен оттисками печати.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал о наличии задолженности и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за оказанные услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно стоимости, сроков и качества оказанных услуг, а также актами сверок, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг в размере 986 443 руб., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Поскольку факт неисполнения обязанности по уплате задолженности в сумме 986 443 руб. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 94 568 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств несения реальных судебных расходов по уплате услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения государственной пошлины. Предпринимателем решение в части отказа во взыскании судебных расходов не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора возмездного оказания услуг, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, как следует из материалов дела (том 1, лист дела 51) предпринимателем направлена, а обществом 31.05.2012 получена досудебная претензия с предложением добровольного погашения имеющейся задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ответчиком, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-16902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делимит» (ИНН 2333011588, ОГРН 1062333007582) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка