ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А32-31712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии: от заявителя: представителя по доверенности Руденко В.Н. (доверенность от 17.05.13, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Першина И.В. (доверенность от 07.02.13 N 07.1-29/2458, сроком до 31.12.13, удостоверение N 312210 до 02.08.17); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2013 по делу N А32-31712/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные производственные системы" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные производственные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановление от 07.09.11 N 10309000-555/2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.

Решением суда от 09.01.13 постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что таможенное оформление товара по ДТ N 10309120/221210/0010948 было произведено с обманным использованием документов и сопряжено с заявлением недостоверных сведений о технических характеристиках ввезённого товара, что повлекло за собой неправильную классификацию товара по ТН ВЭД и освобождение от уплаты таможенной пошлины.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Представитель таможни представил суду копию постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 08.12.11 в отношении Чернышева Н.П..

Суд протокольным определением приобщил указанное постановление к материалам дела.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 30.08.2004 в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1042327424215, ИНН 2349024938.

В адрес общества в рамках контракта купли-продажи с фирмой "Berhord S.R.L." от 10.05.2010 N31-10С поступил, согласно представленным документам (спецификация к контракту, инвойс от 16.12.2010 N234), товар "емкость для приготовления напитков, оборудованная мешалкой, V=500л, модель 5173.043,044,045; V=1000л, модель 5011.576,577,578,580,582,583,587,588,589; V=1м, модель 5021.125,126,127,128,129,130; производитель PIM OOD/страна происхождения: Болгария".

В соответствии с договором поручения между обществом и ЗАО "Ростэк-Кубань" от 09.11.2004 N 0094/00-04-14040 на Краснодарский таможенный пост Краснодарской таможни специалистом по таможенному оформлению ЗАО "Ростэк-Кубань" была подана ДТ N10309120/221210/0010948, в которой вышеуказанные емкости были задекларированы как товар N1 "Оборудование для приготовления напитков - емкости металлические вертикальные, оборудованные мешалкой, модель 5173 - объем 500м, диам.813мм, общая высота-1650мм, напряжение-380В, производительность 5001л/ч; модель 5011, объем 1000л, диам.955мм, высота 20000мм, общая высота 2200мм, напряжение 380В, производительность 100-150л/час; модель 5021 объем 1м, диаметр емкости 1114мм, высота 2000мм, напряжение 380В, производительность 100-150л/ч.", в подсубпозиции 8438 80 910 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%).

Нарушений правил классификации товаров при декларировании таможенный орган не установил, дополнительных документов истребованных не было. Краснодарским таможенным постом было принято решение о подтверждении заявленного кода ТН ВЭД ТС.

В порядке ведомственного контроля таможней 05.05.11 принято решение о классификации товара N1, задекларированного по ДТ N10309120/221210/0010948 в товарной подсубпозиции - 7309005900 ТН ВЭД ТС, что, по мнению таможенного органа, повлекло за собой предоставление недостоверных сведений таможенному органу таможенным брокером о коде товара и явилось основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин и налогов.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела обадминистративном правонарушении N 10309000-555/2011 от 26.05.11 в отношении общества по ст.16.7. КоАП РФ.

26.07.11 по фактам выявленных нарушений должностным лицом таможни в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ.

07.09.11 в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в результате чего вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду следующего.

Статьей 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС). В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с положением статей 179, 180 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары, в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 34 статьи 4 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В соответствии положениями статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Таможенная стоимость товара входит в перечень обязательных сведений о товаре наряду с наименованием, описание, количеством и другими сведениями.

В соответствии со статьей 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 190 ТК ТС факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции правильно установлено, что таможенный орган в рамках дела об административном правонарушении представил в качестве доказательства послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 011-1/2-00777 от 02.08.2011 согласно которому, предъявленные к экспертизе изделия по своим техническим характеристикам не могут быть использованы по прямому назначению с приводом мешалки серии СPG 211B и служебную записку от 08.08.2011 N21.4-05/0543 специалиста отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров в которой он разъяснил заключение эксперта, что ёмкости поставленные с такими сварными изделиями из нержавеющей стали не могут быть идентифицированы, как емкости, оборудованные мешалками.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 011-1/2-00777 от 02.08.11 не отвечает признакам относимости доказательств к данному делу, следовательно, не может использоваться в качестве доказательств, поскольку мешалки серии СPG 211B, явившиеся предметом вышеуказанного заключения не предоставлялись при таможенном оформлении и были куплены обществом в Российской Федерации у ООО «Дарья-Метал-Групп», что подтверждается накладной Г-00002841 от 18.06.10.

Таможенный орган указывает на то обстоятельство, что поставщиком поставлялись ёмкости снабженные лишь муляжами мешалок (валом с приваренными лопастями) не имеющими никакого механизма, приводящего её в движение для осуществления прямого назначения.

При этом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенным органом не доказан факт того, что мешалки являлись муляжами, поскольку описываются только части мешалок (вал с лопастями) без двигателя и механизма приводящего их в движение, кроме того, таможенный орган не доказал, что данные части предоставлялись на таможню без двигателя и других необходимых частей.

Кроме того, в материалы дела обществом представлено заключение эксперта N 0489900997 Торгово-промышленной палаты Ростовской области согласно которому представленный к экспертизе товар «Ёмкости металлические, вертикальные, для приготовления напитков, оборудованные мешалкой - 6 шт.», полученный предприятием общества по договору от 10.05.10г. N 31-10С и ДТ N 10309120/221210/0010948; N 10309120/240211/0001552 соответствует его назначению, указанному в Инструкции по эксплуатации и названию «Ёмкость для приготовления напитков с мешалкой».

Предъявленный к экспертизе товар для целей классификации по ТН ВЭД ТС идентифицирован как: «Ёмкости металлические, вертикальные, для приготовления напитков, оборудованные мешалкой - 6 шт.» - 1 ёмкость N5022-010 1,5 куб.м. - для приготовления напитков с мешалкой в комплектном собранном виде, остальные 5 шт. - NN5173-043,5173-044, 5173-045, 5022-011, 5022-012 - ёмкостью 0,5 куб.м и более для приготовления напитков с мешалкой в некомплектном собранном виде.

По мнению эксперта «ёмкости металлические, вертикальные, для приготовления напитков, оборудованные мешалкой - 6 шт.» относятся к товарной позиции ТН ВЭД ТС 8438 оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или невключенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующим нормам права и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу прямого указания п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка