ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А53-17194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Кириченко Н.С. по доверенности от 15.11.2012; от ООО "СпецДорСтрой" - представитель Суворов В.И. по доверенности от 01.08.2012;

от ОАО «711 Военпроект» - представитель Малахова Н.Е. по доверенности N 996 от 02.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «711 Военпроект», Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, ООО "СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013 по делу N А53-17194/2011

по иску Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России

к ответчикам - ООО "СпецДорСтрой", ОАО «711 Военпроект» о взыскании убытков принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Северо-Кавказского Регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» об обязании в течение шести календарных месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при исполнении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 17.01.2006 N 14, путем осуществления следующих видов работ:

1) для предотвращения осадки основных несущих конструкций здания выполнить усиление его фундаментной плиты путем применение подпорных удерживающих конструкций (например, свай), с учетом наличия просадочных грунтов и сейсмической активности территории строительства;

2) предусмотреть дренажи для отвода поверхностных вод;

3) в подвале здания выполнить гидроизоляцию, которая при значительных деформациях не потеряет своих эксплуатационных качеств;

4) восстановить планировку территории для отвода поверхностных вод. Восстановить отмостку вокруг здания общежития;

5) демонтировать часть кладки в осях 5 - 6 по осям А, б, В, Г для обеспечения требований СНиП П-7-81* по ширине антисейсмического шва;

6) по покрытию выполнить новую обвязочную балку по всем несущим стенам (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования - т. 1 л.д. 4, т. 3 л.д. 83).

Решением от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано, что при наличии в материалах дела двух заключений специалистов, в которых содержатся различные выводы о причинах возникновения недостатков выполненных работ, суды не предлагали сторонам провести экспертизу в целях установления недостатков работ и причин их возникновения. Поскольку установлен факт непригодности объекта к эксплуатации, бремя доказывания качественно выполненных строительных работ лежит на ответчике. Выводы о том, что причиной разрушения и деформации объекта послужила недоработка проекта, сделаны судами в отсутствие в материалах дела проектной документации, основаны на мнении специалистов ООО «ТРИОСТРОЙ» и ООО «Бюро технической помощи», которые не дали ответы на все вопросы, подлежащие исследованию в данном деле, и затрагивают права проектной организации, не привлеченной к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора проектную организацию, выяснить причины разрушения здания с учетом правильного распределения бремени доказывания существенных по делу обстоятельств, предложить участвующим в деле лицам провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу объекта.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «711 Военпроект».

Определением от 07.02.2013 ОАО «711 Военпроект» привлечено в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований, просил взыскать с ООО «СпецДорСтрой» расходы на устранение недостатков в размере 604325 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 90248 руб. 40 коп., а также о взыскать с ОАО «711 Военпроект» расходы на устранение недостатков в размере 604325 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы 90248 руб. 40 коп. (т. 7 л.д. 9-10).

Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен частично, с ООО «СпецДорСтрой» в пользу истца взыскано 402883 руб. 33 коп. расходов по устранению недостатков, а также 60165 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертных услуг, с ОАО «711 Военпроект» в пользу истца взыскано 402883 руб. 33 коп. расходов по устранению недостатков, а также 60165 руб. 60 коп. - расходов по оплате экспертных услуг.

Решение мотивировано тем, что выявленные в ходе эксплуатации объекта дефекты возникли в пределах гарантийного срока, установленного государственным контрактом. Строительные работы выполнены ООО «СпецДорСтрой» на основании рабочей документации на строительство спорного объекта, разработанной ООО «711 Военпроект». Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями внесудебных и судебной строительно-технической экспертиз подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ как проектной, так и подрядной организаций. Поскольку истцом не проведена государственная экспертиза проекта на выполнение строительных работ, суд пришел к выводу о наличии также вины кредитора в наступлении негативных последствий, в связи с чем стоимость работ по устранению недостатков распределена между ответчиками по принципу смешанной вины по 1/3 части суммы необходимой на восстановление спорного объекта. Расходы на проведение судебной экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что причиной разрушения и деформации здания являются недостатки проекта и выполненных строительно-монтажных работ. Вывод о наличии вины истца, не принявшего мер к проведению государственной экспертизы проекта, необоснован. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта не указано экспертами как причина разрушения и деформации объекта.

Ответчики также обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «СпецДорСтрой» указало на то, что выводы суда о наличии вины подрядчика основаны на недостоверных доказательствах. Заключение судебной строительно-технической экспертизы N 0849/э от 21.01.2013 не соответствует требованиям законодательства, экспертами не исследовались отдельные виды работ. По мнению заявителя, ущерб возник в результате действия обстоятельств непреодолимой силы - землетрясение в Чеченской Республике 11.10.2008 магнитудой 9 баллов.

В апелляционной жалобе ОАО «711 Военпроект» указало на то, что проведенная судебная строительная экспертиза не соответствует требованиям законодательства. Проведение экспертизы поручено экспертам не имеющим соответствующей квалификации проектировщиков, экспертное учреждение не имеет права в соответствии с уставом проводить экспертизы в арбитражном процессе. В ходе проведения экспертизы применена нормативная база, действующая на момент его проведения и не применены нормативно-правовые акты, действующие во время разработки и сдачи заказчику проекта. Инструменты для проведения исследования применены недостаточно. По мнению заявителя, причины разрушения объекта не установлены, не определено влияние природных и техногенных факторов, влияние качества строительных материалов, не оценены условия эксплуатации объекта. В марте 2012 года проведена реконструкция спорного объекта, в связи с чем проведение экспертизы было невозможно. Выводы экспертов основаны на недостоверных данных, полученных в результате осмотра и данных иных внесудебных исследований.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика подрядчика и проектировщика, необоснованное отклонение ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта Зубко Л.Ю., отсутствие возможности защитить свои права в связи с привлечением общества в качестве соответчика 07.02.2013.

В судебном заседании истец жалобу поддержал, доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонял как несостоятельные.

Представитель ООО «СпецДорСтрой» в заседании доводы жалобы поддержал, доводы жалобы истца отклонил.

Представитель ОАО «711 Военпроект» жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2013 был объявлен перерыв до 30.05.2013 до 15 час.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка