• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А53-27158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг»: представитель Боярко О.И., паспорт, доверенность N 9 от 26.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-27158/2012 по иску индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Пушкину Сергею Николаевичу о взыскании убытков, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пушкин Сергей Николаевич (далее - ИП Пушкин С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (далее - ООО «Центр-Лизинг», общество) о взыскании 176 153 рублей 53 копеек, полученных обществом в качестве задатка по договору задатка N19/2010 от 09.11.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определениями суда первой инстанции от 27.11.2012 и от 13.12.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 136, 146, 150, 154)).

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора задатка N19/2010 от 09.11.2010 предприниматель предоставил обществу 378 146 рублей 57 копеек в счет лизинговых платежей по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010. Кроме того, по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010 предприниматель уплатил 464 562 рублей 33 копейки. В связи с несвоевременным исполнением поставщиком договора купли-продажи N19-2010 от 19.11.2010, заключенного ООО «Центр-Лизинг» (покупатель) и ООО «Брантэс» (поставщик) во исполнение договора лизинга N19/2010 от 09.11.2011, стороны расторгли указанный договор купли-продажи. Поскольку ООО «Центр-Лизинг» не исполнило обязательства по предоставлению предпринимателю оборудования, являющегося предметом лизинга, а расторжение договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 влечет невозможность дальнейшего исполнения обществом договора лизинга N19/2010 от 09.11.2011, предприниматель заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора лизинга и возврате обществом денежных средств, полученных по договору задатка N19/2010 от 09.11.2010 и по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 к производству суда первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО «Центр-Лизинг» о взыскании с предпринимателя реального ущерба в размере 96737 рублей 76 копеек и упущенной выгоды в размере 78415 рублей 77 копеек (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых определением суда первой инстанции от 27.11.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 129, 146)).

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Федерального закона NN164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы наличием у общества убытков в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга продавцом, избранным лизингополучателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены. С ООО «Центр - Лизинг» в пользу ИП Пушкина С.Н. взысканы денежные средства в сумме 195 008 рублей 26 копеек, в том числе 19 854 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Пушкина С.Н. в пользу ООО «Центр - Лизинг» взысканы денежные средства в сумме 181 408 рублей 14 копеек, в том числе 6 254 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам в результате которого с ООО «Центр-Лизинг» в пользу ИП Пушкина С.Н. взысканы денежные средства в сумме 13 600 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче предмета лизинга по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010 ООО «Центр-Лизинг» не выполнило, однако, предприниматель во исполнение обязательств по указанному договору уплатил ответчику 378 146 рублей 57 копеек в качестве задатка и 464 562 рублей 33 копейки. С учетом частичного возврата предпринимателю денежных средств в процессе разрешения спора, за обществом сохранилась задолженность в размере 175 153 рублей 53 копеек задатка, право удержания которых у ООО «Центр-Лизинг» отсутствуют в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие невозможности исполнения обязательств по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010. При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010 продавец имущества (ООО «Брантэс») выбран лизингополучателем (предпринимателем), в связи с чем, последний принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи. В данной ситуации, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все понесенные последним убытки, связанные с затратами лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода). В порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу NА53-23498/2011 в пользу ООО «Центр-Лизинг» с ООО «Брантэс» взыскана сумма предварительной оплаты по договору купли-продажи. Вместе с тем, в связи с приобретением предмета лизинга ООО «Центр-Лизинг» также понесло затраты связанные с привлечением кредитных средств в сумме 96737 рублей 76 копеек. Неисполнение продавцом, выбранным лизинополучателем, обязательств по поставке оборудование для его передачи в лизинг истцу, лишило общество возможности возместить указанные затраты на привлечение кредитных средства (реальный ущерб), а также получить свой предполагаемый доход (упущенная выгода) в размере 78415 рублей 77 копеек, включенный в цену договора лизинга.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 в части взыскания с ИП Пушкина С.Н. в пользу ООО «Центр-Лизинг» денежных средств в размере 181 408 рублей 14 копеек, в том числе 6 254 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины и проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам. В указанной части предприниматель просил принять новое решение, которым отказать ООО «Центр-Лизинг» в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП Пушкина С.Н. денежных средств в размере 181 408 рублей 14 копеек, в том числе 6 254 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N17748/10 от 12.07.2011, позволяющей применять общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности сторон с учетом особенностей лизинговых сделок. По мнению истца, именно действия ООО «Центр-Лизинг» по добровольному расторжению договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 без согласования с предпринимателем привели к невозможности исполнения договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010. В связи с этим, лизингодатель самостоятельно несет ответственность за понесенные сторонами убытки в силу указаний пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная ООО «Центр-Лизинг» сумма убытков в размере 78415 рублей 77 копеек не подтверждена документально и не может быть получена посредством приведенного судом первой инстанции расчета в виде разницы между суммой лизингового платежа, НДС и процентов по кредитному договору. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела NА53-23498/2011 с ООО «Брантэс» в пользу ООО «Центр-Лизинг» взыскано 56329 рублей 42 копейки, частично покрывающие убытки, понесенные ответчиком при исполнении обязательств по договору купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010.

ООО «Центр-Лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 частично изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму упущенной выгоды до 77 779 рублей 14 копеек, в связи с допущенной при ее расчете арифметической ошибкой.

Общество указало, что невозможность исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010 обусловлена неисполнением обязательств по поставке товара поставщиком, избранным лизингополучателем. Недобросовестность поставщика подтверждается представленной в дело перепиской и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-23498/2011. Расторжение договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 было согласовано с лизингополучателем, что подтверждается представленной в дело копией дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи. Обстоятельства взыскания с ООО «Брантэс» денежных средств по договору купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 в рамках дела NА53-23498/2011 приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению. В отношении доводов предпринимателя о необоснованном расчете упущенной выгоды общество указало на допущенную при расчете ошибку, в результате которой в расчет были включены денежные средства в размере 636 рублей 63 копейки. Фактически упущенная выгода в виде неполученного дохода в период действия договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010 составила 77 779 рублей 14 копеек. В связи с этим, ООО «Центр-Лизинг» заявило о частичном отказе от встречных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 636 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-Лизинг» выступил против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал изложенное в отзыве заявление о частичном отказе от встречного иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 636 рублей 63 копеек.

ИП Пушкин С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО «Центр-Лизинг» о частичном отказе от встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что отказ от части встречных исковых требований заявлен уполномоченным лицом (представитель Боярко О.И. по доверенности от 26.02.2013 - т.2 л.д.19), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части взыскания с ИП Пушкина С.Н. 636 рублей 63 копеек упущенной выгоды судебный акт подлежит отмене в связи с частичным отказом ООО «Центр-Лизинг» от иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 следует оставить без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Пушкиным С.Н. (лизингополучатель) и ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N19/2010 от 09.11.2010, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца (ООО «Брантэс»), определенного лизингополучателем, и предоставить лизингополучателю комплексное оборудование для производства шоколадных конфет в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных договором условиях, во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т.1 л.д.48).

Лизингополучатель ознакомлен с условиями договора купли-продажи, заключаемого между ООО «Центр-Лизинг» и ООО «Брантэс» в целях приобретения имущества для передачи его в финансовую аренду предпринимателю в качестве предмета лизинга, с условиями данного договора купли-продажи согласен, никаких замечаний или возражений относительно них не имеет (пункт 1.4 договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010).

Сдача-приемка предмета лизинга при наличии технической документации осуществляется сторонами и представителем продавца в сроки, предусмотренные договором купли-продажи N19/2010 от 09.11.2010 и оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки имущества (пункт 4.1 договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010).

Пунктом 2.1 договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010 предусмотрено, что стоимость оборудования по договору купли-продажи составляет 37 248 евро 35 центов, в том числе НДС 5 681 евро 95 центов. Оплата продукции производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

График оплаты лизинговых платежей, размер, сроки и периодичность выплат устанавливаются в настоящем договоре по соглашению сторон и указаны в приложении N2 к договору (пункт 2.3 договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010).

В приложении N2 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей, согласно которому общая сумма договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010 составляет 2 105 872 рубля 43 копейки. Лизинговые платежи вносятся лизингополучателем ежемесячно с 08.12.2010 по 08.01.2014 в предусмотренной графиком сумме (т.2 л.д.25).

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010 лизингополучатель вносит не позднее 09.11.2010 сумму авансового платежа, являющуюся задатком по договору задатка N 19/2010 от 09.11.2010, в сумме 378 146,57 руб., в том числе НДС 18% - 57 683,38 руб. не позднее 09.11.2010.

Между ООО «Центр-Лизинг» и ИП Пушкиным С.Н. был заключён договор задатка N19/2010 от 09.11.2010, в соответствии с которым предприниматель в счёт причитающихся с него платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 19/2010 от 09.11.2010 вносит обществу задаток в сумме 378 146 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18% - 57 683 рубля 38 копеек, не позднее 09.11.2010 (т.1 л.д.16).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что во исполнение обязательств по договору задатка N19/2010 от 09.11.2010 ИП Пушкин С.Н. оплатил обществу 378 146 рублей 57 копеек (т.1 л.д.88), во исполнение обязательств по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010 - 464 561 рубль 76 копеек лизинговых платежей за декабрь 2010 года - сентябрь 2011 года (т.1 л.д.89-98).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 19/2010 от 09.11.2010, между ООО «Центр-Лизинг» (покупатель) и ООО «Брантэс» (поставщик), и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 19-2010 от 09.11.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплексное оборудование для производства шоколадных конфет, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 37 248 Евро 35 центов. Оплата осуществляется в виде 100 % предварительной оплаты общей стоимости товара в два этапа по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% за конвертацию суммы платежа. На первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 70% от общей стоимости товара, что составляет 26073,85 Евро. На втором этапе покупатель перечисляет оставшуюся часть общей стоимости товара, что составляет 11 174,5 Евро. Срок оплаты первого этапа - 5 банковских дней с момента подписания договора. Срок оплаты второго этапа - 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче (пункт 3.2 договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010).

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 поставка товара осуществляется не позднее 50 рабочих дней с момента получения поставщиком полной суммы оплаты первого этапа согласно пункту 3.2 договора.

Платежным поручением от 10.11.2010 N1531 подтверждается перечисление ООО «Центр-Лизинг» на расчетный счет ООО «Брантэс» 1126588 рублей 43 копейки предоплаты по договору купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 в рамках первого этапа оплаты оборудования, приобретаемого для последующего предоставления в лизинг предпринимателю (т.1 л.д.61).

При этом, часть указанной суммы в размере 748 441 рубль 86 копеек оплачены ООО «Центр-Лизинг» за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «КБ «Центр-инвест» по кредитному договору N00100776 от 03.11.2010 для приобретения ответчиком комплексного оборудования для производства шоколадных конфет (производство Бельгия, поставщик ООО «Брантэс»), для передачи его в финансовую аренду ИП Пушкину С.Н. (т.1 л.д.60, 68)

В связи с неисполнением ООО «Брантэс» сроков поставки оборудования, предусмотренных пунктом 4.2 договора купли-продажи N19-10 от 09.11.2010, ООО «Центр-Лизинг», ООО «Брантэс» и ИП Пушкин С.Н. договорились о расторжении указанного договора, о чем было заключено дополнительное соглашение от 06.10.2011 (т.2 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-23498/11 с ООО «Брантэс» в пользу ООО «Центр-Лизинг» взыскано 1 126 588 рублей 43 копейки основной задолженности, 56 329 рублей 42 копейки пени, а также 24 593 рубля 47 копеек государственной пошлины (т.1 л.д.).

Полагая, что ООО «Центр-Лизинг» не исполнило обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 19/2010 от 09.11.2010 в части передачи лизингополучателю комплексного оборудование для производства шоколадных конфет в качестве предмета лизинга, а расторжение договора купли-продажи N 19-2010 от 09.11.2010 препятствует в дальнейшем исполнить лизингодателем свои обязательства перед лизингополучателем, ИП Пушкин С.Н. направил в адрес ООО «Центр-Лизинг» предложение о расторжении договора лизинга и договора задатка, а также возврате денежных средств в размере 378 146 рублей 57 копеек полученных в качестве задатка и 464 562 рубля 33 копейки полученных в качестве лизинговых платежей (т.1 л.д.22).

Поскольку содержащиеся в указанном предложения требования не были исполнены обществом в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт невыполнения ООО «Центр-Лизинг» в полном объеме предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N19/2010 от 09.11.2010 обязательства по передаче истцу оборудования, являющегося предметом лизинга.

В результате расторжения договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010, в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке предмета лизинга, ООО «Центр-Лизинг» фактически утратило возможность исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010 в части передачи предмета лизинга предпринимателю.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Предприниматель реализовал предоставленное законом (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) право отказаться от исполнения обязательства по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010 в одностороннем порядке, о чем свидетельствует направленное ответчику предложение о расторжении договора и возврате платежей (т.1 л.д. 22) и заявленный по настоящему делу иск о взыскании задатка и лизинговых платежей.

Данный факт ООО «Центр-Лизинг» не оспорен, возражений против прекращения действия договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010 не заявлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, после обращения предпринимателя в суд общество платежным поручением N10 от 02.11.2012 возвратило предпринимателю денежные средства в размере 667 554 рубля 80 копеек, с указанием на возврат авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N19/2010 от 09.11.2010 (т.1 л.д.130).

Данными действиями общество фактически подтвердило прекращение действия договора лизинга N19/2010 ввиду невозможности его исполнения на согласованных сторонами условиях, в связи с отсутствием предмета лизинга, подлежащего передаче лизингополучателю.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие со стороны ООО «Центр-Лизинг» встречного предоставления по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010 в виде предоставления лизингополучателю предмета лизинга и фактическом прекращении действия указанного договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных предпринимателем в качестве задатка по договору задатка N19/2010 от 09.11.2010 (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) и лизинговых платежей по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010 (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая общую сумму денежных средств (842708 рублей 33 копейки - т.1 л.д.88-98), внесенных предпринимателем в рамках исполнения договора, а также частичный возврат истцу в процессе рассмотрения спора денежных средств в размере 667 554 рубля 80 копеек (т.1 л.д.130), суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 175 153 рублей 53 копеек.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 в части удовлетворения первоначального иска. Доводы о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с ООО «Центр-Лизинг» в пользу предпринимателя 195 008 рублей 26 копеек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, сторонами не оспаривается, решение суда от 06.03.2013 в указанной части судом апелляционной не проверяется. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части взыскания с ИП Пушкина С.Н. в пользу ООО «Центр-Лизинг» денежных средств в размере 181 408 рублей 14 копеек, в том числе 6 254 рубля 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины и проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам.

При рассмотрении встречного иска ООО «Центр-Лизинг» о взыскании с предпринимателя убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N6487/08 и от 14.07.2009 N5014/09, от 12.07.2011 N17748/10 определена правовая позиция относительно практики разрешения споров по требованиям лизингодателей о возмещении убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга поставщиком, выбранным лизингополучателем.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Содержащееся в статье 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» положение вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к арендодателю.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» является основанием для возложения на лизингополучателя убытков лизингодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным лизингополучателем.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010, лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и приобретенный лизингодателем предмет лизинга, тем самым признает, что лизингодатель не несет ответственности за недостатки предмета лизинга, а также не несет ответственности за потери и убытки, возникающие у лизингополучателя или третьих лиц, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи N19/2010 от 09.11.2010 (пункт 6.4 договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010).

С учетом указанных условий договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010 поставщик был выбран лизингополучателем, который тем самым принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения данным поставщиком обязанностей по договору купли-продажи. Следовательно, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с ним убытки лизингодателя возлагаются на лизингополучателя в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N17748/10).

То есть, общество вправе требовать возмещения предпринимателем всех фактических затрат, связанных с исполнением договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 (реальный ущерб), а так же неполученных доходов, на которые общество было вправе рассчитывать по результатам исполнения договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010 (упущенная выгода), при условии что указанные суммы в совокупности не превышают общей цены договора лизинга.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр-Лизинг», выступив в качестве покупателя по договору купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010, понесло расходы, связанные с внесение предварительной оплаты предмета лизинга (платежное поручение N1531 от 10.11.2010 - т.1 л.д.61).

В указанной части расходы ООО «Центр-Лизинг» были возмещены ООО «Брантэс» в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу NА53-23498/11 о возврате суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, часть суммы предварительной оплаты была внесена ООО «Центр-Лизинг» за счет специально привлеченных для указанной цели кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением N00776 от 10.11.2010 и кредитным договором N00100776 от 03.11.2010 (т.1 л.д.60, 68).

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора N00100776 от 03.11.2010, общество за пользование кредитом уплачивает ОАО КБ «Центр-инвест» проценты по ставке в размере 13% годовых.

С момента перечисления предварительной оплаты по договору купли-продажи предмета лизинга по дату расторжения договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 ООО «Центр-Лизинг» оплатило проценты за пользование заемными средствами в размере 96 737 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1 л.д.75-87).

Кредитные денежные средства были привлечены обществом исключительно для целей внесения оплаты по договору купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010, за оборудование, предоставляемое в качестве предмета лизинга по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010.

Согласно представленной в дело справке к договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010 и объяснениям ответчика проценты за пользование кредита изначально были включены в общую цену договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010. В связи с этим, затраты общества на привлечение кредитных денежных средств для приобретения предмета лизинга подлежали возмещению за счет лизинговых платежей предпринимателя как обычные инвестиционные издержки лизингодателя.

В результате расторжения договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке товара, общество было лишено возможности исполнить предусмотренные договором лизинга N19/2010 от 09.11.2010 обязательства по передаче предмета лизинга предпринимателю. Данное обстоятельство повлекло фактическое прекращение действие договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010 и утрату обязательственных прав на получение от предпринимателя лизинговых платежей, включающих затраты на привлечение кредитных средств для приобретения предмета лизинга.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 96 737 рублей 76 копеек, уплаченные обществом по кредитному договору N00100776 от 03.11.2010, следует рассматривать в качестве реального ущерба общества в виде инвестиционных затрат, связанных с приобретением предмета лизинга. В силу требований пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», данные убытки подлежат отнесению на лизингополучателя, выбравшего продавца, который ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что в качестве упущенной выгоды обществом предъявлен к взысканию неполученный доход (маржа) по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2011, включенный в состав лизинговых платежей за период до расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, в силу прямого указания закона доход лизингодателя подлежит включению в состав лизинговых платежей.

С учетом сложившейся судебной арбитражной практики рассмотрения споров по требованиям о возмещении убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, размер упущенной выгоды определяется как сумма лизинговых платежей, уменьшенная на сумму произведенных лизингодателем затрат, в частности, на цену предметов лизинга, уплаченную продавцу, а также на суммы фактически оплаченных услуг, направленных на обеспечение транспортировки объектов лизинга, их охраны, погрузки и разгрузки, и на прочие расходы (Определение ВАС РФ от 13.09.2011 NВАС-10384/10).

Применительно к настоящему спору, неполученный доход лизингодателя определен как разница между лизинговыми платежами за период до расторжения договора купли-продажи, сумм НДС и затрат на приобретение предмета лизинга, включая оплату по договору купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 и затраты на привлечение кредитных денежных средств на выкуп предмета лизинга по кредитному договору N00100776 от 03.11.2010.

Из расчета и справки к договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010 следует, что упущенная выгода истца за указанный во встречном иске период составила 77 779 рублей 14 копеек (т.1 л.д.152; т.2 л.д.29).

Принимая во внимание частичный отказ ООО «Центр-Лизинг» от встречных исковых требований в размере 636 рублей 63 копейки, ошибочно включенных в расчет упущенной выгоды по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии арифметических неточностей в расчете упущенной выгоды, составившей согласно оспариваемому решению суда 78415 рублей 77 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с приложением N2 к договору финансовой аренды (лизинга) N19/2010 от 09.11.2010 общая сумма договора лизинга составляет 2 105 872 рубля 43 копейки. Совокупный размер затрат на приобретение ООО «Центр-Лизинг» предмета лизинга по договору купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 в виде предварительной оплаты товара в размере 70%, взысканной с ООО «Брантэс» решением суда по делу NА53-23498/11; а также являющихся предметом настоящего спора затрат на привлечение кредитных денежных средств для выкупа предмета лизинга по кредитному договору N00100776 от 03.11.2010 и упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору лизинга N 19/2010 от 09.11.2010, не превышает общей суммы договора лизинга N19/2010 от 09.11.2010, которую общество рассчитывало получить в случае надлежащего исполнения обязательств участниками лизинговых правоотношений.

Более того, совокупность взысканных по делу NА53-23498/2011 с продавца денежных средств (включая пеню за просрочку поставки товара в сумме 56 329 рублей 42 копейки) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, а также заявленных ко взысканию по настоящему делу сумм убытков общества, не превышают 70% общей суммы договора лизинга, определенной пропорционально фактическим затратам общества на приобретение предмета лизинга посредством внесения предварительной оплаты в размере 70% стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленные обществом по настоящему делу встречные исковые требования свидетельствуют о получение необоснованной выгоды, поскольку встречный иск, с учетом возмездно-эквивалентного характера гражданских правоотношений, направлен на возмещение обществу затрат и получение доходов, на которые ответчик был вправе рассчитывать при обычном исполнении обязательств сторонами лизинговых правоотношений, включая продавца предмета лизинга, выбранного ответчиком.

В связи с этим, доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание сумму неустойки, взысканной по делу NА53-23498/2011 и покрывающей убытки общества, не имеют правового значения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ИП Пушкина С.Н. на необходимость отнесения всех понесенных сторонами убытков на общество с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N17748/10.

Согласно изложенной в данном постановлении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законодательство о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга. Наличие в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)» специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению с учетом особенностей лизинговых сделок общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (в том числе, об уменьшении размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению).

В данном конкретном случае, судом не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лизингодатель своими действиями содействовал увеличению размера убытков, что может служить основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Центр-Лизинг» в порядке и сроки, согласованные пунктом 3.2 договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010, исполнил свои обязательства по перечислению продавцу предварительной оплаты в размере 70% от стоимости товара. Оставшиеся 30% не были оплачены продавцу в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 3.2 договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 уведомление продавца о готовности товара к передаче.

При этом, ООО «Центр-Лизинг» вело постоянную переписку с продавцом по вопросу исполнения последним обязательств по поставке спорного оборудования.

В ситуации, когда согласованные в пункте 4.2 договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 сроки поставки были превышены продавцом более чем на 9 месяцев, договор купли-продажи был расторгнут сторонами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств продавцом, выбранного предпринимателем.

Согласие ИП Пушкина С.Н. на расторжение договора купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 по причине неисполнения продавцом обязательств по поставке товара подтверждается подписью предпринимателя на дополнительном соглашении от 06.10.2011 (т.2 л.д.16).

Факт ненадлежащего исполнения выбранным предпринимателем продавцом обязательств по поставке товара по договору купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу NА53-23498/2011.

Из системного толкования положений статей 668, 670 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель, не вправе предъявлять лизингодателю претензии, связанные с невозможностью исполнения обязательств по передаче предпринимателю предмета лизинга по договору лизинга N19/2010 от 09.11.2010, поскольку невозможность исполнения данного обязательства лизингодателем явилась следствием ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предмета лизинга продавцом, выбранным ИП Пушкиным С.Н.

Вместе с тем, в отсутствии оснований полагать возможность дальнейшего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи N19-2010 от 09.11.2010, принимая во внимание длительное нарушение сроков поставки товара (более 9 месяцев) и наличие согласия предпринимателя на расторжение договора купли-продажи (т.2 л.д.16), ООО «Центр-Лизинг» инициировало процедуру расторжения указанного договора купли-продажи и взыскания в судебном порядке с продавца предварительной оплаты по договору (т.1 л.д.62,99-101,131).

Следовательно, общество предприняло все возможные меры по уменьшению убытков, связанных с непоставкой выбранным предпринимателем продавцом предмета лизинга и невозможностью в связи с этим дальнейшего исполнения сторонами договора лизинга, что исключает необходимость уменьшения размера ответственности лизингополучателя по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание частичный отказ ООО «Центр-Лизинг» от встречных исковых требований, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 следует отменить в части взыскания с предпринимателя 636 рублей 63 копеек упущенной выгоды, приняв в указанной части новый судебный акт о прекращении производства по указанным требованиям.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку нарушений применения норм материального и процессуального права, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр - Лизинг» (ИНН 6163054490, ОГРН 1026103164328) от исковых требований в части взыскания стоимости упущенной выгоды в размере 636 рублей 63 копеек.

Производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 636 рублей 63 копеек прекратить.

В этой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-27158/2012 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр - Лизинг» (ИНН 6163054490, ОГРН 1026103164328) в пользу индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Николаевича (ИНН 616503985728, ОГРН 306616509700012) денежные средства в сумме 195 008 рублей 26 копеек, в том числе 19 854 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Николаевича (ИНН 616503985728, ОГРН 306616509700012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр - Лизинг» (ИНН 6163054490, ОГРН 1026103164328) денежные средства в сумме 180 752 рублей 40 копеек, в том числе 6 235 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску в результате, которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр - Лизинг» (ИНН 6163054490, ОГРН 1026103164328) в пользу индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Николаевича (ИНН 616503985728, ОГРН 306616509700012) денежные средства в сумме 14 255 рублей 86 копеек.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Центр - Лизинг» (ИНН 6163054490, ОГРН 1026103164328) из федерального бюджета 10 009 рублей 74 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пушкина Сергея Николаевича (ИНН 616503985728, ОГРН 306616509700012) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
О.А.Еремина
Н.В.Ковалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-6054/2013
А53-27158/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте