• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А53-26881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В. при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области: представитель Гуменюк Н.В. по доверенности от 28.03.2013, представитель Курочкина И.В. по доверенности от 28.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Костон": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46707, N 46888), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-26881/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костон"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области о признании решения недействительным, принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Костон" (далее - ООО «Костон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения N 204 от 22.03.2012 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2 441 959,12 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 488 391,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. С общества с ограниченной ответственностью «Костон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет.

Общество с ограниченной ответственностью "Костон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету; в инспекцию представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет; инспекцией не доказано необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N22 по Ростовской области просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции правовую позицию по спору поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью «Костон» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 обществом в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии с данной декларацией составила 4 782 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 15 326 329 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6 417 432 руб. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N3686 от 10.11.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено протоколом N1421.

27.12.2011 налоговым органом было принято решение N13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

27.12.2011 заявителю было направлено заказным письмом извещение о времени и месте материалов проверки.

06.01.2012 в инспекцию вернулся конверт с извещением о причине возврата «истек срок хранения».

13.01.2012 налоговым органом было принято решение N15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещение о времени рассмотрения материалов проверки, акт проверки были вручены по просьбе общества его представителю, действующему на основании доверенности, Саакову И.В.

06.02.2012 налогоплательщиком в инспекцию были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки, которые были рассмотрены в отсутствие представителя общества, что подтверждено протоколом N23.

10.02.2012 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.03.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий.

05.03.2012 налогоплательщику вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

22.03.2012 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом N65.

22.03.2012 исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, принял решение N204 от 22.03.2012, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 417 432 руб., пени в сумме 1 283 486,40 руб., налоговые санкции в сумме 427 828,80 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N22 по Ростовской области N204 от 22.03.2012.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-14/1590 от 25.05.2012 решение инспекции N204 от 22.03.2012 изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 3 975 472,88 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Костон» в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N22 по Ростовской области N204 от 22.03.2012 в части доначисления НДС в сумме 2 441 959,12 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 488 391,82 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом деле инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля получила доказательства недостоверности сведений, заявленных в представленных налогоплательщиком документах, и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, инспекцией представлены в суд доказательства, из которых следует, что ООО «Костон» реальную экономическую деятельность не осуществляет.

Как следует из материалов дела, ООО «Костон» было зарегистрировано 23.11.2009 Межрайонной инспекция ФНС N12 по Ростовской области по адресу: 346525, Ростовская область, Октябрьский район, п. Качкан, ул. Лесная, 5.

Учредителем и руководителем до 16.12.2010 являлась Азнаурян О.Д., а с 17.12.2010 до 16.10.2011 учредителем и руководителем являлся Якушев Д.М., с 17.10.2011 учредителем и руководителем общества является Космин А.П.

Общество 20.01.2011 в связи с изменением места нахождение стало на учет в Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области по адресу: 347017, Ростовская область, Белокалитвинский район, х.Чернышев, улица Центральная, 10,б.

09.08.2011 общество стало на учет в Межрайонную ИФНС N 20 по Ростовской области по адресу: 346630, Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Араканцева,1.

Налоговым органом установлено, что Азнаурян О.Д., помимо общества с ограниченной ответственностью «Костон», является руководителем более чем десяти других организаций.

Как следует из материалов дела, общество по договору аренды арендовало у ООО «Легион» нежилое помещение размером 10 кв. метров по адресу: 347017, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Чернышев, улица Центральная, 10,б.

Инспекцией 05.07.2011 проведен с участием понятых осмотр помещения, документов, предметов по адресу регистрации общества (протокол от 05.07.2011 N 2911). При осмотре помещения лиц, осуществляющих какую-либо деятельность от имени организации, основных средств, техники не обнаружено.

По месту регистрации общества находилась гражданка Куликова Г.В., имеющая доверенность без номера от 24.12.2010, выданную генеральным директором общества, в соответствии с которой гражданке Куликовой Г.В доверяется представлять интересы ООО «Костон» во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, органами власти, управления и самоуправления, прокуратуры, милиции по любым вопросам, связанным с финансово-хозяйственной, административно-управленческой деятельностью общества.

Из объяснения, полученного инспекцией 05.07.2011 у Куликовой Г.В., следует, что она является представителем ООО «Костон». Заработную плату в ООО «Костон» не получает. Вся документация находиться в г. Ростове-на-Дону, печати организации она не имеет. В х. Чернышеве Белокалитвинского района находится офис ООО «Костон», арендованный по договору аренды у организации ООО «Легион». По вопросу о наличии у общества основных средств, находящихся в собственности организации, для осуществления деятельности (склады, техника, сооружение), свидетель пояснений дать не смогла, т.к. не владеет данной информацией. Численность работников ООО «Костон» ей не известна.

Налоговым органом установлено, что Куликова Галина Валентиновна является одновременно доверенным лицом обособленного подразделения организации ООО «Гео Ралер», ООО «Донской Янтарь», зарегистрированных по тому же адресу, что и общество. В доверенностях указано, что Куликовой Г.В. предоставляется право представлять интересы этих организаций.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону, ООО КБ «РОСТФИНАНС», ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» инспекцией установлено, что на расчетный счет денежные средства поступают за сельскохозяйственную продукцию, минеральные удобрения и СЗР, строительные материалы: от ООО «Инвест - Рост», от ООО «Интраст», Якушева Д.М. (возврат денежных средств по договору процентного займа 566 280 руб.), Куликовой Г.В. (возврат денежных средств по договору процентного займа 292 700 руб.), Филимонова Г.П. (перевод денежных средств по договору процентного займа 161 355 руб.), Чеботаревым С.Е. (перевод денежных средств по договору процентного займа 250 000 руб.).

В тот же день или на следующий день после их поступления, денежные средства обналичены Якушовым Д.М., Куликовой Г.В., Филимоновым Г.П. При этом, согласно карточке с образцами подписей, предоставленной кредитным учреждением, бухгалтерский работник в организации не предусмотрен, полномочия по осуществлению операций с расчетными счетами имеет только генеральный директор Якушов Д.М.

В соответствии с договором займа, заключенным 31.01.2011 обществом в лице генерального директора Якушова Д.М. с гражданином Якушовым Д.М., общество предоставляет Якушову Д.М. заем в размере 500 000 руб., который тот обязан вернуть в срок до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. За пользование займом Якушов Д.М. обязуется уплатить вознаграждение в размере 2 % годовых от суммы займа.

В представленном обществом договоре вместо печати ООО «Костон» стоит печать ООО «Сервис-Стандарт». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что печати ООО «Костон» и ООО «Сервис-Стандарт» находились в распоряжении одного лица.

В ООО «Сервис-Стандарт» в 2006 - 2007 годах руководителем и учредителем являлась Азнаурян О.Д., а в период с 26.05.2008 по 17.02.2010 ООО «Сервис-Стандарт» находилось по одному адресу с контрагентами общества: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 105,42,8.

Из материалов дела следует, что общество перечисляло денежные средства с назначение платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа» на счет Якушова Д.М., в то время, как согласно договору займа от 31.01.2011 Якушов Д.М. является заемщиком денежных средств у организации ООО «Костон».

В договоре займа, заключенном обществом с Куликовой Г.В., предметом договора является заем денежных средств в размере 360 000 руб. Общество обязуется вернуть денежные средства в срок до 04.02.2012 путем перечисления на расчетный счет. Общество обязуется уплатить Куликовой Г.В. вознаграждение в размере 2% годовых от суммы займа.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе ранее проводимым мероприятиям налогового контроля Куликова Г.В 24.06.2011 показала, что в 1 квартале 2011 г. работала в ООО «Гео Ралер». В трудовых отношениях с ООО «Костон» не состоит. Ее обязанности в ООО «Костон» заключались в том, что он отправляла документы автобусом Ростов - Усть-Донецк и общалась с помощником руководителя организации в телефоном режиме. На её лицевой счет перечислялись денежные средства, от кого она не знает (то ли от ООО «Костон», то ли от ООО «Комильфо» или от ООО «Гео Ралер»). Договор займа с организацией ООО «Костон» от 04.02.2011 ею не подписывался. По вопросу перечисления денежных средств от организации ООО «Костон» в сумме 292 000 руб. свидетель пояснений дать не смогла. Полученные денежные средства перечислялись на лицевой счет карточки, снимались ею и выдавались на заработную плату работникам ООО «Комильфо», ООО «Гео Ралер», ООО «Юнитрейд» в численности 21 человек.

Как следует из решения налогового органа, инспекция не приняла вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Интраст», ООО «Сервис-Стандарт», ООО «Ресурс», сделав вывод о том, что указанные организации реальную деятельность по поставке товара в адрес ООО «Костон» не осуществляли.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий инспекции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Интраст» на общую сумму 1 653 176,12 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «Интраст» состоит на налоговом учете в г. Москве, руководителем организации является Милентьева Анна Федоровна.

Межрайонная ИФНС N16 по г. Москве в ходе встречной проверки организации сообщила, что ООО «Интраст» находится в розыске. Выходом на место по адресу регистрации ООО «Интраст» в г. Москве установлено что, офис ООО «Интраст» - это комната 19,5 кв.м., оборудованная столами и стульями. По этому адресу уже зарегистрировано более 70 фирм. ООО «Интраст», ИНН 6163089817 по данному адресу не располагается, и располагаться не может, в виду ограниченного пространства.

Согласно учредительным документам учредителями ООО «Интраст» являются: Романчук О.В., Кривошеев Д.А., Миловидов О.А., Соловьев Е.А., Милентьева А.Ф.

Из анализа выписок банка по операциям на счете ООО «Интраст» в ООО КБ «РОСТФИНАНС» следует, что на расчетный счет денежные средства поступили за средства защиты растений, минеральные удобрения и по договору подряда от ООО «Костон» в сумме 27 764 180 руб., от ЗАО «Донмаслопродукт» ИНН 6106903268 по договору подряда в сумме 2 967 865 руб.

Поступившие денежные средства перечислены на расчетные счета ООО «Инвест-Юнион» в сумме 26 775 050 руб., ООО «Гео-Ралер» - в сумме 2 806 000 руб., учредителю Соловьеву Е.А., в качестве возврата денежных средств по договору процентного займа, в сумме 275 560 руб., учредителю Кривошееву Д.А., в качестве возврат денежных средств по договору процентного займа, в сумме 558 000 руб., ИП Кулькову А.В. - перевод денежных средств по договору займа в сумме 78 000 руб.

Инспекцией установлено, что основным контрагентом ООО «Интраст» является организация ООО «Инвест-Юнион».

ООО «Инвест-Юнион» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 10.11.2009. Руководитель организации - Милентьев М.Ф.

В ходе встречной проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону установила, что по юридическому адресу ООО «Инвест-Юнион» не находится, деятельность не осуществляет. По данному адресу располагается 4-х этажное офисное здание.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Инвест-Юнион» в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону следует, что на счет денежные средства поступают за минеральные удобрения и сельскохозяйственную продукцию от ООО «Интраст» в сумме 26 775 050 руб. Поступившие денежные средства перечислялись в качестве оплаты за минеральные удобрения и сельскохозяйственную продукцию в адрес ООО «Южный Форт» в сумме 23 113 366 руб., в адрес ООО «Технология» - за сельскохозяйственную продукцию в сумме 5 699 550 руб.

ООО «Южный Форт» по адресу регистрации в проверяемый период не находилось, по этому адресу зарегистрировано еще 7 предприятий и 1 обособленное подразделение ООО «Гео Ралер». Со слов руководителя обособленного подразделения ООО «Гео Ралер», территория по данному адресу используется только ООО «Гео Ралер». Руководителем ООО «Южный Форт» с 19.09.2011 является Якушев Д.М.

Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 427 637,28 руб. по счету-фактуре N78 от 31.03.2011, предъявленному обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» к оплате за силитру аммиачную.

Межрайонная ИФНС России N7 по Краснодарскому краю сообщила, что ООО «Сервис-Стандарт» с 27.09.2011 снято с налогового учета. Новый адрес места нахождения организации: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный Нижний Проезд, 1, е, 1.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 в Межрайонную ИФНС N7 по Краснодарскому краю было направлено поручение о проведение осмотра по юридическому адресу организации: 354003, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Труда, 33, 17.

Межрайонная ИФНС N7 по Краснодарскому краю в ответ на поручение в отношении ООО «Сервис-Стандарт» сообщила, что на момент проведения обследования офис N17 по адресу: г. Сочи, ул. Труда д. 33, 17, закрыт, представители ООО «Сервис-Стандарт» отсутствовали.

Межрайонная ИФНС России N25 по Ростовской области 13.10.2011 произвела осмотр территории по новому юридическому адресу организации ООО «Сервис Стандарт».

В ходе осмотра было установлено, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Железнодорожный Нижний Проезд, 1,е,1, расположена территория со стоящими производственными и офисными зданиями, отдельным выездом, к территории прилегают железнодорожные пути, находящимися в собственности ЗАО «Донской Янтарь». ООО «Сервис Стандарт» по данному адресу отсутствует.

Инспекцией была исследована выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис-Стандарт» в ООО КБ «РОСТФИНАНС» и установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали за строительные материалы, в качестве платы за аренду и за хранение СЗР и минеральных удобрений, от ООО «Альянс» - за строительные материалы на сумму 14 586 120 руб., от ООО «Гео Ралер» - оплата по договору за хранение СЗР и минеральных удобрений на сумму 284 000 руб., от ООО «Сочинский Молочный завод» ИНН 2320144580 - оплата за аренду на сумму 437 954 руб.

Поступившие денежные средства расходовались на оплату за удобрения и возврат денежных средств по договору процентного займа, в качестве платы в пользу ООО «Донской Янтарь» за строительные материалы в сумме 19 653 370 руб., в пользу Романчук О.В. - возврат денежных средств по договору процентного займа в сумме 120 000 руб., в пользу Иосипчук В.А. - возврат денежных средств по договору процентного займа в сумме 849 700 руб., в пользу Бойко О.И. - возврат денежных средств по договору процентного займа в сумме 240 000 руб.

В ходе анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что основным контрагентом ООО «Сервис-Стандарт» является организация ООО «Альянс».

Межрайонная ИФНС России N7 по Краснодарскому краю сообщила, что ООО «Альянс» было выставлено требование от 08.09.2011 N18-24/1092 о представлении документов, по требованию налогового органа документы организацией не представлены.

Инспекция сообщила, что ООО «Альянс» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю с 02.11.2009. Основной вид деятельности: 51.70 - прочая оптовая торговля, численность организации в 2009 году составляла 2 человека, в 2010 году - 1 человек. Последняя налоговая отчетность была представлена по почте за 2 квартал 2011 г., данных о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества не имеется, выездные налоговые проверки не проводились.

Согласно протоколу обследования N21-28/67 ООО «Альянс» арендует нежилое помещение площадью 13,3 кв.м. у ООО «Сервис Стандарт» ИНН 6164253587 КПП 232001001, на момент проверки офис закрыт, представители организации отсутствуют.

Межрайонная ИФНС N7 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Альянс» сообщила, что на момент проведения обследования офис N14 по адресу: г. Сочи, ул. Труда, д. 33, закрыт, представители ООО «Альянс» отсутствовали. Установить контакт с представителем собственника помещений по адресу: г. Сочи, ул. Труда, д. 33, не представилось возможным.

Таким образом, из представленных инспекцией документов следует, что ООО «Сервис-Стандарт» по юридическому адресу не находится, отсутствуют трудовые ресурсы, материально-техническая база. В период 2008 - 2010 годы организация находилась по адресу регистрации ООО «Костон» и ООО «Интраст»: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 105, 42, 8. Учредитель организации ООО «Костон» Азнаурян О.Д., являлась директором ООО Сервис-Стандарт».

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Костон» и его контрагентов усматривается, что движение денежных средств носят транзитный характер, в тот же день или на следующий день после их поступления денежные средства обналичиваются физическими лицами Бойко О.И, Иосипчук В.А., Романчук О.В.

Общество приняло к вычету налог на добавленную стоимость в размере 361 145,72 руб. по счету-фактуре N00000025 от 31.03.2011, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Межрайонная ИФНС России N7 по Ростовской области сообщила, что 29.07.2011 ООО «Ресурс» снято с учета в связи с изменением местонахождения (новый адрес, указанный в учредительных документах: г. Москва, ул. Ижорская, 5).

26.07.2011 был произведен осмотр территории по юридическому адресу организации ООО «Ресурс», в ходе осмотра установлено, что по адресу: г. Гуково, ул. Мира, 42, размещается 4-х этажное нежилое помещение (здание). На первом этаже здания с правой стороны здания располагается отдел ЗАГС администрации г. Гуково. С другой стороны здания размещается прокуратура, на втором этаже здания размещается Департамент по земельным и имущественным отношениям и защите прав потребителей администрации г. Гуково. На третьем этаже здания размещается редакция газеты «Звезда Шахтера», Гуковская городская организация профсоюза работников угольной промышленности, Гуковская территориальная организация Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, МУП «Звезда Шахтера». На 4-м этаже здания размещается «РКЦ ЖКХ филиал Гуковский». По данному адресу также зарегистрирована ООО «Лига», общественный фонд памяти и ООО «Ресурс».

При осмотре здания ООО «Ресурс» и вывески данного предприятия не установлены.

01.11.2011 ИФНС России N 43 по г. Москве сообщила, что ООО «Ресурс» состоит на налоговой учете, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» следует, что на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «Костон» в сумме 3 975 980 руб., от ЗАО «Донмаслопродукт» - в качестве оплаты за субаренду оборудования в сумме 861 503 руб.

Поступившие денежные средства перечислены в счет оплаты сельскохозяйственной продукции на расчетный счет ООО «Южный Форт» в сумме 3 974 600 руб.

Как установлено инспекцией, в соответствии с книгой продаж ООО «Костон» покупателем продукции, приобретенной обществом у ООО «Инстраст», ООО «Ресурс», ООО «Сервис-Стандарт», является ООО «Инвест-Рост».

Межрайонная ИФНС N 25 по Ростовской области письмом сообщила, что ООО «Инвест-Рост» с 30.06.2011 снято с налогового учета и переведено в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ростовской области. Последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2011 г.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области 06.09.2011 произвела осмотр территории ООО «Инвест-Рост» по адресу: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, шоссе Ростовское, 23 признаков присутствия ООО «Инвест-Рост» на объекте не установлено. Объект представляет собой строительную площадку за забором, на территории ее стоит металлический вагончик без стекол, на заборе указан адрес: Ростовское шоссе, 23, ворота заперты на висячий замок. На Ростовском шоссе, 23 зарегистрировано еще 5 предприятий: ООО «Сфера» ИНН6143073262, ЗАО «Волгодонскнефтепродукт» ИНН6143057214, ООО «Унструт-Дон-Продукт» ИНН 6143045314, ООО «ЗСК» ИНН6143042218, ООО «Ресурс».

В проверяемом периоде ООО «Инвест-Рост» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 105, 42, 8. По этому же адресу было зарегистрировано и ООО «Интраст».

Из материалов дела усматривается, что организациями создана документальная цепочка движения товара от продавца ООО «Интраст» к покупателю - ООО «Костон», который поставлял товар обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Рост», при этом, ООО «Интраст» и ООО «Инвест-Рост» располагаются по одному адресу, а реальное движение товара не подтверждено документально.

Из анализа выписок банка по операциям на счете ООО «Инвест-Рост» в ООО КБ «РОСТФИНАНС» инспекцией установлено, что на расчетный счет денежные средства поступали за сельскохозяйственную продукцию, строительные материалы и минеральные удобрения от ООО «Донской Янтарь» в сумме 24 461 750 руб., от ООО «Вест» в сумме 5 814 820 руб.

Поступившие денежные средства расходовались на оплату за минеральные удобрения и сельскохозяйственную продукцию, на возврат денежных средств по договору процентного займа, в том числе: в пользу ООО «Костон» перечислено 30 290 490 руб., в пользу ООО «Лига» - 416 500 руб., в пользу Килевник Б.В. (возврат денежных средств по договору процентного займа) перечислено 418 500 руб., в пользу Лимина Е.В. (возврат денежных средств по договору процентного займа) перечислено 175 000 руб.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычет налога на добавленную стоимость заявлен обществом вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности. Вывод инспекции подтверждается материалами встречных проверок поставщиков, в ходе которых установлено, что ООО «Костон» и его контрагенты не имеют технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности; по юридическим адресам не располагаются; организации систематически меняют места нахождения и регистрации в налоговых органах.

В различных налоговых периодах одни и те же лица являлись учредителями и руководителями ООО «Костон» и организаций - контрагентов. Организации зарегистрированы по одним адресам. Их представляют одни и те же доверенные лица. В системе взаиморасчетов участвуют одни и те же лица. Денежные средства перечисляются по кругу между организациями ООО «Костон», ООО «Сервис-Стандарт», ООО «Ресурс», «Гео Ралер», ООО «Интраст», ООО «Инвест-Рост», ООО «Инвест-Юнион», ООО «Южный Форт», ООО «Донской Янтарь» и частично обналичиваются учредителями.

Материалами дела подтверждается, что сделки ООО «Костон» с ООО «Сервис-Стандарт», ООО «Ресурс», ООО «Интраст» не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налога. Общество не подтвердило документально движение товара от поставщиков к покупателю - ООО «Костон», его хранение, наличие расходов, связанных с транспортировкой и хранением товара. Общество не представило документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате поставщику стоимости товара и реальности передачи товара, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 2 441 959,12 руб. по сделкам с ООО «Интраст», ООО «Сервис-Стандарт», ООО «Ресурс» и привлекла общество к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции проверил законность решения Межрайонной ИФНС России N22 по Ростовской области от 22.03.2012 N 204 на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки. В ходе проведения камеральной налоговой проверки, принятия решения по итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным по мотиву нарушения процедуры принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Костон». Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Костон» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-26881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костон" ОГРН 1096182002202 в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Сулименко
Судьи
И.Г.Винокур
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-3914/2013
А53-26881/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте