ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 года Дело N А53-26881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В. при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области: представитель Гуменюк Н.В. по доверенности от 28.03.2013, представитель Курочкина И.В. по доверенности от 28.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Костон": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46707, N 46888), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-26881/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костон"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области о признании решения недействительным, принятое судьей Ширинской И.Б.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Костон" (далее - ООО «Костон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области, инспекция) о признании незаконным решения N 204 от 22.03.2012 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 2 441 959,12 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 488 391,82 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. С общества с ограниченной ответственностью «Костон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на налоговый вычет.
Общество с ограниченной ответственностью "Костон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование общества.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету; в инспекцию представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет; инспекцией не доказано необоснованное получение обществом налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N22 по Ростовской области просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители инспекции правовую позицию по спору поддержали.
Общество с ограниченной ответственностью «Костон» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2011 обществом в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в соответствии с данной декларацией составила 4 782 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 15 326 329 руб.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6 417 432 руб. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N3686 от 10.11.2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено протоколом N1421.
27.12.2011 налоговым органом было принято решение N13 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
27.12.2011 заявителю было направлено заказным письмом извещение о времени и месте материалов проверки.
06.01.2012 в инспекцию вернулся конверт с извещением о причине возврата «истек срок хранения».
13.01.2012 налоговым органом было принято решение N15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Извещение о времени рассмотрения материалов проверки, акт проверки были вручены по просьбе общества его представителю, действующему на основании доверенности, Саакову И.В.
06.02.2012 налогоплательщиком в инспекцию были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки, которые были рассмотрены в отсутствие представителя общества, что подтверждено протоколом N23.
10.02.2012 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
05.03.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий.
05.03.2012 налогоплательщику вручены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
22.03.2012 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом N65.
22.03.2012 исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, принял решение N204 от 22.03.2012, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 417 432 руб., пени в сумме 1 283 486,40 руб., налоговые санкции в сумме 427 828,80 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N22 по Ростовской области N204 от 22.03.2012.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области N 15-14/1590 от 25.05.2012 решение инспекции N204 от 22.03.2012 изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 3 975 472,88 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Костон» в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N22 по Ростовской области N204 от 22.03.2012 в части доначисления НДС в сумме 2 441 959,12 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 488 391,82 руб.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом деле инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля получила доказательства недостоверности сведений, заявленных в представленных налогоплательщиком документах, и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так, инспекцией представлены в суд доказательства, из которых следует, что ООО «Костон» реальную экономическую деятельность не осуществляет.
Как следует из материалов дела, ООО «Костон» было зарегистрировано 23.11.2009 Межрайонной инспекция ФНС N12 по Ростовской области по адресу: 346525, Ростовская область, Октябрьский район, п. Качкан, ул. Лесная, 5.
Учредителем и руководителем до 16.12.2010 являлась Азнаурян О.Д., а с 17.12.2010 до 16.10.2011 учредителем и руководителем являлся Якушев Д.М., с 17.10.2011 учредителем и руководителем общества является Космин А.П.
Общество 20.01.2011 в связи с изменением места нахождение стало на учет в Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области по адресу: 347017, Ростовская область, Белокалитвинский район, х.Чернышев, улица Центральная, 10,б.
09.08.2011 общество стало на учет в Межрайонную ИФНС N 20 по Ростовской области по адресу: 346630, Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Араканцева,1.
Налоговым органом установлено, что Азнаурян О.Д., помимо общества с ограниченной ответственностью «Костон», является руководителем более чем десяти других организаций.
Как следует из материалов дела, общество по договору аренды арендовало у ООО «Легион» нежилое помещение размером 10 кв. метров по адресу: 347017, Ростовская область, Белокалитвинский район, х. Чернышев, улица Центральная, 10,б.
Инспекцией 05.07.2011 проведен с участием понятых осмотр помещения, документов, предметов по адресу регистрации общества (протокол от 05.07.2011 N 2911). При осмотре помещения лиц, осуществляющих какую-либо деятельность от имени организации, основных средств, техники не обнаружено.
По месту регистрации общества находилась гражданка Куликова Г.В., имеющая доверенность без номера от 24.12.2010, выданную генеральным директором общества, в соответствии с которой гражданке Куликовой Г.В доверяется представлять интересы ООО «Костон» во взаимоотношениях с любыми физическими и юридическими лицами, органами власти, управления и самоуправления, прокуратуры, милиции по любым вопросам, связанным с финансово-хозяйственной, административно-управленческой деятельностью общества.
Из объяснения, полученного инспекцией 05.07.2011 у Куликовой Г.В., следует, что она является представителем ООО «Костон». Заработную плату в ООО «Костон» не получает. Вся документация находиться в г. Ростове-на-Дону, печати организации она не имеет. В х. Чернышеве Белокалитвинского района находится офис ООО «Костон», арендованный по договору аренды у организации ООО «Легион». По вопросу о наличии у общества основных средств, находящихся в собственности организации, для осуществления деятельности (склады, техника, сооружение), свидетель пояснений дать не смогла, т.к. не владеет данной информацией. Численность работников ООО «Костон» ей не известна.
Налоговым органом установлено, что Куликова Галина Валентиновна является одновременно доверенным лицом обособленного подразделения организации ООО «Гео Ралер», ООО «Донской Янтарь», зарегистрированных по тому же адресу, что и общество. В доверенностях указано, что Куликовой Г.В. предоставляется право представлять интересы этих организаций.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону, ООО КБ «РОСТФИНАНС», ООО «РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК» инспекцией установлено, что на расчетный счет денежные средства поступают за сельскохозяйственную продукцию, минеральные удобрения и СЗР, строительные материалы: от ООО «Инвест - Рост», от ООО «Интраст», Якушева Д.М. (возврат денежных средств по договору процентного займа 566 280 руб.), Куликовой Г.В. (возврат денежных средств по договору процентного займа 292 700 руб.), Филимонова Г.П. (перевод денежных средств по договору процентного займа 161 355 руб.), Чеботаревым С.Е. (перевод денежных средств по договору процентного займа 250 000 руб.).
В тот же день или на следующий день после их поступления, денежные средства обналичены Якушовым Д.М., Куликовой Г.В., Филимоновым Г.П. При этом, согласно карточке с образцами подписей, предоставленной кредитным учреждением, бухгалтерский работник в организации не предусмотрен, полномочия по осуществлению операций с расчетными счетами имеет только генеральный директор Якушов Д.М.
В соответствии с договором займа, заключенным 31.01.2011 обществом в лице генерального директора Якушова Д.М. с гражданином Якушовым Д.М., общество предоставляет Якушову Д.М. заем в размере 500 000 руб., который тот обязан вернуть в срок до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. За пользование займом Якушов Д.М. обязуется уплатить вознаграждение в размере 2 % годовых от суммы займа.
В представленном обществом договоре вместо печати ООО «Костон» стоит печать ООО «Сервис-Стандарт». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что печати ООО «Костон» и ООО «Сервис-Стандарт» находились в распоряжении одного лица.
В ООО «Сервис-Стандарт» в 2006 - 2007 годах руководителем и учредителем являлась Азнаурян О.Д., а в период с 26.05.2008 по 17.02.2010 ООО «Сервис-Стандарт» находилось по одному адресу с контрагентами общества: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 105,42,8.
Из материалов дела следует, что общество перечисляло денежные средства с назначение платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа» на счет Якушова Д.М., в то время, как согласно договору займа от 31.01.2011 Якушов Д.М. является заемщиком денежных средств у организации ООО «Костон».
В договоре займа, заключенном обществом с Куликовой Г.В., предметом договора является заем денежных средств в размере 360 000 руб. Общество обязуется вернуть денежные средства в срок до 04.02.2012 путем перечисления на расчетный счет. Общество обязуется уплатить Куликовой Г.В. вознаграждение в размере 2% годовых от суммы займа.
Допрошенная в качестве свидетеля в ходе ранее проводимым мероприятиям налогового контроля Куликова Г.В 24.06.2011 показала, что в 1 квартале 2011 г. работала в ООО «Гео Ралер». В трудовых отношениях с ООО «Костон» не состоит. Ее обязанности в ООО «Костон» заключались в том, что он отправляла документы автобусом Ростов - Усть-Донецк и общалась с помощником руководителя организации в телефоном режиме. На её лицевой счет перечислялись денежные средства, от кого она не знает (то ли от ООО «Костон», то ли от ООО «Комильфо» или от ООО «Гео Ралер»). Договор займа с организацией ООО «Костон» от 04.02.2011 ею не подписывался. По вопросу перечисления денежных средств от организации ООО «Костон» в сумме 292 000 руб. свидетель пояснений дать не смогла. Полученные денежные средства перечислялись на лицевой счет карточки, снимались ею и выдавались на заработную плату работникам ООО «Комильфо», ООО «Гео Ралер», ООО «Юнитрейд» в численности 21 человек.
Как следует из решения налогового органа, инспекция не приняла вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Интраст», ООО «Сервис-Стандарт», ООО «Ресурс», сделав вывод о том, что указанные организации реальную деятельность по поставке товара в адрес ООО «Костон» не осуществляли.
