• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2013 года Дело N А32-32514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии:

от заявителя- предпринимателя Сарсоматян С.А- представитель Оганесян Сильва Гургеновна (по доверенности от 25.03.2013),

от заинтересованных лиц: от ООО «Торговый дом «Очаково» - представитель Гамисония Диана Валериевна (по доверенности от 06.05.2013);

от Туманяна С.С. - представитель Оганесян Сильва Гургеновна (по доверенности от 15.11.2012), от Рогова И.В. - представитель Оганесян Сильва Гургеновна (по доверенности от 14.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Сарсоматян Светланы Асанхановны, Рогова Игоря Викторовича, Туманяна Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)

от 15 марта 2013 года по делу N А32-32514/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Сарсоматян Светланы Асанхановны

к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОЧАКОВО Сочи", при участии третьего лица: Басоргина Олега Николаевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Сарсоматян С.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Сочи от 09.04.2010 N 387 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, село Волковка, ул. Космическая, дом 53, строение 6», от 21.11.2010 N 1844 «О предоставлении Басоргину О.Н. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, село Волковка, ул. Космическая, дом 53, строение 6».

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что оспариваемые постановления приняты с нарушением действующего законодательства (схема расположения земельного участка изготовлена с нарушением постановления главы города Сочи от 27.05.2009 N 180; процедура согласования границ не проводилась).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 05.02.2013 изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОЧАКОВО» Сочи» последнее привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Предприниматель в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Рогова Игоря Викторовича и Туманяна Сергея Саркисовича. Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 в удовлетворении заявлено было отказано. Судебный акт мотивирован следующими обстоятельствам. Предприниматель на момент принятии оспариваемого постановлений не обладал ни вещными, ни обязательственными правами на часть земельного участка площадью 215 кв.м.. Также заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая постановления, по сути направлены на оспаривание зарегистрированных прав, а поэтому не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений., а, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Также суд первой инстанции указал на пропуск срока давности для оспаривания постановления.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Сарсоматян С.А. , а также Рогов И.В., Туманян С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить. Заявители апелляционной жалобы указывают, что в предварительном судебном заседании представитель Оганесян С.Г., действуя от имени Сарсоматян С.А., Рогова И.В., Туманяна С.С. заявила ходатайство о привлечении их в участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, однако суд проигнорировал указанное ходатайство и рассмотрел его только при вынесении решения.

Также в апелляционной жалобе указывается, что спорный земельный участок был предоставлен гражданину Басоргину О.Н. в нарушение пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При предоставлении земельного участка не было учтено фактическое закрепление границ земельного участка, что подтверждается наличием капитального забора между фактически используемой частью земельного участка и спорной территорией 215 кв.м., неправомерно включенной в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 и отсутствием межевых знаков на спорной территории. Поскольку у Рогова И.В. и Туманяна С.С. имеются объекты недвижимого имущества, расположенные на смежных земельных участках, они на основании ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о своем вступлении в процесс в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями. После продажи спорного участка Басоргиным О.Н. обществу «Торговый Дом Очаково» отклонил предложение Рогова И.В., Туманяна С.С. и Сарсоматян С.А. либо о корректировке земельного участка или о заключении договора частного сервитута на спорную часть земельного участка.

Заявители апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, обязывающего указывать доводы, по которым суд отклоняет те или иные доказательства или не применять законы и иные нормативные акты, на которые ссылались стороны в деле, указывает, что вопросы и ответы не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Также заявители апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что в деле А32-16720/2012 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска.

От директора ООО «Торговый Дом «Очаково Сочи» и Басоргина О.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, полагая, что суд принял правильное решение, поддерживают выводы суда о пропуске срока давности для оспаривания постановления и избрании ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Торговый Дом «Очаково Сочи» просила решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Проверив законность решения Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в принятии заявления о вступлении Рогова И.В. и Туманяна С.С. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд отклоняет соответствующий доводы апелляционной жалобы. Данное дело возбуждено заявлением предпринимателя Сарсоматян С.А. о признании недействительными ненормативных актов - постановлений органа местного самоуправления города Сочи, то есть, как дело, возникающее из административных и иных публичных правоотношений ( глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовое положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, характеризуется тем, что указанное лицо также притязает на тот же самый объект, являющийся предметом спора по иску истца; одновременное удовлетворение исков иска и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, невозможно. Заявление Рогова И.В. и Туманяна С.С. указанному критерию не соответствует, поскольку ими заявлено иное требование - признать местом общего пользования часть территории площадью 215 кв.м. для использования его в качестве разворотной площадки неограниченного круга лиц (т.2, л.д.44-45). Указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением соответствующих ответчиков. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отклонил ходатайство указанных лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Они не лишены права обратиться с надлежащим самостоятельным иском в суд.

Не усматривает апелляционный суд оснований и к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Сарсоматян С.А.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, предприниматель Сарсоматян С.А. на основании договора купли-продажи от 14.07.2005 является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 957,4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Волковка, ул. Космическая, д. 53, стр. 4, модуль «Кисловодск». Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ N 914780 от 20.03.2012.

Постановлением главы города Сочи от 09.10.2008 N 1096 утвержден проект границ земельного участка площадью 3342 кв. м, занятого принадлежащим предпринимателю строением. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0136005:839.

На основании постановления администрации города Сочи от 01.07.2010 N 812 по договору аренды от 19.10.2010 N 4900006250 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:839, площадью 3442 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Волковка, ул. Космическая, д. 53 передан предпринимателю Сарсоматян С.А. в аренду на срок по 01.07.2013.

Вместе с тем, постановлением администрации города Сочи от 09.04.2010 N 387 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Космической, 53, строение 6 в селе Волковка Лазаревского района города Сочи.

Земельный участок площадью 2265 кв. м по ул. Космической, 53, строение 6 в селе Волковка Лазаревского района города Сочи поставлен на государственный кадастровый учет 13.06.2010 с кадастровым номером 23:49:0136005:966.

В реестр объектов муниципальной собственности указанный земельный участок внесен 21.07.2010 под N 1913-р.

На основании постановления администрации города Сочи от 22.11.2010 N 1844 Басоргину О.Н. названный земельный участок передан в аренду по договору от 01.12.2010 N 4900006214 сроком до 22.11.2059.

По договору купли-продажи от 04.07.2011 Басоргин О.Н. продал обществу объект незавершенного строительства - склад для хранения с/х продукции, общей площадью 1078 кв. м (степень готовности 87%), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с. Волковка, ул. Космическая, д. 53, стр. 6, модуль «Хард». Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2011. На основании договора от 11.07.2011 Басоргин О.Н. передал обществу все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 N 4900006214. Договор о передаче обществу прав и обязанностей арендатора прошел процедуру государственной регистрации 15.07.2011.

Ссылаясь на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 в его границы неправомерно включена территория заезда площадью 215 кв. м на смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:839, а также, полагая, что спорная часть земельного участка фактически является местом общего пользования, предприниматель Сарсоматян С.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит признать недействительным постановление администрации города Сочи от 09.04.2010 N 387 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Лазаревский, село Волковка, улица Космическая, дом 53, строение 6», постановление администрации города Сочи от 21 ноября 2010 года N 1844 «О предоставлении Басоргину О.Н. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Лазаревский, село Волковка, улица Космическая, дом 53, строение 6».

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные предпринимателем требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированных прав общества, а потому не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В пункте 52 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Незаконность оспариваемых постановлений обосновывается предпринимателем включением в границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136005:966 части земельного участка площадью 215 кв. м, который служит единственным заездом на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136005:839, то есть фактически требования заявителя сводятся к требованию об установлении сервитута, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

Никаких правовых доводов о неправильности применения судом первой инстанции названного разъяснения закона, данного высшими судами России, апеллянт не привел.

Кроме того, постановление от 21.11.2010 N 1844 уже послужило основанием возникновения соответствующего гражданского правоотношения - заключения договора аренды земельного участка. Издание постановления главой администрации о предоставлении земельного участка в аренду само по себе не является основанием для возникновения арендных прав на земельный участок. Указанное постановление является организационно-предпосылочным юридическим фактом в сложном юридическом составе, предшествующем заключению договора аренды. И Гражданский и Земельный кодексы Российской Федерации в качестве единственного основания возникновения права аренды предусматривают наличие договора аренды. Поэтому юридическое значение постановления исчерпано при заключении договора аренды, и указанное постановление не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При заключении гражданско-правового договора публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком.

Согласно статьей 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный заявителем.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание постановлений органа местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления, о нарушении оспариваемыми постановлениями законных прав и интересов предпринимателю стало известно в апреле 2012 года в ходе рассмотрения Лазаревским районным судом г. Сочи дела N 2-813/12 по иску общества к Сарсоматян С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ограждения и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Между тем из материалов дела следует, что 26.03.2012 предприниматель направлял главе города Сочи жалобу относительно незаконности постановлений от 09.04.2010 N 387, от 22.11.2010 N 1844 со ссылкой на обстоятельства, положенные в основу данного заявления.

Поскольку уважительных причин для пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не привела, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления. Также не могут быть признаны убедительными доводы апеллянта относительно необоснованности отказа суда в восстановлении срока. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права не может быть признана уважительной причиной.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела А32-16720/2012 суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Сарсоматян С.А. об изменении предмета иска, поскольку предметом проверки по данному делу не могут быть судебные акты, принятые по другому делу.

Доводы апеллянта о несоответствии решения суда требованиям ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном понимании норм процессуального права. Вопросы, заданные представителем заявителя и ответы представителя администрации в судебном заседании не являются доводами и не подлежат воспроизведению в судебном акте. Заявитель апелляционной жалобы вправе был в установленный законом срок подать замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, действующая норма части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает заносить в протокол судебного заседания вопросы и ответы лиц, участвующих в деле. В силу части 1 статьи 155 названного Кодекса основным средством протоколирования судебного заседания является аудиозапись.

Вместе с тем отказ в признании недействительным ненормативного правового акта по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает подтверждения законности оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления и не лишает заявителей в любом другом судебном процессе ссылаться на незаконность принятого ненормативного акта. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

При наличии такого заявления о незаконности изданного ненормативного акта вопрос о его законности подлежит разрешению судом (арбитражным судом) при рассмотрении конкретного гражданского спора в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации": "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу".

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу А32-32514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

     Председательствующий
В.В.Галов
Судьи
О.Г.Авдонина
А.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-5630/2013
А32-32514/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2013

Поиск в тексте