• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А23-3590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галея» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-3590/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Представительство авиакомпании «Эл Ал Израильские авиалинии ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Галея» взыскании 47 917 рублей неосновательного обогащения и 2 882 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лазарева Земфира Германовна, Брук Ростислав Ефимович, Шендо Людмила Алексеевна, Дюдяева (Шкуратова) Людмила Егоровна, Поломарчук Татьяна Ильинична, Залевская Елена Валерьевна, Пухова Светлана Владимировна, Масякина Мария Григорьевна, Чуприков Александр Юрьевич, Шпилев Валерий Александрович.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания процентов, в связи с чем суд прекратил производство по делу в указанной части (определение от 05.12.2012).

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, своевременно.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав тем, что его представитель по причине болезни (справка о нетрудоспособности) не может участвовать в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, так как заявителем (юридическим лицом) не подтверждена невозможность направления в заседание иного лица (руководителя, сотрудника, представителя и др.).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, представительство компании и ООО «Галея» подписали договор от 24.08.2011 N 727, по которому авиакомпания обязалась за плату осуществлять ответчику (заказчику) продажу, оформление и передачу 45 пассажирских авиабилетов экономического класса для группы пассажиров по маршруту Москва-Тель-Авив-Москва рейсом 614/03 ноября 2011г. - LY 611/14 ноября 2011г.

Согласно реестру истец продал ответчику 39 авиабилетов на сумму 617 217 рублей, которые в соответствии с условиями пунктов 3.2 - 3.5 договора оплачены поэтапно. Также за нарушение условий договора о количестве выкупленных билетов ответчик добровольно уплатил штраф, начисленный на основании пункта 2.1 договора.

Платежным поручением от 05.12.2011 N 2912 истец перечислил ответчику 47 917 рублей с назначением платежа - возврат средств за неиспользованные билеты.

Впоследствии сославшись, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, письмом от 26.04.2012 истец потребовал их возвратить. Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что расценил уплату спорной суммы как возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного пассажирам, приобретшим билеты на указанный рейс. Полученные от истца денежные средства выданы пассажирам, с которыми общество в августе-сентябре 2011 г. заключило договоры об оказании услуг по организации и проведению развивающего группового отдыха (приложены к жалобе).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, представительство представило копию договора от 24.08.2011 N 727, реестр билетов, платежное поручение от 05.12.2011 N 2912, платежные поручения ответчика от 21.09.2011 N 86, от 01.11.2011 N783, от 26.10.2011 N 95, от 29.08.2011 N 74, платежное поручение от 26.10.2011 N 96 об уплате штрафа в сумме 2 844 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является добросовестным получателем денежных средств, не приобрело неосновательного обогащения, суд отклонил по следующим основаниям.

Общество не представило суду доказательства в подтверждение задолженности истца перед обществом по договору от 24.08.2011 N 727. Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 05.12.2011 N 2912, ответчик мог установить, что спорная сумма перечислена не в счет удовлетворения претензии ответчика о возмещении вреда, причиненного пассажирам неудобствами во время перелета. Ответчик не обосновал, что истец уполномочил его от имени представительства возместить вред пассажирам.

Суд также учитывает, что оценка поврежденных мест багажа не произведена, не определен размер требований каждого пассажира о размере компенсации за причиненный материальный и моральный вред; не указано, в чем он выражается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 по делу N А23-3590/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Судьи
А.Г.Дорошкова
Ю.А.Волкова
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-2132/2013
А23-3590/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2013

Поиск в тексте