• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А68-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013 Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Овчинникова Алексея Анатольевича - Овчинникова А.А. (паспорт), Лагунова Е.В. (доверенность 11.01.2012), от третьего лица - Левченко А. С. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Юг» (Тульская область, Плавский район, с. Селезнёво, ОГРН 1087154041886, ИНН 7132500242) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу N А68-1077/2012 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Овчинников Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной «Актив-Юг» (далее - общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2009 и об обязании ответчика вернуть в собственность истца недвижимое имущество, переданное по данному договору.

Решением суда от 05.06.12, оставленным без изменения 02.08.2012 судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.12 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Общество заявило встречный иск к Овчинникову А.А. об обязании последнего сдать дела согласно пункту 2.3.12 трудового контракта от 26.11.2008 с передачей единоличному исполнительному органу всей документации общества.

Решением суда от 01.03.2013 исковые требования Овчинникова А.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса российской Федерации. Недоказанностью удержания Овчинниковым А.А. документов общества.

В жалобе общество просит решение отменить и отказать Овчинникову А.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенный характер нарушения, и каких-либо действий по истребованию задолженности от общества. Полагает, что Овчинников А.А. злоупотребляет своими правами на судебную защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов жалобы, третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Овчинниковым А.А. (продавец) и ООО «Актив-Юг» в лице директора Овчинникова А.А. (покупатель) 23.04.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя здание механической мастерской, общей площадью 1011,9 кв. м, инв. N 70:238:002:030003100, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2 и здание склада с пристройкой, общей площадью 255, 9 кв. м, инв. N 70:238:002:030003100, лит Д, Д1, расположенные по адресу: Тульская область, Плавский район, с. Селезнево, ул. Полевая, строение 3, по цене 200 000 рублей.

Стороны договорились, что указанные денежные средства покупателем уплачиваются в течение 20 календарных дней после подписания договора (пункт 5.2 договора).

Право собственности общества на указанное имущество зарегистрировано Плавским отделом Управления Росреестра по Тульской области 22.05.2009, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/002/2012-301 и N 17/002/2012-302 (т. 1, л. д. 85-86).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате вышеуказанного недвижимого имущества, Овчинников А.А. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2009 и об обязании общества вернуть истцу переданные объекты недвижимости.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском об обязании Овчинникова А.А. сдать дела согласно пункту 2.3.12 трудового контракта от 26.11.2008 с передачей единоличному исполнительному органу всей документации общества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2009, правовое регулирование которого определено главой 30 Кодекса.

В соответствии со статьями 549, 551, 556 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Передача недвижимости осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимость по договору подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 22.05.2009.

В силу статьи 454 Кодекса на покупателя возлагается обязанность уплатить определенную денежную сумму за получаемый товар.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 488 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства выполнения обществом обязанности по оплате спорной недвижимости отсутствуют.

От принятия исполнения обязанности ответчика, произведенной третьим лицом - ООО НПО «Альфа» (платежное поручение от 26.11.2012 N 252), истец отказался в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса в связи утратой интереса, поскольку указанная оплата произведена спустя более трех лет после возникновения указанной обязанности у ответчика и обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что произведенная оплата по договору после предъявления иска не может считаться исполнением обязательства покупателем, что подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 N 4651/09 по делу N А12-11675/08).

Пункт 2 статьи 450 Кодекса предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении спорной сделки истец рассчитывал получить встречное предоставление в виде денежных средств в сумме 200 000 рублей, что следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2009.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал неоплату полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением ответчиком условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Овчинниковым А.А. не представлено доказательств совершениям им каких-либо действий по истребованию задолженности от общества, несостоятельна, так как противоречит представленной в материалы дела претензии от 01.06.2011 (т. 1, л. д. 27-28). При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком факт получения указанной претензии оспаривался.

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции, касающиеся встречных исковых требований общества к Овчинникову А.А.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Овчинниковым А.А. своими правами на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2012 указано на ошибочность применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что пострадавшей стороной от такого злоупотребления является сам истец.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив-Юг» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу N А68-1077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Судьи
Е.И.Можеева
М.М.Дайнеко
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-3500/2012
А68-1077/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте