ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А56-47783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестакова М.А. судей Мельникова Н.А., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Пелевин В.Я. по дов.от 03.09.12 г., от ответчика: Овчаренко Г.В. по дов.от 03.10.12 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2271/2013) ООО "Санкт-Петербургской лизинговой компании" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.12 г. по делу N А56-47783/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Ланга-СП"

к ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

3-е лицо: ЗАО "Петрозаводскмаш" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Ланга-СП" (далее - истец) с иском к ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ответчик, ООО «СЛК») о взыскании 2 062 889 руб. неосновательного обогащения, 79 359 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2012 г. по 31.07.2012 г. и расторжении договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 25.05.2009 г. N 171 (далее - Договор лизинга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Петрозаводскмаш» (далее - ЗАО «Петрозаводскмаш», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 года требования иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Частью 2 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. установлено, что для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

В обеспечение своих обязательств по договору лизинга ответчик заключил договор возобновляемой кредитной линии от 15.09.09 г. с ОАО «Сбербанк России». В рамках данного договора ответчик получил заемные средства, направил их на оплату предмета лизинга и в т.ч. оплатил проценты за пользование кредитом в размере 1 766 560,09 руб.

Поскольку ч.1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодателю возмещаются лизингополучателем его затраты, связанные с приобретение предмета лизинга и при этом расторжение договора произошло по причинам, не связанным с лизингодателем, продавец был избран самим лизингополучателем, то взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченных ранее средств по лизингу, без учета затрат по приобретению, в данном случае процентов по кредиту и суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного с полученных данных сумм в бюджет, является необоснованным и неправомерным, создает у ответчика убытки вследствие действий истца.

Кроме того указано о необоснованности исчисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами не с момента расторжения договора, а с момента их получения.

Также указано на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора и допущенные судом процессуальные нарушения в виде необоснованного возврата встречного иска.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 171 от 25.05.09 г., по условиям которого, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, согласно заявке лизингополучателя по договору купли-продажи от 25.05.2009 г. N 38 (далее - Договор купли-продажи) и приложениям к нему N 1, 2, 3 и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель - вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору лизинга).

Согласно Договору купли-продажи ЗАО «Петрозаводскмаш» (поставщик) обязалось поставить ООО «СЛК» (покупатель) для последующей передачи в лизинг ООО «Ланга-СП» (лизингополучатель) по Договору лизинга оборудование - одну линию для производства тисненой бумаги рабочей шириной 1050 мм на рамной конструкции (далее - оборудование).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора купли-продажи предусмотрена обязанность поставщика изготовить товар и доставить на территорию лизингополучателя до 30.09.2009 г., а также произвести ввод оборудования в эксплуатацию и сдать товар в промышленную эксплуатацию до 30.10.2009г.

В соответствии с Соглашением от 25.02.2011 г. о порядке взаимоотношений сторон в связи с прекращением Договора купли-продажи, заключенным между ООО «СЛК», ООО «Ланга-СП» и ЗАО «Петрозаводскмаш» (далее - Соглашение о расторжении), стороны Договор купли-продажи расторгли 16.08.2010 г. и предусмотрели последствия расторжения.

В соответствии с Соглашением о расторжении (л.д. 72 т.1) поставщик гарантировал возврат предоплаты покупателю по установленному в данном Соглашении графику, в срок до 31.01.12 г.

Кроме того, установлена неустойка за нарушение сроков возврата предоплаты в пользу покупателя и порядок расторжения.

Из материалов дела следует, в частности пояснений и переписки участников, что продавец возвратил покупателю (ответчику) ранее внесенные платежи за предмет лизинга, в соответствии с Соглашением о расторжении.

Истец направил ответчику письмо от 03.02.2012 г. N 25 с предложением о расторжении Договора лизинга (л.д. 104), в связи с расторжением Договора купли-продажи.

Ссылаясь на расторжение Договора купли-продажи, на то, что предмет лизинга лизингополучателю фактически передан не был, а также на перечисление лизингодателю авансовых и лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 9 134 842,29 руб. (л.д. 74-94), из которых ответчиком истцу возвращены 7 071 952,48 руб. (л.д. 95-103), ООО «Ланга-СП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения договора лизинга, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее - Закон N 164-ФЗ).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда» ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В данном случае, ввиду расторжения Договора купли-продажи, предмет лизинга не закуплен и не передан в установленный срок лизингополучателю, стороны не имеют намерение исполнять договор лизинга, что следует, в том числе из соглашения о расторжении, что в свою очередь позволяет расторгнуть договор лизинга по изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию опровергаются представленным в материалы дела уведомлением о расторжении от 03.02.12 г., полученным секретарем ответчика в указанную дату.

Таким образом, данное требование правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона N 164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Поскольку Договор купли-продажи расторгнут сторонами, Договор лизинга расторгается судом, то исполнение обязательства по поставке предмета лизинга продавцом по этому договору не предполагается, и исключается передача этого предмета в лизинг, что означает необходимость возврата ранее выплаченных по лизингу средств.

Таким образом, в указанной части требования также правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%, за период с 07.02.12 г. по дату предъявления иска 31.07.12 г.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу указанных выше положений ст. 1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательность сбережения средств возникает с момента расторжения договора лизинга, произведенного судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы в отношении того, что истец понес убытки, вызванные несением расходов, связанных с приобретением предмета лизинга в виде процентов по кредиту и уплаченного в бюджет НДС могут быть обоснованны в рамках отдельного иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что подобный иск был подан ответчиком в качестве встречного, возвращен судом первой инстанции, однако определение суда о возвращении встречного иска не обжаловалось.

В дальнейшем истец не лишен возможности заявить такие требования в качестве самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика, пропорциональному размеру удовлетворенных требований. По иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 462,42 руб. по материальным требованиям и 4000 руб. по нематериальным требованиям.

Поскольку жалобы ответчика частично удовлетворена, взыскиваемые с него судебные расходы подлежат уменьшению на 74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 года по делу N А56-47783/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Расторгнуть договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 25.05.2009 г. N 171, заключенный между ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» и ООО «Ланга-СП».

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» в пользу ООО «Ланга-СП»2062889,00 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы 36388,72 руб.

В остальной части требований отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка