• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А56-65047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А., при участии: от истца (заявителя): Хмелевой О.С. по доверенности от 22.10.2012;

от ответчика (должника): 1. Трушакова А.В. по доверенности от 08.04.2012, 2. Стефанского А.В. по доверенности от 22.09.2011 N 12/5-дов.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4988/2013) Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-65047/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Айверт-строй»

к 1. Отделу ГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, 2. Управлению ГИБДД Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айверт-строй» (ОГРН 5067847119874, 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, оф. 240, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел) от 18.10.2012 78 045 N 000008 по делу об административном правонарушении, о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 28.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление ГИБДД Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) просит решение суда от 28.01.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку событие административного правонарушения доказано, процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму судебных расходов с Управления, поскольку оно не является органом, в подчинении которого находится Отдел и не может нести ответственность за действия иного государственного органа. Податель жалобы указал, что отдел находится в непосредственном подчинении УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, которое в соответствии с приказом ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.07.2011 N 864 является юридическим лицом.

В судебном заседании 09.04.2013 представители Отдела и Управления поддержали апелляционную жалобу, однако отказались от довода о неверном указании наименования административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, поскольку в материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2012 об исправлении опечатки.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, госинспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга было установлено, что 18.10.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 4/48, обществом было допущено нарушение пункта 1.5 ПДД, а именно юридическое лицо, ответственное за производство работ на дороге самовольно установило посторонние предметы (конструкции фасадных лесов) на дороге (тротуаре), чем умышленно создало помеху в дорожном движении.

18.10.2012 указанным должностным лицом в отношении общества составлен протокол 78 045 N 000008 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесено постановление о наложении на ООО «Айверт-Строй» административного штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, поскольку в период с 19.07.2012 по 23.07.2012 общество согласовало схему организации дорожного движения на время производства работ на объекте с 3 Отделом Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и о наличии существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, а именно составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в один день - 18.10.2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности указанных выводов в силу следующего.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Согласно пункта 156 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Указывая на отсутствие события административного правонарушения, суд первой инстанции указал на согласование обществом схемы организации дорожного движения на время производства работ на объекте с 3 Отделом Госавтоинспекции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что само по себе согласование схемы организации дорожного движения не является согласованием в органах ГИББД непосредственного производства работ, как того требуют нормы пункта 156 Основных положений, а является лишь основанием для выдачи разрешения (ордера) на производство конкретных работ с указанием сроков их проведения, которое в свою очередь согласовывается с уполномоченными органами ГИБДД.

Отсутствие такого разрешения не оспаривается обществом. Признавая отсутствие разрешения на производство работ, согласованного с органами ГИББД, общество ссылается на крайнюю необходимость по установлению в срочном порядке строительных лесов, вызванную отслоением элементов штукатурки.

Однако, как следует из материалов дела, об угрозе отслоения элементов штукатурки было известно 09.04.2012, договор с ТСЖ «Мытнинская улица д. 4/48» заключен 18.06.2012. При этом, доказательств того, что в период с 18.06.2012 (дата заключения договора между ТСЖ «Мытнинская улица, 4/48» и ООО «Айверт-Строй») до момента выявления правонарушения (18.10.2012), у общества отсутствовала возможность для получения соответствующего разрешения Отдела ГИББД, обществом не представлено.

Отсутствие согласования, производство работ, создающих помеху для пешеходов, образует состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, а именно составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в один день - 18.10.2012, суд апелляционной инстанции также находит ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

По материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Бычкова А.С., действовавшего по доверенности (л.д. 116), ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано время рассмотрения административного дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении представителем общества не заявлялось.

Представитель общества Бычков А.С., действовавший по доверенности, специально выданной для взаимодействия с органами ГИББД по возникшему вопросу, присутствовал при составлении протокола, давал объяснения, участвовал в рассмотрении административного дела при вынесении постановления.

Само по себе составление протокола и вынесение постановления в один день при активном участии представителя общества не свидетельствует бесспорно о существенных нарушениях норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, устанавливающих запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления ГИБДД Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу NА56-65047/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Айверт-строй» (ОГРН 5067847119874, 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. А, оф. N 240) о признании незаконным и отмены Постановления Отдела Государственной инспекции безопасного дорожного движения УМВД РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 18.10.2012 78 045 N 000008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-4988/2013
А56-65047/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте