ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А21-1376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11395/2013) ООО "Поречье"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 по делу N А21-1376/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое по иску ООО "Поречье" к ООО "Стальлюксстрой" об уменьшении стоимости работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поречье» (далее - ООО «Поречье», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стальлюксстрой» (далее - ООО «Стальлюксстрой», ответчику) об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору N 003 на производство работ по реконструкции цеха от 05.08.2011 г., на стоимость устранения недостатков выпаленных работ в размере 716 141 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013 по делу N А21-1376/2013 исковое заявление ООО «Поречье» оставлено без рассмотрения.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что третейская оговорка не может быть исполнена, поскольку у заявителя отсутствует возможность оплатить третейский сбор в связи с отсутствием на счете денежных средств и тяжелым финансовым положением. Ответчик своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, согласованной в п. 7.3 договора, согласно которой все споры, связанные либо вытекающие из договора N 003 от 05.08.2011 г., разрешаются Третейским судом для разрешения экономических споров при Калининградской Торгово-промышленной палате (далее - Третейским судом), пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 указанного Закона).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 7.3 договора указано, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Калининградской Торгово-промышленной палате.

Истцом заявлено требование об уменьшении стоимости работ, выполненных по договору N 003 на производство работ по реконструкции цеха от 05.08.2011 г.

Из содержания третейской оговорки в п. 7.3 договора N 003 от 05.08.2011 г. определенно усматривается, что воля сторон при его заключении была направлена на передачу возникающих между сторонами споров, связанных с исполнением договора, на разрешение Третейского суда. Третейская оговорка в предусмотренном законом порядке не оспорена, недействительной или утратившей силу не признана, оснований для вывода о недействительности третейской оговорки не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

С учетом условий договора, содержащихся в п. 7.3, апелляционный суд полагает, что стороны согласовали передачу всех споров, возникающих из договора, на разрешение Третейского суда для разрешения экономических споров при Калининградской Торгово-промышленной палате.

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется в связи с отсутствием доказательств ее ничтожности.

Довод истца о неисполнимости третейской оговорки ввиду отсутствия у ООО «Поречье» денежных средств для уплаты третейского сбора был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им в связи с необоснованностью.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он обращался в Третейский суд с настоящими требованиями, и что ему было отказано в рассмотрении требования со ссылкой не неуплату третейского сбора. Ответчиком не представлено сведений о величине подлежащего внесению третейского сбора, а также не представлены надлежащие доказательства тяжелого финансового положения Общества, свидетельствующие о невозможности уплаты третейского сбора. Таким образом, утверждение истца о невозможности обращения в Третейский суд, неисполнимости третейского соглашения и возможности нарушения его права на судебную защиту не подтверждено документально, является голословным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием третейской оговорки, отклоняется апелляционным судом.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д.119-120) ответчик ссылается на наличие третейской оговорки и на невозможность рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2013г. по делу N А21-1376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка