ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А56-57417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н. при участии: от истца: Ахвенинена И.А. по доверенности от 11.03.2013 78АА4172242 от ответчика: Чеботарева В.Т. по доверенности от 04.03.2013 N 21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7240/2013) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-57417/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ЗАО "Кристалл-Сервис" о взыскании 67 909,50 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, Россия, Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10; 191186, Россия, Санкт-Петербург, пер. Чебоксарский, д. 1/6, лит. А; ОГРН 1027739820921, ) (далее - ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Кристалл-Сервис» (место нахождения: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 42, ОГРН 1037832033843) (далее - ЗАО «Кристалл-Сервис», ответчик) 67 909,50 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 19.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства (фотографии к исковому заявлению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), а также характер повреждений транспортного средства в совокупности подтверждают факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате падения наледи с крыши дома N 35 по Невскому проспекту (парковка универмага «Большой Гостиный Двор») въезд с дома N 17 по улице Садовая, а также размер причиненного ущерба. Кроме того, истец полагает, что ответчик не представил доказательств о надлежащем выполнении обязательств по договору от 01.12.2010 N 245.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО «Кристалл-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.03.2011 в 27 отдел милиции УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга обратилась гражданка Филиппова И.В. с заявлением о том, что 08.03.2011, около 12 час. 00 мин. она припарковала свою автомашину «NISSAN NОТЕ», государственный регистрационный знак X136В98, на территории ОАО «Большой Гостиный Двор» по Невскому проспекту дом 35. Около 13 час. 40 мин. подойдя к автомобилю, она обнаружила на нем повреждения: вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте и левом переднем крыле, отломано зеркало заднего вида с лева стороны. Указанные повреждения образовались вследствие падения снега и наледи с крыши дома N 35. Постановлением от 14.03.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

ОАО «СОГАЗ», признав указанный случай страховым, во исполнение условий договора добровольного страхования (полис N0610 МР5030А) произвело выплату страхового возмещения ООО «ТехСервис», производившему ремонт транспортного средства, в размере 67 909,50 руб., на основании счета от 19.04.2011 NСЧТ0113817, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2011 N 6860.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ЗАО «Кристалл-Сервис», не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено договором N245 от 01.12.2010, ОАО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 35 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, так как факт падения снега определен только из заявления собственника транспортного средства, свидетели и иные доказательства произошедшего, в деле отсутствуют, акт осмотра поврежденного транспортного средства на месте происшествия не составлялся, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля и действиями ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи именно с крыши дома N 35 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, и что ответственность за содержание указанного имущества несет ответчик.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011, заявлением потерпевшей стороны (владельца автомобиля) и фотографиями, приложенными к исковому заявлению (л.д. 53-60).

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве допустимых доказательств указанные документы, как подтверждающие повреждение застрахованного автомобиля вследствие падения снега и наледи с крыши дома N 35 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербург.

Из отчета о проведении осмотра транспортно транспортного средства следует, что осмотр производился 29.03.2011, то есть по истечении 20 дней после обнаружения страхователем повреждений автомобиля.

Из фотографий (л.д. 53-60) не следует, что снег упал именно с крыши дома N35 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, кроме того невозможно достоверно установить дату производства фотоматериалов и местонахождение транспортного средства в момент их производства.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011 не указано, что Филиппова И.В. сама непосредственно наблюдала падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, свидетели и очевидцы, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, не устанавливались (не установлены).

Таким образом, ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что повреждения автомобиль получил вследствие падения снега и наледи с крыши дома N 35 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга носит предположительный характер.

Кроме того, из справки, выданной УВД по Центральному району (КУСП-1065) указано, что случай произошел в результате падения наледи с крыши дома N 17 по улице Садовая в г. Санкт-Петербурге (л.д. 22).

По условиям договора N 245 от 01.12.2010, заключенного между ОАО «Большой Гостиный Двор» (заказчик) и ЗАО «Кристалл-Сервис», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Очистка кровли зданий ОАО «Большой Гостиный Двор» от снега и льда в период с 01.12.2010 по 31.03.2011».

В соответствии с пунктом 3.1.6 указанного договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе проведения работ.

Доказательств того, что 08.03.2011 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. ЗАО «Кристалл-Сервис» производило очистку кровли дома N 35 от снега в материалы дела не представлено, из акта от 16.03.2011 N 00000177 следует только то, что ЗАО «Кристалл-Сервис» за период с 04 по 10 марта 2011 года произвело работы услуги по очистке кровли полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам у заказчика не имеется (л.д. 87).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома N 35 по Невскому проспекту в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-57417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка