ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А56-50337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н. при участии: от заявителя: Савина Е.Н. по доверенности от 14.05.2013 N 148, Ивановой М.В. по ордеру А 1045636

от ответчика: Каниловой И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 05-06/00032

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9086/2013) Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-50337/2010 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ОАО "Российский институт радионавигации и времени"

к Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о взыскании судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, ОГРН 1037843100052) (далее - ОАО «РИРВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 46/48, ОРГН 1047846000146) (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2010 N 21-04/16456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N1927 по состоянию на 08.09.2010.

Решением арбитражного суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2012, требования Общества удовлетворены.

27.08.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление налогового органа о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

26.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 589 450 руб., а именно 3 370 950 руб. за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления об оспаривании решения Инспекции, с представительством интересов в арбитражных судах трех инстанций, 218 500 руб. за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом по настоящему делу.

Определением суда от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 420 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 420 950 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2010 Общество (заказчик) заключило с закрытым акционерным обществом «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 4-к/74, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании недействительным решения Инспекции, вынесенного по акту выездной налоговой проверки N 32/21 от 12.04.2010, а также по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заказчик обязался в свою очередь принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение определено сторонами в размере 3 370 950 руб. из них:

-за подготовку заявлений (заявления о признании недействительным решения и заявления о принятии обеспечительных мер) и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции - 2 000 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 900 000 руб.;

- за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 470 950 руб.

В обоснование заявленного требования Обществом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки услуг от 13.02.2012 на сумму 3 370 950 руб. с приложением отчета; платежные поручения от 14.05.2010 N766 на сумму 600 000руб. и от 14.03.2012 N938 на сумму 2 770 950 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части суммы судебных расходов в размере 3 370 950 руб. исходил из того, что оспоренное заявителем решение Инспекции включало в себя 13 эпизодов, часть из которых не имела прецедентов в судебной практике. Все эпизоды требовали работы с большим количеством доказательств, представляющих собой письменные документы (государственные контракты и сметы к ним, хозяйственные договоры, первичные документы и документы бухгалтерского и налогового учета), заключения экспертов по научно-техническим и почерковедческим экспертизам, протоколы допросов свидетелей. Объем информации, требовавшейся для анализа и обработки, составляет более 30 томов материалов дела, каждый из которых насчитывает несколько сотен страниц. Как указал заявитель, одно лишь изучение этих материалов, если отвести на ознакомление с одной страницей текста одну минуту, потребовало бы 250 часов. Для того же, чтобы только отобрать эти материалы для представления их в материалы дела, работникам ЗАО «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ» потребовалось проанализировать значительно больший объем информации.

Защита интересов общества потребовала от ЗАО «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ» тщательного изучения специального законодательного регулирования деятельности в сфере разработки инновационной и высокотехнологичной продукции в области координатно-временного и навигационного обеспечения, включая особенности заключения и исполнения государственных контрактов на размещение государственных заказов.

В ходе своей работы в суде первой инстанции ЗАО «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ» подготовило 74-страничное опровержение (по каждому замечанию эксперта) научно-технических экспертиз, проведенных налоговым органом, что позволило доказать несостоятельность утверждений эксперта и основанных на них выводов налогового органа.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции потребовало проведения 6 судебных заседаний (с учетом предварительного), а в апелляционной - 4 (учитывая объявлявшийся по делу перерыв). Рассмотрение настоящего дела тремя судебными инстанциями длилось 1 год и 5 месяцев (с сентября 2010 года по февраль 2012 года), а с учетом рассмотрения заявления о пересмотре дела в порядке надзора продолжительность нахождения дела в судебных инстанциях составила почти 2 года.

Кроме того, по указанию арбитражного суда первой инстанции представители заявителя - работники ЗАО «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ» - неоднократно готовили письменные объяснения по спорным эпизодам по поставленным арбитражным судом в судебном заседании вопросам со ссылками на нормы права, первичные документы, номер тома дела, номер приложения, номера листов документов, проводили с налоговым органом сверки расчетов и доказательств по делу.

В ходе выполнения своей работы ЗАО «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ» было потрачено 542 человекочаса работы, что подтверждается представленным вместе с актом о выполненных услугах отчетом. Основную работу по подготовке правовой позиции осуществляли следующие работники ЗАО «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ»: генеральный директор Т.В. Ермилова, директор правового департамента Е.Н. Савин, ведущий юрисконсульт Н.Б. Батыгина; по представлению интересов заявителя в судебных инстанциях - директор правового департамента ЗАО «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ» Е.Н. Савин; участие иных специалистов ЗАО «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ» являлось вспомогательным и заключалось в сборе и оформлении доказательств (документов), в представлении документов в арбитражные суды и в налоговый орган. Участие названных специалистов подтверждается представленным ЗАО «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ» отчетом об услугах, оказанных в рамках договора от 22.04.2010 N4-К/74 на оказание юридических услуг.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что сложившаяся в городе Санкт-Петербурге практика оплаты услуг представителей за участие в подобных судебных делах, согласно приложенных к заявлению писем, не связанных между собой Санкт-Петербургских адвокатских и юридических фирм, стоимость их услуг по сопровождению данного судебного спора составила бы значительно большую сумму, нежели уплаченную заявителем. Оценив все приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебных расходов и представлением интересов заказчика при рассмотрении судебными инстанциями указанного заявления в размере 218 500руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор от 28.08.2012 N4-К/157 на оказание юридических услуг, заключенный с ЗАО «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ» и платежное поручение от 25.12.2012 N759 на сумму 218 500 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования в части 50 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителями ЗАО «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ» работы, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 420 950 руб. правомерным.

Инспекция, заявляя о необходимости отказать Обществу во взыскании судебных расходов в сумме 3 420 950 руб., не представила в порядке статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что по данным Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты средние расценки юридических компаний Санкт-Петербурга подготовка правовой позиции, анализ арбитражной практики, выработка стратегии поведения в суде в рамках арбитражного дела составляет 5000 - 10 000 руб.; подготовка заявления в арбитражный суд 3000 - 7000 руб.; представление интересов организаций в арбитражный судах первой и апелляционной инстанций 3000 - 5000 руб. за 1 заседание; подготовка отзывов о на апелляционные и кассационные жалобы 5000 - 10 000 руб.; подготовка документов для рассмотрения дела в арбитражных судах - 9000 руб.; почасовая стоимость указанных услуг, применяемая в случае невозможности заранее определить предстоящий объем работ 1500 - 5000 руб.

Между тем, как указано самой Инспекцией, ею приведены средние расценки юридических услуг, то есть без учета конкретных обстоятельств и носит приблизительный, рекомендательный характер. Кроме того, из ответа Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты не следует, что данные сведения о стоимости услуг относятся к рассмотрению налоговых дел (т. 44 л.д.135).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, участие со стороны исполнителя (ЗАО «Аудиторская фирма «КОНСАЛТ») нескольких сотрудников при подготовке документации и рассмотрении спора, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, определенную судом первой инстанции.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств того, что исполнение договора от 22.04.2010 N 4-К/74 оплачено Обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности.

Ссылка Инспекции на расценки Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в них приведена стоимость оказываемых услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, значительный объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 22.04.2010 N 4-К/74 и договора от 28.08.2012 N 4-К/157, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 3 420 950 руб.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-50337/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка