• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А56-70203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н. при участии: от истца: Хохломьевой О.М. по доверенности от 03.06.2013 N 14 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9071/2013) ООО "АКСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-70203/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РУС-Энергосервис" к ООО "АКСА" о взыскании аванса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-Энергосервис» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д. 42, лит. А, пом. 30 Н, ОГРН 1109847010635) (далее - ООО «РУС-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКСА» (место нахождения: 107031, Москва, ул. Петровка, д. 27, ОГРН 1107746019842) (далее - ООО «АКСА», ответчик) 1 332 184,75 руб. аванса, 473 570,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 820 330,42 руб. неустойки.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АКСА» в пользу ООО «РУС-Энергосервис» взыскано 1 332 184,75 руб. аванса, 47 320,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 455 739,12 руб. неустойки и 25 031,65 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 17.04.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между ООО «АКСА» (поставщик) и ООО «РУС-Энергосервис» (покупатель) заключен договор поставки NРВ-6, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар по техническим характеристикам, наименованию, ассортименту, количеству и в сроки, установленные в спецификации N1 (приложение N1) и техническим требованиям (приложение N2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец платежным поручением от 28.04.2012 N182 перечислил ответчику 1 332 184,75 руб. предоплаты по договору в соответствии с пунктом 2.1 спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору).

Однако поставщик в установленный пунктом 3 спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) срок товар и всю документацию к нему в распоряжение истца не представил, что послужило основанием для направления истцом 29.10.2012 требования о возврате аванса и уплате штрафных санкций. Неисполнение данного требования ответчиком явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал правомерным отказ покупателя от товара и требование о возврате уплаченного аванса в размере 1 32 184,75 руб. в связи с чем, удовлетворил основные исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, суд, установив, что размер пени с учетом установленного договором ограничения, рассчитан истцом неверно и фактически составляет 455 739,12 руб. удовлетворил пени в указанном размере.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным требования в части 47 320,31 руб. исходя из размера аванса 1 332 184,75 руб., периода просрочки 155 дней и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В остальной части исковых требований отказано.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки.

Сторонами в договоре от 17.04.2012 NРВ-6 и приложениях N1 и N2 к договору согласованы как предмет договора, так и срок поставки товара.

В спецификации N1 от 17.04.2012 стороны согласовали технические требования, предъявляемые к товару (блочно-модульной ДЭС, выполненной согласно техническим требованиям на базе ДГУ модель - АС175 мощностью 127 кВт, напряжением 0,4 кВ производства компании AKSA), а также установили, что в комплектацию товара входит также комплект технической документации согласно приложению пункта 3 технических требований (приложение N2).

Также спецификацией N1 согласован порядок оплаты и отгрузки товара. В частности, пунктом 2.1 спецификации предусмотрено внесение аванса в размере 30% от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по договору в соответствии с пунктом 2.3 спецификации должен быть произведен в течение 6 рабочих дней после уведомления о готовности всего комплекта оборудования (товара) к отгрузке со склада поставщика, но не ранее 10 рабочих дней планируемой даты отгрузки товара в полном объеме.

Дата отгрузки всего комплекта товара со склада поставщика - не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора и осуществления оплаты согласно пунктам 2.1 и 2.3 (пункт 3 спецификации N 1).

Таким образом, окончательная оплата связана с получением покупателем уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке, следовательно, довод ООО «АКСА» о том, что у ответчика не возникло обязательство по поставке, ввиду отсутствия оплаты, является необоснованным.

Также подлежит отклонению довод ООО «АКСА» о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку у ответчика отсутствует оригинал договора. Так истцом произведена оплата на основании счета N 160 от 17.04.2012, выставленного ответчиком, в котором указано, что «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Предоплата 30% от стоимости товара, окончательный платеж 70 % по факту готовности товара к отгрузке». Кроме того, представленная истцом переписка между ООО «АКСА» и ООО ««РУС-Энергосервис» подтверждает, наличие между сторонами хозяйственных отношений по договору N РВ-6 от 17.04.2012, поскольку сам ответчик в направленных в адрес истца письмах ссылается на спорный договор (л.д. 129-136).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, договор подписан и скреплен печатями обеих сторон, протоколы разногласий к договору не составлялись, заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суде не заявлялось. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что до обращения ООО «РУС-Энергосервис» в суд с настоящим иском вопрос о незаключенности договора N РВ-6 от 17.04.2012 ответчиком не поднимался.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о заключенности спорного договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора установлен перечень документации, которая должна быть передана покупателю одновременно с передачей товара, а разделом 3 спецификации установлено, что в комплектацию оборудования входит также техническая документация, перечисленная в пункте 3 технических требований (приложение N2 к договору; требования к комплектности поставки документации). При этом документация, входящая в комплект оборудования, и документация, подлежащая одновременной передаче вместе с оборудованием, является различной.

Пунктом 2.3 спецификации N1 установлено, что дата отгрузки всего комплекта оборудования (то есть оборудования и комплекта технической документации к нему, указанной в приложении N2) должна быть произведена не позднее 30 рабочих дней с даты подписания договора и осуществления оплаты.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что комплект документации, определенный пунктом 3 Спецификации N 1 не является комплектом оборудования и является самостоятельной единицей товара, подлежат отклонению как необоснованные и несоответствующие условиям Договора и Приложениям N 1 и N 2 к договору.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлены основные требования к исполнению обязательств. В соответствии с названными нормами, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям заключенного между сторонами договора на поставщика была возложена обязанность предоставить покупателю документацию, перечисленную в технических условиях. Обязанность покупателя по оплате товара также возникает с момента направления поставщиком уведомления о готовности к отгрузке самого товара и документации к нему. Исполнение данных обязательств надлежащим образом предполагает передачу надлежащей документации, то есть документации в полном объеме и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями.

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, переданная покупателю документация имела ряд существенных недостатков, не позволяющих произвести полноценный монтаж и использование оборудования. В частности, в документации отсутствовали необходимые технические данные (схемы щитов РУ-ДЭА, привязки точки ввода КЛ-0,4 в контейнер; габаритные размеры сальников, сведения о допустимом значении минимальной загрузки для продолжительного режима работы), сведения об использовании отдельных узлов и агрегатов (например, панели управления). Более детальные замечания к технической документации изложены в письме ОАО «Доминанта-Энерджи» (основной заказчик оборудования) от 23.07.2012 N1036/12 (л.д. 115-117). Из представленных в материалы дела писем ответчика (от 08.06.2012, от 01.08.2012, от 03.08.2012, от 18.09.2012) следует, что поставщик признавал наличие недостатков в переданной документации и принимал на себя обязательства по их устранению. Тем не менее, доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче технической документации ответчиком в установленные договором сроки в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные пунктом 4.2 договора и пунктом 3 спецификации, правомерно пришел к в выводу о том, что товар в необходимой комплектации в установленные сроки (до 18.05.2012) к отгрузке подготовлен не был. При этом замечания покупателя по технической документации ответчиком в разумный срок также устранены не были.

Следовательно, отказ покупателя от товара и требование истца о возврате уплаченного аванса в размере 1 332 184,75 руб. по платежному поручению от 28.04.2012 N 182 обоснованы.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность поставщика выплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара в случае нарушения сроков поставки товара, сроков устранения недостатков в поставленном товаре и сроков предоставления документов, предусмотренных договором. При этом размер пени ограничен 10% от стоимости товара.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 18.05.2012 по 15.11.2012 в размере 820 330,42 руб. При этом стоимость оборудования составляет 4 557 391,18 руб.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета неустойки представленного истцом, установил, что размер пени с учетом установленного договором ограничения, рассчитан истцом неверно и фактически составляет 455 739,12 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был поставить оборудование не позднее 18.05.2012. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была. В то же время истцом был уплачен аванс в размере 1 332 184,75 руб. Следовательно, с момента неисполнения обязательства по поставке товара по договору ответчик необоснованно удерживал у себя денежные средства покупателя, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании процентов.

При проверке правильности расчета процентов, суд установил, что истец ошибочно начислил проценты на сумму 13 332 184,75 руб., тогда как размер аванса составил 1 332 184,75 руб. Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 47 320,31 руб. (исходя из размера аванса 1 332 184,75 руб., периода просрочки 155 дней и ставки рефинансирования - 8,25% годовых).

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-70203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.О.Третьякова
Судьи
И.А.Дмитриева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 13АП-9071/2013
А56-70203/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте