ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А56-65787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С. при участии: от истца: Викторовой Е.Г. по дов.N409 от 14.12.2012 от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8469/2013) ЗАО "Энергобаланс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-65787/2012 (судья Апранич В.В.), принятое по иску ЗАО "Энергобаланс"

к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш" о взыскании денежных средств

установил:

закрытое акционерное общество «Энергобаланс»: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая,д.22.к.25,лит.Л2; 194021, Санкт-Петербург, пр.Мориса Тореза, д.20, а/я 15, ОГРН 1037811012920 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш»: 620017, Россия, Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Фронтовых Бригад, д.22, ОГРН 1096673002172 (далее - ответчик) 2 579 832 руб. 82 коп. неустойки (пени) за просрочку поставки товара.

ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Энергобаланс» 2 195 602,40руб. задолженности и 55 347,87руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2013 требование ЗАО «Энергобаланс» удовлетворено частично, судом снижен размер заявленной неустойки до 226 421,50 рублей, встречный иск ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» удовлетворен в полном объеме.

ЗАО «Энергобаланс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу NА56-65787/2012 в части уменьшения размера пеней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Энергобаланс» поддержал доводы апелляционной жалобы. До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ЗАО «Энергобаланс» (покупатель) и ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» (поставщик) заключен договор поставки N7508-0282/12 (л.д.8-10), по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца электротехническое оборудование (трансформатор масляный ТДНС-16000/20 У1), а истец обязался принять и оплатить указанное оборудование. Стоимость оборудования, включая стоимость доставки и шефмонтажное сопровождение, составляет 10 978 012руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Спецификации (Приложение N1 к договору, л.д.11) срок изготовления и поставки оборудования - 120 календарных дней с даты подписания договора и выполнения ЗАО «Энергобаланс» обязанностей по оплате авансовых платежей в размере и сроки, предусмотренные условиями договора. Следовательно, срок доставки - 28 июля 2012 года.

Фактически оборудование было поставлено 12.09.2012, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной (л.д.18), то есть с просрочкой в 45 дней.

Согласно пункту 3.3 договора ЗАО «Энергобаланс» начислило пени в размере 0,5% от суммы договора - 10 978 012,00руб. за каждый день просрочки поставки оборудования, а именно за 47 дней просрочки, которая составила 2 579 832,82руб.

14.09.2012 ЗАО «Энергобаланс» направило в адрес ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» претензию от исх.N590-12 (л.д.22), которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Энергобаланс», своевременно оплатив авансовые платежи, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, 1.3. спецификации к договору (приложение N1), свои обязательства по оплате поставленного оборудования выполнило не в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 4.1 спецификации к договору (приложение N1) покупатель осуществляет последний платеж в размере 20% от стоимости товара, что составляет 2 195 602руб.40 коп., в течение 5 рабочих дней после получения оборудования,

В связи с неполной оплатой поставленного товара, ЗАО «Энергомаш (Екатеринбург)-Уралэлектротяжмаш» заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ЗАО «Энергобаланс» неустойки последствиям нарушенного обязательства и посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку поставки оборудования, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ЗАО «Энергобаланс», суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу в обжалуемой части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исходя из анализа указанных норм, условий договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и незаконного снижения размера неустойки отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 данного постановления).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом позиции ответчика, приняв во внимание высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также с учетом компенсационного характера неустойки, размера задолженности, периода просрочки посчитал возможным снизить предусмотренную договором неустойку.

Ссылка ЗАО «Энергобаланс» на несвоевременное исполнение им обязательств по государственному контракту в связи с просрочкой поставки оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку санкции по государственному контракту не предъявлены истцу и им не оплачивались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что истцом также не были выполнены в полном объеме обязательства по заключенному договору.

При этом требование ответчика о взыскании с ЗАО «Энергобаланс» 2 195 602,40 руб. задолженности за поставленное оборудование и 55 347,87руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции и не оспаривается ЗАО «Энергобаланс» в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей суд оставляет на заявителе жалобы.

При обращении в апелляционный суд ЗАО «Энергобаланс» излишне уплатило 15 949,58 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном статьей 333.40 НК РФ порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года по делу N А56-65787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергобаланс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка