• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А41-35946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей: Куденеевой Г.А., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Химволокно» (ИНН: 7720700591, ОГРН: 1107746915165): Аксаков Ю.В. представитель по доверенности от 11.10.2012 г., от временного управляющего Смирнова Алексея Игоревича: представитель не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Химволокно» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу NА41-35946/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Подольская трикотажная фабрика», по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» (далее - ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26 января 2013 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИФНС N 5 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 270 876 руб. 11 коп., в том числе 2 121 062 руб. 52 коп. основного долга, 149 813 руб. 59 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-35946/12 требования кредитора МИФНС России N5 по МО в размере 2 270 876 руб. 11 коп., в том числе 2 121 062 руб. 52 коп. основного долга , 149 813 руб. 59 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» (л.д. 51-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Химволокно» (далее - ООО «Урал-Химволокно») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы 210 642 руб. 23 коп. (л.д. 56-59).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей налоговой инспекции, временного управляющего Смирнова А.И., должника, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО «Урал-Химволокно» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Урал-Химволокно», изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене в обжалуемой части определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что МРИФНС N 5 по МО обратилась в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного Законом о банкротстве. При этом в обоснование заявленного требования указала на то, что по состоянию на дату введения наблюдения у ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 2 270 876 руб. 11 коп., в том числе, основной долг - 2 121 062 руб. 52 коп., пени в размере 149 813 руб. 59 коп.

Указанную задолженность, МРИФНС N 5 по МО подтверждает представленными в материалы дела справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам N 06003612СР01173586 от 27 декабря 2012 года (л.д. 6), требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (л.д. 7-15).

Поскольку ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» своих обязательств по выплате страховых взносов не исполнило, МРИФНС N 5 по МО обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 2).

Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера заявленных требований.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Заявитель, в представленных возражениях относительно требований кредиторов указал, что МРИФНС N 5 по МО в принудительном порядке обратил взыскание на денежные средства должника в размере 210 642 руб. 23 коп. на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06003640402059 от 07 сентября 2011 года (л.д. 12), требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06003640515954 от 30 октября 2012 года (л.д. 10).

ООО «Урал-Химволокно» заявлял письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих принудительное списание заявителем суммы 210 642, 23 руб., а также на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попросил истребовать выписки из банковских счетов должника за период с 19.10.2012 по 19.02.2013 (л.д.19-20). Однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Денежные средства в размере 210 642 руб. 23 коп. были взысканы заявителем, что подтверждается инкассовыми поручениями и платежными ордерами, представленными в материалы дела (л.д. 27-48). Списание указанных средств также подтверждается представленными в апелляционном суде выписками по лицевому счету, которые принимаются в соответствии пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, должник не имеет задолженности перед МРИФНС N 5 на сумму 210 642, 23 руб., и в силу статьи 71 Закона о банкротстве требование МРИФНС N 5 по МО в размере указанной суммы являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции включая в реестр требований кредиторов требование по обязательным платежам, исчисленным по итогам отчетного периода 9 месяцев 2012 г., не учел, что сумма 210 642 руб. 23 коп. является текущей задолженностью.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так как отчетный период 9 месяцев 2012 года оканчивается 31 сентября 2012 года, и обязанность платежа по требованию органа контроля за уплатой страховых взносов по итогам данного периода возникла с этого момента, то есть,

после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) - 31авугста 2012, то указанная задолженность по страховым взносам является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 210 642 руб. 23 коп. В удовлетворении требования в этой части следует отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-35946/12 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Предприятие «Подольская трикотажная фабрика» требования в сумме 210 642 руб. 23 коп.

В удовлетворении требования в этой части - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

     Председательствующий
В.П.Мизяк
Судьи
Г.А.Куденеева
Э.С.Миришов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 10АП-4557/2013
А41-35946/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте