• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А66-10726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу NА66-10726/2012 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее - ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604, далее - ООО «Тверьоблэнергосбыт») о взыскании 17 945 105 руб. 02 коп., в том числе 17 873 610 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.03.2010 N 1 за июль 2012 года и 71 494 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2012.

В ходе предварительного судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 17 773 949 руб. 31 коп. в связи с проведением зачёта встречных однородных требований и увеличил размер исковых требований в части процентов до 404 251 руб. 32 коп. за счёт последующего периода просрочки по состоянию на 11.12.2012.

В последствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 11 309 324 руб. 50 коп.

В части процентов исковые требования увеличены до 507 963 руб. 02 коп. по состоянию на 18.01.2013. В части увеличения процентов принято увеличение по состоянию на 10.01.2013 в сумме 497 173 руб. 40 коп.

Ответчик исковые требования в части основного долга в сумме 11 309 324 руб. 50 коп. признал. В части требований о взыскании процентов просил уменьшить размер до 489 821 руб. 06 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 489 821 руб. 06 коп., не оспариваемой ответчиком, что не противоречит статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов. Считает, что размер процентов должен быть снижен до ставки рефинансирования - 8 % годовых, в связи с недлительным периодом просрочки исполнения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 N1, сроком действия до 31.12.2010 с условием его ежегодной пролонгации (пункт 8.2), в редакции протокола разногласий.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2010 N1 истец (исполнитель) взял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1).

Порядок оплаты услуг ответчиком предусмотрен разделом 6 договора от 01.03.2010 N1. Расчетным периодом для оплаты услуг является по настоящему договору календарный месяц (пункт 6.3).

Пунктами 6.4 и 6.5 договора от 01.03.2010 N1 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не оплатил в полном объёме услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 11 309 324 руб. 50 коп., требование о взыскании, которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 489 821 руб. 06 коп. за период с 03.09.2012 по 10.01.2013, в связи, с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в июле 2012 года по договору от 01.03.2010 N1, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (в уточненной редакции).

Поскольку ответчиком исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 11 309 324 руб. 50 коп. признаны, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 49, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил их в заявленном размере, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

За просрочку погашения задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2012 по 10.01.2013 в сумме 489 821 руб. 06 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил предъявленный истцом расчет процентов и удовлетворил его требования в заявленной сумме, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обратившись с жалобой, указал на то, что сумма процентов подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, путем пересчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из представленного истцом расчета и срока неисполнения ответчиком своих обязательств следует, что истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования, действовавшая как на даты частичного исполнения обязательств, так и на день предъявления иска и день принятия решения - 8,25%.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось (с 03.09.2012 по 10.01.2013), изменение ставок рефинансирования в период неисполнения обязательства (с 03.09.2012 по 13.09.2012, действовала ставка рефинансирования 8%, с 13.09.2012 по 10.01.2013 - 8,25%), апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения им обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу NА66-10726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-1981/2013
А66-10726/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте