• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А44-6768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Печниковой Л.Н. по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» и открытого акционерного общества «Новгородский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2013 года по делу N А44-6768/2012 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 10253007985522, далее - МУП «Новгородский водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новгородский хладокомбинат» (ОГРН 1095321001270, далее - ОАО «Новгородский хлаодокомбинат») о взыскании задолженности по расчетам за произведенный в апреле, мае 2012 года отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 26 967 руб.30 коп.., задолженности за сброс сточных вод с превышением нормы сброса допустимой концентрации загрязнений в апреле 2012 года и марте 2010 года в размере 29 655 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 руб.98 коп.

Определением суда от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия»).

Решением суда от 08 февраля 2013 года с ОАО «Новгородский хладокомбинат» в пользу МУП «Новгородский водоканал» взыскана задолженность за отпуск питьевой воды в размере 10 357 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. 38 коп., задолженность за превышение нормы допустимой концентрации загрязнений в размере 9 190 руб. 68 коп.. а также судебные расходы в размере 786 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Новгородский хладокомбинат» и МУП «Новгородский водоканал» с решением не согласились и обратились с жалобами.

МУП «Новгородский водоканал» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в апреле 2012 года и задолженности за превышение нормативов сброса допустимой концентрации загрязнений в апреле 2012 года. Считает, что объемы воды, поставленной в апреле 2012 года, подтверждены подписанными ОАО «Новгородский хладокомбинат», МУП «Новгородский водоканал» и ООО «Синергия» водомерными картами. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства фактического потребления воды за апрель 2012 года.

ОАО «Новгородский хладокомбинат» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды в размере 10 357 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. 38 коп. Считает вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисправности прибора учета ООО «Синергия» в мае 2012 года, не соответствующим материалам дела и соответственно неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании долга за май 2012 года и процентов, начисленных на данную сумму долга. В дополнениях к жалобе ссылается на объемы расхода воды, как до подключения ООО «Синергия» к сетям ответчика, так и после его отключения. Полагает, что эти данные подтверждают неправомерность решения суда в части взыскания долга за май 2012 года.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе ОАО «Новгородский хладокомбинат», заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между МУП «Новгородский водоканал» (Организация ВКХ) и ОАО «Новгородский хладокомбинат» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, сброс и прием сточных вод в городскую канализацию от 01 апреля 2009 года N 2409, согласно которому Организация ВКХ обязалась обеспечить Абонента питьевой водой и принимать его сточные воды в городскую канализацию, а Абонент своевременно оплачивать потребляемую питьевую воду, сбрасываемые сточные воды в порядке, сроки и размерах, предусмотренных разделом 5 договора (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 договора).

Как следует из пункта 3.2.6 договора на Абонента возлагается обязанность не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации «Организации ВКХ, установленные в соответствии с действующим законодательством и актами органов государственной власти Новгородской области, органов местного самоуправления.

В свою очередь Организация ВКХ в силу пункта 3.1.3 договора приняла на себя обязанности систематически контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом и его субабонентами в канализацию ВКХ путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя Абонента или субабонента. Полученный результат отбора проб считается действительным до следующего отбора проб. В случае не выделения Абонентом представителя отобранная проба считается действительной.

Порядок и срок оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод стороны согласовали в разделе 5 договора.

Абонент в соответствии с пунктом 5.13 договора обязался окончательно оплачивать оказанные ему услуги по тарифам, утвержденным Администрацией Великого Новгорода, в течение 10 дней с момента выставления платежного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ.

Размер оплаты определяется исходя из действующего тарифа, объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, согласно показаниям приборов учета за расчетный месяц (пункт 5.1 договора).

Исходя из условий договора (пункт 3.2.1), Абонент обязан оплачивать в установленные сроки стоимость потребленной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации (пункт 3.2.6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам, согласно показаниям приборов учета воды. На каждый ввод оформляется водомерная карта, в которую заносятся данные о приборе учета. Расчетный период устанавливается 1 календарный месяц.

В силу пункта 5.6 договора сумма платы за превышение нормативов сброса сточных вод в системы канализации Организации ВКХ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за месяц: за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двухкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа ограничивается десятью.

Согласно условиям договора истцом выставлены счета на оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за апрель - май 2012 года на общую сумму 54 412 руб. 84 коп, оплата которых ответчиком в установленный договором срок произведена не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 26 967 руб. 30 коп. ( за апрель 2012 года - 16 160 руб., за май - 10 357 руб. 30 коп.), на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 года по 28.08.2012 года в размере 408 руб. 98 коп.

В канализационном колодце на территории ОАО «Новгородской хладокомбинат» истцом 23.03.2010 отобраны пробы сточной воды.

В результате проведенного химического анализа пробы воды, установлено превышение предельных допустимых концентраций отдельных загрязняющих веществ в сточных водах (протокол КХА от 23.03.2010 N 71).

Истцом 25.04.2012 также отобрана проба сточной воды.

В результате проведенного химического анализа установлено превышение в сточных водах концентрации загрязняющих веществ по ингредиентам: азот аммония и хлориды в 1,3 и 1,2 раза (протокол химического анализа от 25.04.2012 N 113).

Истец выставил ответчику счета на оплату за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за март 2010 года на сумму 9 190 руб. 68 коп., за апрель 2012 года в размере 20 465 руб. 06 коп.

Неоплата задолженности за поставленную воду в полном объеме и за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах послужила основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее ВКХ).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных Правилами N 167. Расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

В соответствии с пунктами 64-68 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Как следует из пункта 65 Правил N 167 пробы сточных вод абонента отбираются предприятием ВКХ в контрольных канализационных колодцах, под которым понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» Администрацией Новгородской области утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области» от 29 ноября 2004 года N 262 (далее - Порядок N 262).

Пунктом 6 Порядка 262 установлена плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в следующих размерах: за превышение допустимых концентраций по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод; за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - в четырехкратном и так далее размерах действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа ограничивается десятью.

Судом первой инстанции установлено, что на водопроводных вводах на сетях ответчика установлено два прибора учета: СКБ - 40 и ВСКМ - 20.

Через водопроводные сети ответчика истец осуществляет поставку воды ООО «Синергия» по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 6 апреля 2012 года N 2874, в соответствии с условиями которого МУП «Новгородский водоканал» обязалось обеспечить ООО «Синергия» (Абонент) питьевой водой из системы водопровода, находящегося на балансе Организации ВКХ, прием сточных вод в систему канализации, находящуюся на балансе Организации ВКХ.

Как следует из приложения N 1 к данному договору на водопроводных вводах в здание - цех ООО «Синергия» был установлен прибор учета СКБ - 40.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора учет количества израсходованной воды за расчетный период производится по зарегистрированным водопроводным вводам, согласно показаниям приборов учета (Приложение N 1). На каждый ввод оформляется водомерная карта, в которую заносятся данные о приборе учета: марка, год изготовления, дата поверки, дата снятия показаний и расход воды за расчетный период, диаметр ввода.

Из водомерной карты ООО «Синергия» следует, что 27 апреля 2012 года был установлен прибор учета (WPH - 65 N 06500856), отличный от согласованного в договоре водоснабжения от 6 апреля 2012 года. Из водомерной карты также следует, что прибор был опломбирован при установке, начальные показания прибора составили 0000415.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, зафиксированная в водомерной карте ООО «Синергия», свидетельствует о том, что до 27.04.2012 прибора учета у ООО «Синергия» не было.

Таким образом, у МУП «Новгородский водоканал» отсутствуют достоверные данные, позволяющие определить количество потребленной воды ООО «Синергия» за апрель 2012 года.

Ввиду того, что через транзитные сети ОАО «Новгородский хладокомбинат» в период с 06.04.2012 по 27.04.2012 МУП «Новгородский водоканал» осуществляло поставку воды ООО «Синергия» и прием его сточных вод в канализацию на основании прямого договора, но в отсутствие прибора учета у последнего, суд посчитал, что на ответчика не могут быть возложены правовые последствия в виде оплаты стоимости поставленной в апреле 2012 года воды, объемы которой определены по показаниям прибора учета, установленного на водопроводном вводе ОАО «Новгородский Хладокомбинат» и показаниям прибора учета ООО «Синергия», отраженным в водомерной карте за апрель 2012 года, поскольку последние являются недостоверными.

Иных объемов воды, потребленной ООО «Синергия», определенных расчетным способом, истец суду не представил.

Доводы жалобы МУП «Новгородский водоканал» не опровергают данные выводы суда первой инстанции. Ссылки МУП «Новгородский водоканал» на данные, содержащиеся в водомерных картах, в силу установленных судом обстоятельств, следует признать несостоятельными.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ОАО «Новгородский хладокомбинат» задолженности за апрель 2012 года в размере 16 610 руб. и, соответственно, процентов, начисленных на указанную сумму в размере 291 руб. 60 коп.

Довод жалобы МУП «Новгородский водоканал» о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического потребления воды за апрель 2012 года, апелляционная инстанция не принимает, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности иска по размеру лежит на истце.

Также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания и платы за превышение норм концентрации загрязняющих веществ за апрель 2012 года в размере 20 465 руб. 06 коп.

Как следует из протокола КХА от 25.04.2012 N 114, в котором отражены результаты химического анализа пробы воды, отобранной на территории ООО «Синергия», в отобранных пробах концентрация азота аммония составила 17 мг/дм3, при допустимой концентрации 16 мг/дм3, хлоридов - 90 мг/дм3, при допустимой концентрации 100 мг/дм3.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных 25.04.2012 на территории ОАО «Новгородский хладокомбинат», установлена концентрация азота аммония в сточных водах в размере 25 мг/дм3, хлоридов в размере 136 мг/дм3 (протокол КХА от 25.04.2012 года N 113).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в сточных водах, вытекающих с территории ОАО «Новгородский хладокомбинат», присутствуют сточные воды ООО «Синергия», поскольку канализационная сеть ОАО «Новгородский Хладокомбинат» является транзитной.

Ввиду того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объемы поставленной в апреле 2012 года воды ООО «Синергия», напрямую влияющие на объемы сточных вод, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что сброс воды с превышением допустимой концентрации был допущен ОАО «Новгородский хладокомбинат».

Апелляционная инстанция с данной позицией суда первой инстанции согласна.

Исковые требования о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за май 2012 года в размере 10 357 руб. 30 коп., процентов, начисленных на указанную сумму, в размере 117 руб. 38 коп., платы за превышение ДК за апрель 2010 года в размере 9 190 руб. 68 коп. суд признал подлежащими удовлетворению.

Объемы потребленной ответчиком воды в мае 2012 года определены как разница между показаниями прибора учета ответчика и ООО «Синергия».

Прибор учета ООО «Синергия» установлен 25.04.2012 года, прибор был опломбирован. Обстоятельств, свидетельствующих о его неисправности в мае 2012 года, судом не установлено. Нерабочее состояние данного прибора учета было выявлено 27 сентября 2012 года.

Суд правильно указал, что неисправность прибора учета ООО «Синергия», установленная в сентябре 2012 года, не свидетельствует о неисправности прибора учета в момент его установки.

Данный вывод суда первой инстанции ОАО «Новгородский Хладокомбинат» документально не опровергнут.

Иные доводы жалобы ОАО «Новгородский Хладокомбинат» и дополнений к ней являются расчетными выкладками, не подтвержденными документально, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются.

В присутствии представителя ОАО «Новгородский хладокомбинат» 23.03.2010 истцом осуществлен отбор сточных вод, что подтверждается актом.

По результатам химического анализа проб, которые ответчиком не оспорены, установлено превышение в сточных водах допустимой концентрации по ряду загрязняющих ингредиентов.

Судом установлено, что порядок и сумма платы за превышение норм сброса сточных вод в систему канализации определены истцом в соответствии с положениями пункта 5.6 договора от 1.04.2009 года N 2409 и соответствуют требованиям пункта 6 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 29.11.2004 N 262 «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области».

В связи с чем суд признал требования истца о взыскании платы за превышение ДК за апрель 2010 года в размере 9 190 руб. 68 коп. подлежим удовлетворению.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2013 года по делу N А44-6768/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» и открытого акционерного общества «Новгородский хладокомбинат» - без удовлетворения

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2306/2013
А44-6768/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте