• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А52-2050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года по делу N А52-2050/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссат» (ОГРН 1076027011290, далее - ООО «Транссат», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с ведением дела N А52-2050/2012 по заявлению общества о признании недействительными решений инспекции: от 30.12.2011 N 15-05/7485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 15-05/2113 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, уменьшив сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными по следующим основаниям: до рассмотрения указанного дела в отношении ООО «Транссат» сложилась судебная практика по аналогичному делу N А52-244/2012, копии документов представлялись инспекцией, поэтому обществу не требовалось исследовать какие-либо новые документы, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о незначительном объеме работы и времени, затраченном представителем на оказание соответствующих услуг; доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, заявителем не представлено.

ООО «Транссат» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2012 года по делу N А52-2050/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, требования общества о признании недействительными решений инспекции от 30.12.2011 N 15-05/7485 и N 15-05/2113 удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ООО «Транссат» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/08, от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор на представление интересов от 23.03.2012 N 25/2012, заключенный между ООО «Транссат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» (далее - ООО «Партнер-Аудит», исполнитель) в лице директора Персица М.Г., предметом которого является оспаривание в арбитражном суде решения инспекции от 30.12.2011 N 15-05/7485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 30.12.2011 N 15-05/2113 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость со стадии изучения материалов дела и подготовки искового заявления до стадии рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции; счет на оплату от 23.03.2012 N 49 на сумму 40 000 руб., платежные поручения от 15.05.2012 N 1161 на сумму 20 000 руб. и от 05.04.2012 N 1108 на сумму 20 000 руб., выставленные на основании счета от 23.03.2012 N 49, акт выполненных работ от 28.12.2012 N 183 согласно договору от 23.03.2012 N 25/2012.

Пунктом 1 договора N 25/2012 предусмотрено, что исполнитель обеспечивает подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовку и подачу апелляционной жалобы в случае необходимости, представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость указанных услуг составляет 40 000 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 3.2 договора N 25/2012, в соответствии с которым стопроцентная оплата услуг производится исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В составе судебных расходов общество заявило стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по договору в твердой денежной сумме.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Транссат» в Арбитражном суде Псковской области в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции 30.05.2012, 27.06.2012, а также в судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2012 по данному делу представлял Персиц М.Г., являющийся директором ООО «Партнер-Аудит», что не оспаривается подателем жалобы и установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А52-244/2012.

Судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу заявителя.

Факт оплаты обществом стоимости услуг в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Партнер-Аудит» по платежным получениям N 1161 и N 1108 инспекцией не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к выводу налогового органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из характера спора, объема, сложности работы и продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, а также исходя из условий сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов. Кроме того, налоговый орган указал, что с учетом предмета доказывания, фактических обстоятельств дела, отсутствия необходимости анализа редко применяемых правовых норм, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель общества, данное дело не относится к категории сложных.

Данные доводы ответчика о неразумности понесенных расходов, а также ссылка инспекции на то, что в отношении ООО «Транссат» сложилась судебная практика по аналогичному делу N А52-244/2012, копии документов представлялись инспекцией, поэтому обществу не требовалось исследовать какие-либо новые документы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом обжаловались два решения инспекции, принятые по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Транссат» по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2011 года, которыми отказано в принятии к вычету и в возмещении из бюджета налога в сумме 289 688 руб. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неподтверждении заявителем факта доставки товаров от иногородних поставщиков: ЗАО «Астрайт», ООО «Мистерия+», ООО «ТД Эксмо», ООО «ИнформСервис», ЗАО «НПО Информ-система», ООО «ЦУПЛ», ЗАО «Книжный клуб 36.6», ООО «Торговые технологии», предпринимателя Андреева В.В., ООО «Мастер Пресс», ООО «Информнаука», ООО «Нью-Питер», предпринимателя Будриной С.В., ЗАО «Межрегиональный дистрибьютер прессы «Март», ООО «Издательство Речь», ООО «Издательство Копозитор.СПБ», ООО «Спектр-М», ЗАО «Прогресс Традиция», ООО «Издательская группа «Азбука-Аттикус», ООО «Топ 7», ООО «СПИФ-Наука», ООО «Торговый союз», ООО «ЦТС 77», который впоследствии признан судами трех инстанций неправомерным.

Обжалование обществом решений инспекции, содержащих обстоятельства, по которым имелась судебная практика в пользу налогоплательщика, означает только то, что, несмотря на наличие такой судебной практики, сами действия налогового органа по принятию решений по результатам камеральной проверки не в пользу налогоплательщика, которые впоследствии признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, повлекли возникновение судебных расходов у налогоплательщика. При этом наличие судебной практики не повлияло на выводы вышестоящего налогового органа, который оставил оспоренное решение инспекции от 30.12.2011 N 15-05/7485 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу общества на данное решение - без удовлетворения.

При значительном объеме документов, требующих изучения, с учетом количества спорных поставщиков (более 20-ти), по взаимоотношениям с которыми отказано в предоставлении налоговых вычетов, дело рассмотрено судом первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок путем проведения трех судебных заседаний, что свидетельствует не о простоте дела, а о высокой квалификации суда.

Довод инспекции о чрезмерности суммы судебных расходов не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при составлении искового заявления, аналогичного заявлению общества, а также при подготовке к судебным заседаниям, ответчиком не представлен. Продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание юридических услуг и статусу представителя заявителя, так же как и документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем Персицем М.Г. на составление процессуальных документов (заявления об оспаривании решений инспекции, письменных пояснений по делу, ходатайств), на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела, инспекцией не представлено.

Таким образом, налоговая инспекция, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 40 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Следовательно, данный довод ответчика также не может являться основанием для снижения размера судебных расходов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 40 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А52-2050/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Обстоятельств явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2013 года по делу N А52-2050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Ю.Докшина
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-6360/2012
А52-2050/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте