ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А52-4280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Дмитриевой Е.В. по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Порховмелиорация» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года по делу N А52-4280/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545; далее - ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорПрогресс» (ОГРН 1026000974152; далее - ООО «АвтоДорПрогресс») и к закрытому акционерному обществу «Порховмелиорация» (ОГРН 10260001746528; далее - ЗАО «Порховмелиорация») о взыскании солидарно 4 485 201 руб. 10 коп., в том числе 1 071 174 руб. 52 коп. лизинговых платежей за октябрь 2011 года, 1 628 046 руб. платы за фактическое пользование арендованным имуществом в ноябре-декабре 2011 года, 1 676 290 руб. 98 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды N 01/11-ПСК-А от 25 мая 2011 года за период с 03.12.2011 по 25.10.2012 и 109 689 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленны за период с 01.01.2012 по 25.10.2012.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АвтоДорПрогресс» и ЗАО «Порховмелиорация» солидарно в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано 3 647 055 руб. 61 коп., в том числе 2 699 220 руб. 52 коп. - основной долг, 838 145 руб. 49 коп. - пени, 109 689 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 45 426 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Порховмелиорация» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ЗАО «Порховмелиорация» суммы в размере 3 647 055 руб. 61 коп., а также 45 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, если на момент введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве основного должника решение суда о взыскании с поручителя в пользу кредитора суммы долга основного должника не вступило в законную силу, кредитор (ООО «БалтийскийЛизинг») должен заявить требование к поручителю (ЗАО «Псковмелиорация») как солидарному ответчику в деле о банкротстве основного должника (ООО «АвтоДорПрогресс»).

ООО «Балтийский лизинг» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетоврения.

ООО «АвтоДорПрогресс» и ЗАО «Порховмелиорация» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «АвтоДорПрогресс» отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Балтийский лизинг», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АвтоДорПрогресс» заключили договор аренды N 01/11-ПСК-А. В соответствии с указанным договором ООО «Балтийский лизинг» (арендодатель) обязался передать ООО «АвтоДорПрогресс» (арендатор) во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение 1) на срок с 26.05.2011 по 28.11.2012.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока аренды и при условии исполнения арендатором в полном объеме его финансовых обязательств по договору, стороны заключают договор купли-продажи всего имущества. Стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 3 270 000 руб.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты стороны установили в разделе 2 договора.

Так согласно пункту 2.1 договора общая сумма арендных платежей за весь срок аренды составляет 16 793 406 руб. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в размере и сроки, установленные в графике арендных платежей (приложение 2).

Стороны согласовали условие, в силу которого, в случае, если арендатор не оплатил в установленный договором срок любой арендный платеж, арендодатель в одностороннем порядке расторгает настоящий договор путем направления арендатору соответствующего уведомления, и договор будет считаться расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления уведомления. В указанном случае арендодатель вправе в бесспорном внесудебном порядке изъять имущество из пользования арендатора (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По акту приема-передачи имущества 26 мая 2011 года ООО «АвтоДорПрогресс» была передана техника: асфальтоукладчик ТИТАН 6820, каток дорожный DD 85-1, каток дорожный DD 95-1, полуприцеп 993930, каток дорожный HAMM HD +120 VO, MERCEDES BENZ S 600.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Порховмелиорация» 26 мая 2011 года заключен договор поручительства N 01/11-ПСК-А-П, в соответствии с которым ЗАО «Порховмелиорация» (поручитель) обязалось перед ООО «Балтийский лизинг» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «АвтоДорПрогресс» обязательств, вытекающих из договора аренды от 26.05.2011 N 01/11-ПСК-А.

В силу пункта 1.2 договора поручитель несет с ООО «АвтоДорПрогресс» солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме следующих обязательств по договору аренды, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора аренды в будущем: по уплате арендных платежей, согласно графику арендных платежей, в том числе с учетом уменьшения/увеличения суммы платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами и всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.); суммы возмещения судебных издержек/расходов по взысканию долгов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АвтоДорПрогресс».

Согласно пункту 1.4 договора поручитель при заключении настоящего договора был ознакомлен со всеми условиями договора аренды в полном объеме, уведомлен о праве арендодателя (кредитора) в одностороннем порядке вносить изменения в график арендных платежей по договору аренды.

В связи с нарушением ООО «АвтоДорПрогресс» обязательств по своевременной оплате арендных платежей ООО «Балтийский лизинг» направило ответчикам письмо от 07.11.2011 N 790, в котором уведомило о расторжении договора аренды от 26.05.2011 N 01/11-ПСК-А с 17 ноября 2011 года и предложило в срок до 17.11.2011 оплатить задолженность по арендной плате и возвратить арендованное имущество по адресу: г. Псков, ул. Некрасова, д. 38/25.

По актам приема передачи имущества от 17 января 2012 года и от 29 февраля 2012 года ООО «АвтоДорПрогресс» возвратило арендованное имущество ООО «Балтийский лизинг».

ООО «Балтийский лизинг» письмами от 15.10.2012 N 478 и 479 предложило ответчикам оплатить задолженность по арендной плате, пени и проценты в срок до 25.10.2012.

Поскольку оплата в установленный срок ответчиками произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер пеней до 838 145 руб. 49 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании договора поручительства второй ответчик принял обязательства нести ответственность перед истцом в случае неисполнения первым ответчиком обязательств по договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «АвтоДорПрогресс» перед истцом образовалась задолженность по уплате арендной платы за октябрь 2011 года в сумме 1 071 174 руб. 52 коп. Кроме того, ООО «АвтоДорПрогресс» не внесена плата за ноябрь и декабрь 2011 года. Доказательств оплаты указанной задолженности ООО «АвтоДорПрогресс» в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды от 26.05.2011 N01/11-ПСК-А расторгнут с 17 ноября 2011 года, а не с 14 октября 2011 года, пересчитал размер задолженности.

Задолженность по арендной плате за ноябрь 2011 года рассчитана судом первой инстанции, исходя из размера арендной платы за ноябрь в сумме 1 205 016 руб. до 17 ноября, а с 17 ноября и за декабрь 2011 года исходя из размера 803 344 руб. в месяц. Таким образом, задолженность по оплате арендной платы за октябрь - декабрь 2011 года с учетом частичной оплаты долга составляет 2 892 087 руб. 54 коп. (1 071 174 руб. 52 коп. (за октябрь) + 642 675 руб. 20 коп. (за ноябрь до 17 числа) + 1 178 237 руб. 82 коп. (с 17 ноября по 31 декабря) = 2 892 087 руб. 54 коп.).

Поскольку истец за спорный период просил взыскать долг в меньшей сумме 2 699 220 руб. 52 коп., то исковые требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

За просрочку оплаты арендных платежей истец в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора аренды начислил неустойку в сумме 1 676 290 руб. 98 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 72 170 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, установил, что в данном случае процент неустойки в размере 0,5% является высоким и значительно превышает банковский 0,02%. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что значительных убытков для истца не наступило, так как он без законных на то оснований пользовался денежными средствами, перечисленными физическим лицом в счет оплаты долга за ООО «АвтоДорПрогресс» в связи с этим последствия нарушения обязательства несоразмерны заявленной мере ответственности.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с суммой неустойки, предложенной ответчиками, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенного, а также, поскольку указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доказательства ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 838 145 руб. 49 коп.

Кроме того, ООО «Балтийский лизинг» на сумму долга за ноябрь и декабрь 2011 года начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 689 руб. 60 коп. за период с 01.01.2012 по 25.10.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным. У апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что, если на момент введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве основного должника решение суда о взыскании с поручителя в пользу кредитора суммы долга основного должника не вступило в законную силу, кредитор (ООО «БалтийскийЛизинг») должен заявить требование к поручителю (ЗАО «Псковмелиорация») как солидарному ответчику в деле о банкротстве основного должника (ООО «АвтоДорПрогресс») отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в отношении ООО «АвтоДорПрогресс» процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Псковской области 18.03.2013 по делу N А52-215/2013, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2013 года по делу N А52-4280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Порховмелиорация» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка