• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А13-8144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» Мокиной Д.В. по доверенности от 10.01.2013 N05/6, от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Горжилэнерго» директора Мохова Е.П. на основании протокола собрания участников от 03.01.2013 N12 , представителя Ватченкова С.А. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Горжилэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу N А13-8144/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» (ОГРН 1073528015802; далее - ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческому предприятию «Горжилэнерго» (ОГРН 1023501246075; далее - ООО ПКП «Горжилэнерго») о взыскании 307 654 руб. 32 коп., в том числе 296 821 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с января 2009 года по апрель 2012 года (составляющего плату за содержание общего имущества, за электроснабжение мест общего пользования, за отопление, за водоснабжение) и 10 832 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05 марта 2013 года (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ).

Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКП «Горжилэнерго» в пользу ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» взыскано 209 990 руб. 89 коп., в том числе 199 158 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 10 832 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3107 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ПКП «Горжилэнерго» в федеральный бюджет взыскано 3139 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО ПКП «Горжилэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В деле отсутствуют доказательства подписания и подачи искового заявления от имени юридического лица - ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» на даты его направления ответчику (на 03 июля 2012 года) и в суд (на 10 июля 2012 года). Ни в адрес арбитражного суда, ни в адрес ответчика не было направлено упомянутое в пункте 4 искового заявления приложение «Выписка из ЕГРЮЛ ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» с подтверждением полномочий лица, подписавшего исковое заявление. Таким образом, на дату вынесения судом определения от 17.07.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству у суда не было законного права на прием искового заявления и суд обязан был оставить его без движения. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, - Лаврушиной Л.Б., не подтверждены ни решением, ни трудовым договором, ни выпиской из ЕГРЮЛ. С 01.01.2013 по момент вынесения решения по делу судом от имени истца по просроченной доверенности от 19.01.2012 N 12/6 (выданной сроком на 1 год - до 31.12.2012)принимала участие в деле Мокина Дарья Владимировна. Мокина Д.В., не имеющая полномочий и права на участие в процессе с 01.01.2013 от имени и на стороне истца, приняла участие в судебном заседании 17.01.2013 и незаконно подписала уточнение исковых требований от 25.02.2013 N 71/6, касающиеся увеличения на 296 821 руб. 66 коп., 05.03.2013 поддерживала требование истца и предоставила дополнительные документы в обоснование исковых требований, которые были приняты судом и незаконно использованы для принятия неправильного решения. Также незаконно в решении суда применен тариф 14 руб. 33 коп. за 1 кв.м. В решении судом использовано постановление мэра города Череповца от 01.12.2008 N 4202 «Об утверждении тарифов на обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», не имеющее отношения к объекту - дому и не допустимое по закону, как не носящее обязательного характера. Ответчик полагает, что истец обязан был доказать по смыслу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не только объем, но и размер понесенных им затрат на обслуживание нежилых площадей (352,2 кв.м) в составе общего имущества дома N 12 по ул. Химиков и затрат на приобретение энергоресуров; объем общего имущества дома N 12 по ул. Химиков; факт включения в состав общего имущества дома N 12 нежилых площадей ответчика; факт несения им расходов, доказанных финансовыми документами, на оплату коммунальных услуг и обслуживания дома; факт обслуживания истцом дома N 12 по ул. Химиков по сделке либо иным законным основаниям; факт несения истцом затрат по законно установленным тарифам; факт заключенности истцом основного договора от 01.12.2008 N 28-УК/6 на управление МКД ул. Химиков, 12, дающего право на обслуживание и права на взимание расходов; факт законности (от 24.11.2008 N 3) передачи дома N 12 по ул. Химиков УК - ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» и установления тарифа на обслуживание. Истец не доказал факт несения им расходов финансовыми документами как по обслуживанию дома, так и по предоставлению коммунальных услуг, выпадающих на ответчика. Апеллянт указывает, что долг истца перед ресурсоснабжающими предприятиями на 2013 год составляет 28 240 574 руб. 70 коп. Податель жалобы считает, что незаключенная сделка не дает права истцу выставлять счета и собирать денежные средства с собственников дома, в том числе и с ответчика. Суд незаконно в решении признал выставленные счета истца как основание для уплаты по ним денежных сумм. Истец не предоставил документальных доказательств - оснований для обслуживания дома N 12 по ул. Химиков. Сам по себе протокол собрания от 24.11.2008 N 3, признанный судом в решении как основание найма ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» и именно на общую площадь дома, равную 13 255,4 кв.м, является недопустимым доказательством в отсутствие заключенного договора. Площадь дома N 12 по ул. Химиков - 13 255,4 кв.м, указанная в протоколе N 3 не доказана техпаспортом, так как он не содержит в себе подписей лиц, его составивших и утвердивших. Площадь дома - 3 255,4 кв.м не соответствует счетам, выставляемым истцом собственникам дома, где указан иной размер - 13 178,33 кв.м. Общая площадь, значащаяся в протоколе N 3, - 3 255,4 кв.м не соответствует площади по кадастровому паспорту от 18.10.2012 на данный дом - 14 538,8 кв.м. Апеллянт считает, что указанным решением суда нарушено право ответчика на объективное, непредвзятое и всестороннее рассмотрение дела судом, который принимал исковые материалы без их надлежащего оформления и подтверждения полномочий, принял уплату госпошлины без ее заверения руководством банка и доказательств зачисления в бюджет, при увеличении иска не принимал решения о наличии доказательств истца об отсрочке ее уплаты, не проверял полномочия представителя истца после 2013 года и в их отсутствие принял незаконное решение, не выполнял суд и собственные определения, наделяющие истца обязанностью подтвердить несение расходов как на содержание дома, так и на закуп энергоресурсов, выпадающих на долю ответчика, не затребовал от истца доказательств устранения противоречий относительно объема обслуживания дома по между данными протокола собрания N 3, техпаспорта, кадастрового паспорта на дом, хотя обязанность доказывания возложена на истца, а не на ответчика, применил к ответчику требования статей 395, 1102 и 1105 ГК РФ без доказательств несения истцом затрат на обслуживание дома и приобретение энергоресурсов, не дал правовую оценку незаключенной сделке по обслуживанию дома от 01.12.2008 и действиям истца по противоправному взиманию платежей с ответчика при отсутствии оснований к тому, по предоставлению им подложных доказательств по делу, от которых ответчик не отказывался и заявил их повторно в порядке статей 66, 71, 161 АПК РФ.

Представители в судебном заседании поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 14 ноября по 24 ноября 2008 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12.

В соответствии с протоколом от 24 ноября 2008 года N 3 (т. 1, л. 27 - 29) данным собранием принято решение расторгнуть договор управления с муниципальным унитарным предприятием «ЖХ «Комфорт» с 30 ноября 2008 года; принято предложение ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» о заключении договора управления; утвержден договор управления, предложенный ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт»; утверждена плата за услуги и работы на 2008 год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 руб. 60 коп. с 1 кв.м общей площади помещения; установлено, что плата за услуги (работы) по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12, находятся нежилые помещения площадью 352,2 кв.м, являющиеся собственностью ООО ПКП «Горжилэнерго», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012 N 12/030/2012-171, а также свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2001 серии ВО N 198

637.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги и не вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не освобождает его от оплаты работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, электроснабжения общего имущества и оказанных услуг по отоплению и водоснабжению.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика о том, что договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 18/С-6 с истцом не заключен, а протокол от 24 ноября 2008 года N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недопустимым (ничтожным) документом, не требующим его оспаривания в судебном порядке, поскольку на собрании не имелось кворума, и не согласился с ними, мотивируя это тем, что в протоколе от 24 ноября 2008 года N 3 указана общая площадь помещений дома 13 255,4 кв.м. Данная площадь соответствует информации, содержащейся в техническом паспорте на дом (т. 4, л. 30 - 31). В голосовании приняло участие 7024,3 голоса, что соответствует 52,99 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, кворум для принятия решения на собрании имелся.

Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом от 18.10.2012 (т. 4, л. 27) общая площадь дома составляет 14 538,8 кв.м, не принимается судом во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что в указанную площадь включена площадь помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (лестничные клетки). Доказательств обратного ответчик не представил (приложения к кадастровому паспорту на жилой дом отсутствуют).

Кроме того, суд учел, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2008 года N 3 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Истец на законных основаниях осуществляет управление домом по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, являющегося управляющей организацией в отношении указанного дома, права обращаться в суд с настоящим иском.

Утверждение ответчика о том, что принадлежащие ему помещения площадью 237,7 кв.м расположены под жилым домом и входят в общую площадь здания, а помещения площадью 114,5 кв.м представляют собой пристроенное одноэтажное здание и не входят в общую площадь дома, правомерно не принято судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что помещения ответчика являются единым объектом, входящим в состав помещений многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества за период с января 2009 года по апрель 2012 года ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, требование истца о взыскании с ООО ПКП «Горжилэнерго» по уплате коммунальных платежей незаконно, поскольку расчеты коммунальных платежей произведены им по завышенным нормативам, не соответствующим нормам и тарифам, установленным органами местного самоуправления, затраты ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» на общедомовые расходы нельзя считать надлежащим образом подтвержденными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 153, 155, 158 ЖК РФ. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и совокупности, она пришел к выводу, что у ООО ПКП «Горжилэнерго» перед истцом возникли обязательства по внесению платы за жилое помещение, оплате коммунальных услуг и несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Довод заявителя о том, что ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» применены завышенные тарифы платы на содержание и ремонт жилого помещения, рассматривался, но был отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ООО ПКП «Горжилэнерго» на неподтвержденность затрат ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» на общедомовые расходы, поскольку она опровергается представленными истцом доказательствами.

Суд тщательно проверил правильность расчета, обоснованность применения тарифов, доводы ответчика отклонил со ссылкой на нормы материального права.

Судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12, на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ тариф на содержание общего имущества определен на 2009 год (и последующие годы) в размере 14 руб. 33 коп., установленном постановлением мэра города Череповца от 01.12.2008 N 4202 «Об утверждении тарифов на обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах». Приложением 1 к указанному постановлению утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 14 руб. 33 коп. с 1 кв.м с расшифровкой по видам работ и услуг.

В данный тариф включена стоимость уборки земельного участка, входящего в состав общего имущества, в размере 02 руб. 40 коп., а также вывоза мусора в размере 01 руб. 19 коп.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что услуги по уборке придомовой территории ответчику не оказывались (предписание от 17 августа 2011 года (т. 1, л. 94)). Как пояснил представитель истца, поскольку ответчик не оплачивал услуги, то ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» не осуществляло уборку земельного участка, а потребовало от ООО ПКП «Горжилэнерго» выполнять данные работы самостоятельно.

Приказом ООО ПКП «Горжилэнерго» от 01.10.2008 N 18 (т. 1, л. 104) на сотрудника ответчика возложены обязанности дворника по уборке территории, прилегающей к дому N 12 по улице Химиков.

С учетом изложенного суд признал возможным при определении размера платы за содержание общего имущества исключить из тарифа плату за уборку земельного участка в сумме 2 руб. 40 коп., тариф без учета данной услуги составит 11 руб. 93 коп. за 1 кв.м, а размер платы для ответчика в месяц - 4201 руб. 75 коп. (11 руб. 93 коп. х 352,2 кв.м).

Кроме того, ООО ПКП «Горжилэнерго» 24 января 2012 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» договор N 131а на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (т. 1, л. 106 - 108). С учетом данного обстоятельства в период после заключения данного договора из тарифа следует исключить плату за вывоз мусора в сумме 1 руб. 19 коп., тариф без учета данной услуги составит 10 руб. 74 коп. за 1 кв.м, при этом размер платы для ответчика - 3782 руб. 63 коп. (10 руб. 74 коп. х 352,2 кв.м).

Согласно произведенному судом перерасчету плата за содержание общего имущества за период с 09 июля 2009 года по 30 апреля 2012 года для ответчика составит 140 409 руб. 66 коп. (за период с 09 июля 2009 года по 23 января 2012 года - исходя из тарифа 11 руб. 93 коп. за 1 кв.м (4201 руб. 75 коп. в месяц), за период с 24 января 2012 года по 30 апреля 2012 года - исходя из тарифа 10 руб. 74 коп. за 1 кв.м (3782 руб. 63 коп. в месяц)).

Доводы заявителя о том, что истец обязан доказать как фактически выполненные работы (объем), так и суммы затрат, выпадающие на ответчика исходя из стоимости работ за 1 кв.м, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Кроме того, закон не обязывает стороны подписывать акты оказанных услуг по факту содержания общего имущества многоквартирного дома.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ истцом ответчику начислена плата за коммунальные услуги (электроснабжение мест общего пользования, отопление, водоснабжение) с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, по тарифам, действовавшим в спорный период. В соответствии с расчетами истца в период с января 2009 года по апрель 2012 года размер платы за электроснабжение составил 19 938 руб. 61 коп., за водоснабжение - 10 836 руб. 70 коп., за отопление - 168 939 руб. 32 коп. Общая стоимость коммунальных услуг составляет 199 714 руб. 63 коп. При этом ответчиком добровольно уплачено (как указал истец) за энергоресурсы 140 966 руб. 06 коп.

Таким образом, неуплаченным остается долг за коммунальные услуги в сумме 58 748 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не внес плату за содержание общего имущества и предоставленные ему коммунальные услуги в полном объеме, то он необоснованно сберег за счет истца денежные средства, составляющие расходы последнего на содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с указанными нормами права суд признал обоснованным требование о взыскании 199 158 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (140 409 руб. 66 коп. платы за содержание общего имущества и 58 748 руб. 57 коп. долга за оказанные коммунальные услуги). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд отказал.

Суд первой инстанции на основании положений статей 1107 и 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в связи с тем, что судом произведено уменьшение размера платы за содержание общего имущества, а также проценты истцом рассчитаны не по всем услугам (счетам).

Кроме того, суд считает необходимым на основании статьи 395 ГК РФ применять ставку рефинансирования, действующую на дату принятия решения, - в размере 8,25% годовых. В результате перерасчета процентов отдельно по коммунальным услугам (в суммах, признанных судом обоснованными в полном объеме; счета N 325, 297, 344, 10, 47, 87, 129) и по содержанию общего имущества (в суммах, уменьшенных судом; счета N 193, 260, 297, 344, 382, 416, 10, 47, 87, 129 на сниженные суммы) их размер превысил заявленное истцом требование, поскольку составил 11 580 руб. 50 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 832 руб. 66 коп., как того просит истец.

При таких обстоятельствах требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению частично - в сумме 209 990 руб. 89 коп., в том числе 199 158 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 10 832 руб. 66 коп. процентов.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у Лаврушиной Л.Б. на подписание иска, а представителя Мокиной Д.В. на участие в процессе с 01.01.2013 от имени и на стороне истца опровергаются материалами дела, поскольку на Лаврушину Л.Б. приказом от 01.12.2008 на основании решения единственного участника ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» от 01.12.2008 N 2 возложены обязанности генерального директора (т.1, л.26).

Полномочия представителя Мокиной Д.В. в указанный заявителем период подтверждаются доверенностью от 10.01.2013 N 05/6 (т.5, л. 157а), которая соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.

Представитель истца Мокина Д.В. при рассмотрении спора в суде действовала в пределах предоставленных ей прав на основании указанной доверенности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, на основании которых решение суда может быть признано судом апелляционной инстанции незаконным или необоснованным.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2013 года по делу N А13-8144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Горжилэнерго» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Носач
Судьи
А.В.Романова
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-3144/2013
А13-8144/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте