• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А66-14775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу N А66-14775/2012 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кашинском районе (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к предпринимателю Гусевой Любови Ивановне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Ржевский маслосыркомбинат» (далее - общество, ОАО «Ржевский маслосыркомбинат»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что срок привлечения к административной ответственности предпринимателя на дату рассмотрения дела не истек. Кроме того, по мнению административного органа, продавец наравне с производителем несет ответственность за соблюдение требований, предусмотренных техническими регламентами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, Гусева Л.И. и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон 88-ФЗ) при осуществлении деятельности в магазине, расположенном по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, деревня Матвеевское.

Результаты проверки отражены в акте от 03.12.2012 N 163.

На основании протокола лабораторных исследований от 16.11.2012 N 199 и экспертного заключения от 30.11.2012 N 04-2/4107 управление пришло к выводу о нарушении предпринимателем статьи 4 и пункта 2 статьи 24 Закона N 88-ФЗ, «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004», утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 N 165-ст (далее - ГОСТ Р 52253-2004), «МУ 4.1/4.2.2484-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», утвержденных Роспотребнадзором 11.02.2009 (далее - Методические указания).

По итогам проведенной проверки управление пришло к выводу о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 03.12.2012, и на основании статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Гусевой Л.И. к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Закон N 88-ФЗ устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит указанный Закон.

Объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит вышеназванный Закон, являются: молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции.

Продавцом в смысле части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является любое лицо, осуществляющее продажу (в розницу или оптом) продукции, являющейся объектом соответствующего технического регулирования.

При этом права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Факт осуществления предпринимателем деятельности по реализации молочной продукции, в частности масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленое с массовой долей жира 72,5 % производства ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» подтверждаются материалами дела (акт проверки от 03.12.2012 N 163, протокол об административном правонарушении от 03.12.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях отнесения молока и продуктов его переработки к сфере применения настоящего Федерального закона; установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям настоящего Федерального закона; установления соответствия молока и продуктов его переработки сведениям, содержащимся в информации для потребителей, декларации о соответствии или сертификате соответствия, предоставленных изготовителем или продавцом (часть 1 статьи 24 Закона N 88-ФЗ).

Согласно части 2 указанной нормы молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих их документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Таким образом, независимо от наличия документов, представленных изготовителем, о соответствии продукции обязательным требованиям, продавец обязан проводить производственный контроль за соблюдением требований Закона N 88-ФЗ собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) в целях подтверждения соответствие продукции и безопасности данной продукции.

В соответствии с пунктом 46 статьи 4 Закона N 88-ФЗ сладко-сливочным маслом является сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок, при этом сливочное масло - масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно (пункт 45 статьи 4 Закона N 88-ФЗ).

Пунктом 44 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, которые произведены из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 26 Закона N 88-ФЗ, при проведении идентификации продуктов переработки молока применяются физико-химические и микробиологические показатели, указанные в пункте 2 части 1 настоящей статьи, с учетом параметров, приведенных в приложении 12 к названному Закону.

Пунктом 3 части 8 статьи 25 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира - в соответствии с Приложением А.

В рассматриваемом случае административным органом установлен и материалами дела подтверждается факт продажи масла сладко-сливочного «Крестьянское» несоленое с массовой долей жира 72,5 % производства ОАО «Ржевский маслосыркомбинат» не соответствующего по жирно-кислотному составу требованиям Закона N 88-ФЗ, ГОСТ Р 52253-2004, Методическим указаниям.

Следовательно, предпринимателем не выполнена обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований Закона N 88-ФЗ, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях (бездействии) Гусевой Л.И. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Гусевой Л.И. необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, определяющей срок давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда нарушений, в отношении которых установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом споре предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является длящимся и установленный срок давности следует исчислять с даты выявления правонарушения.

Следовательно, в данном случае установленный трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 316-ФЗ) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности продлен до одного года.

Действительно, согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции Закона N 316-ФЗ) срок давности за данное правонарушение (о техническом регулировании) изменен и составляет один год, однако в соответствии с положениями статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, положения статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Закона N 316-ФЗ в данной ситуации ухудшают положения лица, совершившего административное правонарушение, следовательно, не подлежат применению при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2013 года по делу N А66-14775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Кашинском районе - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
А.Ю.Докшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2996/2013
А66-14775/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте