• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А66-1618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Львова В.А. по доверенности от 19.04.2013, от закрытого акционерного общества «Спецстройтрест ЗАТО-центр» Трусова А.Е. по доверенности от 14.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстройтрест ЗАТО-центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу N А66-1618/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецстройтрест ЗАТО-центр» (ОГРН 1027739076474; далее - Общество) о признании права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства площадью застройки 737,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100069:2:24 (право зарегистрировано в ЕГРП 16.12.2011 за N 69-69-02/111/2011-462) и площадью застройки 62,9 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100069:2:23 (право зарегистрировано в ЕГРП 16.12.2011 за N 69-69-02/111/2011-463), расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 17, корп. 1, отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра по Тверской области), администрация Вилючинского городского округа Камчатской области (далее - Администрация).

Решением суда от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины (с учетом определения суда от 28.05.2013 об исправлении опечатки).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Настоящий спор не может быть разрешен путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как право истца может быть защищено посредством специального иска, в соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума N 10/22), статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сносе самовольной постройки. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права на спорные объекты, не подтвердил основания возникновения своего права на спорное имущество и возможность восстановления нарушенного права истца в случае признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика. В рамках настоящего спора истец по существу оспаривает наличие правовых оснований для проведения государственной регистрации права собственности ответчика в отношении объектов недвижимости. Обстоятельства, на которые ссылается истец, обращаясь в суд, а именно отсутствие правовых оснований для государственной регистрации вещного права ответчика, не соответствуют характеру заявленного иска и его сфере фактического применения. Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 13.07.2007 N 12-з/07 не обусловлен наличием конкретного муниципального контракта. Данный договор истцом не оспорен. Договор подписан на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12.07.2007 N 1256, которое не отменено, никем не оспорено, недействительным не признано. Ответчик имеет разрешения на строительство, которые на момент принятия обжалуемого решения также не были оспорены. Кроме того, истец стороной муниципального контракта не является, поэтому не может заявлять в отношении него какие-либо претензии. Изменения, которые были внесены заказчиком и ответчиком в первоначальный контракт, не могут являться основанием считать первоначальный контракт недействительным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 12.07.2007 N 1256 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Ссудодатель) и Обществом (Ссудополучатель) 13.07.2007 заключен договор N 12-з/07 безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:01 00 069:0002 общей площадью 4315,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 15, сроком действия с 13.07.2007 по 12.07.2009.

По акту приема-передачи от 13.07.2007 указанный земельный участок передан Обществу.

Из пункта 1.1 договора от 13.07.2007 N 12-з/107 следует, что земельный предоставлен ответчику в целях строительства 126-квартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 N 269-9 к договору безвозмездного пользования земельным участком от 13.07.2007 N 12-3/07 срок действия данного договора продлен до 20.03.2011.

Указанные договор безвозмездного пользования земельным участком и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16.12.2011 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на два объекта незавершенного строительства:

объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью застройки 737,9 кв.м, степень готовности 2%, адрес объекта: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 17, корп. 1, кадастровый номер 69:40:0100069:2:24 (запись о регистрации N 69-69-02/111/2011-462, свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АВ N 413276);

объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 62,9 кв.м, степень готовности 82%, адрес объекта: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 17, корп. 1, кадастровый номер 69:40:0100069:2:23 (запись о регистрации N 69-69-02/111/2011-463, свидетельство о государственной регистрации права серии 69-АВ N 413277), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:01 00 069:0002.

По факту регистрации права собственности ответчик 22.12.2011 обратился в Министерство с просьбой предоставить указанный земельный участок в аренду для завершения строительства жилого дома, ссылаясь на наличие зарегистрированного права на незавершенные строительством объекты нежилого назначения.

Основываясь на том, что указанный земельный участок был предоставлен ответчику без проведения торгов на праве безвозмездного срочного пользования с целью строительства 126-квартирного жилого дома для муниципальных нужд в соответствии с положениями статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации и условиями муниципального контракта от 11.05.2007 N 04-07, подписанного Отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа Камчатской области (заказчик) и ответчиком (застройщик) по результатам проведенного конкурса, и полагая, что исходя из цели предоставления земельного участка, у застройщика не могло возникнуть право собственности на объекты недвижимости нежилого назначения (незавершенные строительством объекты), договор безвозмездного пользования земельным участком от 13.07.2007 N 12-3/07 противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, истец, основываясь на положениях пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснениях, данных в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании зарегистрированного права истца на указанные объекты незавершенного строительства отсутствующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное срочное пользование могут предоставляться земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 названного Кодекса, лицам, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок ответчику был предоставлен в безвозмездное срочное пользование как лицу, с которым заключен муниципальный контракт от 11.05.2007 N 04-07 на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств местного бюджета, в соответствии с положениями статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации, и на срок осуществления такого строительства.

В обоснование необходимости предоставления земельного участка на указанных выше условиях ответчиком в Комитет по управлению имуществом Тверской области был представлен муниципальный контракт от 11.05.2007 N 04-07, подписанный между Отделом капитального строительства Администрации Вилючинского городского округа Камчатской области (Заказчик) и ответчиком (Застройщик).

В соответствии с положениями указанного контракта ответчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок своими силами за счет денежных средств Заказчика, выделенных из местного бюджета Вилючинского городского округа, построить в Твери по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 15, 126-квартирный жилой дом общей площадью 6517,2 кв.м и передать объект строительства Заказчику (т.1, л.23-29).

В соответствии с пунктом 1.4 текста копии муниципального контракта следует, что данный контракт заключен по результатам конкурса, в соответствии с конкурсной документацией Заказчика и конкурсной заявкой Застройщика. Цена муниципального контракта указана в пункте 2.1 текста копии муниципального контракта, предоставленного истцом, и составляет 207 377 304 руб. 00 коп., данная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что муниципальным заказчиком - Отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа - в рамках исполнения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был размещен муниципальный заказ на долевое строительство жилья для переселения граждан, переезжающих из закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатской области в областные и районный центры центральной части Российской Федерации, по итогами которого был заключен муниципальный контракт от 11.05.2007 N 04-07, в соответствии с условиями которого (абзацем 4 пункта 1.1 контракта и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 06.06.2007 и N 2 от 18.07.2007) были определены характеристики объектов долевого строительства с указанием строительного адреса, общей площади, жилой площади: 11 однокомнатных квартир, 1 двухкомнатная квартира в г. Твери, ул. Артюхиной, д.15 общей площадью 480,86 кв.м); муниципальным заказчиком обязательства по оплате объектов долевого строительства по указанному контракту были выполнены в полном объеме - в сумме 15 300 965 руб. 20 коп.

В 2008 году в адрес муниципального заказчика поступило уведомление застройщика о невозможности по объективным причинам ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства в г. Твери с предложением долевого строительства равноценных квартир в г. Торжок; между сторонами были подписаны соглашения о расторжении дополнительных соглашений N 1 от 06.06.2007 и N 2 от 18.07.2007 и заключены дополнительные соглашения N 5, 6, 7 от 01.12.2008 на долевое строительство жилья в г. Торжок Тверской области; в настоящее время условия муниципального контракта сторонами выполнены: денежные средства перечислены, квартиры предоставлены.

Кроме того, по запросу суда Администрацией были предоставлены копии конкурсной документации открытого конкурса по размещению муниципального заказа (т.3, л.26-95) и муниципального контракта N 04-07 от 11.05.2007 и дополнительных соглашений к нему (т.3, л.2-9).

Из представленной Администрацией копии направленной в ее адрес конкурсной заявки ответчика, последним в оферте было предложено выполнение работ по строительству жилья в Тверской области общей площадью 539,64 кв.м (2 однокомнатных квартиры площадью 40,22 кв.м, 9 однокомнатных квартир площадью 37,96 кв.м, 2 двухкомнатных квартиры площадью 58,78 кв.м); в Смоленской области общей площадью 173,4 кв.м (3 однокомнатных квартиры площадью 37,22 кв.м, 1 двухкомнатная квартира площадью 61,74 кв.м) с общей стоимостью работ 22 806 500 руб.

Из текста копий муниципального контракта N 04-07 от 11.05.2007 и дополнительных соглашений к нему, представленных Администрацией, следует, что объект долевого строительства определен в данном контракте по Тверской области следующим образом: 11 однокомнатных квартир, 1 двухкомнатная квартира в г. Твери, ул. Артюхиной, д. 15 общей площадью 480,86 кв.м, что отличается от условий о предмете в тексте копии этого же контракта, представленной в материалы дела истцом (126-квартирый жилой дом общей площадью 6517,2 кв.м на общую сумму 207 377 304 руб. 00 коп.).

Поскольку в копиях муниципального контракта N 04-07 от 11.05.2007, представленных суду истцом, ответчиком и Администрацией, имелись разночтения по тексту контракта, касающиеся его предмета, в целях определения действительных условий, на которых он был заключен, суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ответчика и Администрации подлинник указанного муниципального контракта.

Во исполнение определения суда Администрацией был представлен подлинник муниципального контракта N 04-07 от 11.05.2007 и дополнительных соглашений к нему на строительство квартир в Тверской области в г. Твери по ул. Артюхиной, д.15, общей площадью 480,86 кв.м (т.4, л.65-91), по своему содержанию соответствующий ранее представленным копиям (т.3, л.2-9).

Ответчик подлинник текста муниципального контракта от 11.05.2007 N 04-07 на строительство в Твери по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 15, 126 квартир общей площадью 6517,2 кв.м, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, пояснив, что им были представлены все имеющиеся у него документы, а подлинник контракта отсутствует, утерян ответчиком.

Поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств существования муниципального контракта N 04-07 от 11.05.2007 в редакции, предоставленной Обществом в Комитет по управлению имуществом Тверской области с целью получения земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования, иных доказательств заключения данного контракта на строительство в Твери по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 15, 126 квартир общей площадью 6517,2 кв.м, с учетом его субъектного состава, применительно к Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», также представлено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка в безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на иные контракты обоснованно отклонена судом первой инстанцией со ссылкой на то, что они были заключены позже договора N12-з/07 от 13.07.2007 и не свидетельствуют о финансировании строительства в Твери по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, жилого дома 15 в полном объеме за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с федеральным законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости (пункт 5 части 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N69:40:01 00 069:0002 передан ответчику в безвозмездное срочное пользование в отсутствие на то законных оснований, с нарушением порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, договор N12-з/107 от 13.07.2007 правомерно признан судом первой инстанцией недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор N 12-з/07 от 13.07.2007 безвозмездного срочного пользования земельного участка, послуживший одним из оснований для государственной регистрации прав ответчика на незавершенные строительством объекты, совершен в нарушение требований действующего законодательства и является ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100069:2.

Довод апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется апелляционной инстанцией.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Кроме того, наличие, в отсутствие на то законных оснований, зарегистрированного права собственности ответчика на расположенные на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства, нарушает права Министерства самим фактом такой регистрации, поскольку ограничивает права истца на осуществление полномочий по распоряжению данным земельным участком.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2013 года по делу N А66-1618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецстройтрест ЗАТО-центр» - без удовлетворения.

     Председательствующий
А.Н.Шадрина
Судьи
Е.В.Носач
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-3288/2013
А66-1618/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте