ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А05-5211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В., при участии от Уполномоченного органа Обрядина В.И. по доверенности от 29.11.2012, от конкурсного управляющего Должника Безрукова А.В. представителя Полушина В.М. по доверенности от 24.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2013 по делу N А05-5211/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2013 об отказе Уполномоченному органу и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ГлобоТрансЛес» (ОГРН 1062901066140; далее - Общество, Должник) Безрукову Андрею Владимировичу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя Должника Борисова Алексея Альбертовича в размере 3 774 287 руб. 14 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность им наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства Общества. По его мнению, непередача Борисовым А.А. конкурсному управляющему Должника документации и материальных ценностей Должника привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов Должника. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Борисов А.А. исполнял обязанности директора Общества в период до момента открытия конкурсного производства в отношении Общества.

Директор Общества Борисов А.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2011 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 08.08.2011 временным управляющим Общества утвержден Сологуб Павел Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сологуба П.С.

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Безруков А.В., который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Борисова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с непередачей ему документации Общества.

Уполномоченный орган, ссылаясь на те же обстоятельства, на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, также обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Борисова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, признал их необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В части второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Основанием для обращения заявителей с заявлением о привлечении Борисова А.А. к субсидиарной ответственности является неисполнение им как руководителем Должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей Общества.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Общества Безруков А.А с заявлением об истребовании документации Должника, в том числе бухгалтерской, не обращался.

Определением суда от 20.09.2012 у Борисова А.В. истребованы конкурсным управляющим Должника лишь договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним, паспорта транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011 по настоящему делу установлено, что временным управляющим Общества Сологубом П.С. проведен анализ финансового состояния Должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, поскольку для оформления указанных документов требуется бухгалтерская документация Должника, а заявлений от временного управляющего Общества Сологуба П.С. в арбитражный суд об истребовании документации Общества для проведения финансового анализа состояния Должника не подавалось, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности в порядке статьи АПК РФ заявителями обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Борисова А.А. и наступлением неблагоприятных последствий в виде неудовлетворения требований кредиторов Должника, то есть наличии в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

При этом судом первой инстанции установлено, что транспортные средства сняты с учета еще до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, а доказательства, подтверждающие нахождение указанных транспортных средств у Борисова А.А., отсутствуют.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении суд первой инстанции основывает на имеющихся в деле доказательствах, которые в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ подтверждаются документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как заявители не доказали наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Борисова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2013 по делу N А05-5211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка