ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А05-14892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шулежко Николая Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по делу N А05-14892/2012 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

Шулежко Николай Павлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по иску Шулежко Н.П. к индивидуальному предпринимателю Карпову Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП 304290136200517) о взыскании 275 566 руб. 68 коп. убытков в виде неполученной заработной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Трест Севдревстрой» (ОГРН 1022900526340; далее - Общество), Орехов Валентин Григорьевич.

Решением суда от 31.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В дополнениях к жалобе указывает, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял во внимание преюдициальное значение решения суда от 16.04.2012 по делу N А05-1889/2012 о привлечении Карпова В.В. к административной ответственности, которым установлены действие и бездействие ответчика, противоправность данного действия и бездействия, наличие причинно-следственной связи, в связи с чем ошибочно пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи и необоснованно посчитал, что определение Соломбальского районного суда города Архангельска имеет преюдициальное значение, поскольку в силу указанной статьи такое значение имеет лишь решение, а не определение суда общей юрисдикции.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27.06.2011 по делу N 2-941/2011 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество (продавец) признаёт за Ореховым В.Г. (покупатель) право собственности на здание центрально-заготовительной мастерской (далее - ЦЗМ), расположенное по адресу: город Архангельск, Маймаксанский округ, улица Победы, дом 68, кадастровый номер 29-29-01/014/2011-366, по договору купли-продажи от 11.04.2011.

Данным судебным актом установлен факт продажи ЦЗМ за 2 000 000 руб. и полной оплаты Ореховым В.Г. Обществу стоимости предмета договора.

Права собственности Орехова В.Г. на спорное имущество 23.08.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2011 по делу N А05-2421/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карпов В.В.

Истец является конкурсным кредитором Общества второй очереди по заработной плате (за N 68) с суммой задолженности в размере 275 566 руб. 68 коп.

Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 31.10.2011, принято решение о понуждении конкурсного управляющего Карпова В.В. обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора от 11.04.2011 купли-продажи ЦЗМ, заключённого Обществом и Ореховым В.Г.

Определением суда от 28.12.2011 по упомянутому делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Карпова В.В. о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех ликвидационных мероприятий и конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Данным судебным актом установлено, что расчёты с кредиторами второй и третьей очереди не производились.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение суда от 28.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2013 определение суда первой инстанции от 28.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что конкурсный управляющий не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, не исполнил решение собрания кредиторов от 30.10.2011 по оспариванию сделки купли-продажи (договора от 11.04.2011), не реализовал все возможности по формированию конкурсной массы: розыску, выявлению и возврату имущества Общества.

Истец, ссылаясь на причинение ему ответчиком убытков в размере рыночной стоимости ЦЗМ 6 775 000 руб., установленной отчётом N 335-11/11 об оценке, не поступившей в конкурсную массу Общества, возникших в результате бездействия конкурсного управляющего Общества Карпова В.В., выразившегося в неисполнение решения собрания кредиторов Общества от 30.10.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, признал заявленные исковые требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Карпова В.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счёт выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На момент предъявления Шулежко Н.П. исковых требований о взыскании с Карпова В.В. убытков требования истца включены в реестр требований кредиторов Общества, процедура конкурсного производства в отношении Общества не завершена. Таким образом, не исключена вероятность удовлетворения требования Шулежко Н.П. в рамках дела о банкротстве Общества.

Следовательно, до завершения конкурсного производства в отношении Общества лицом, обязанным погашать кредиторскую задолженность, является должник в деле о банкротстве - Общество, что в рассматриваемый момент исключает ответственность конкурсного управляющего по таким обязательствам.

Ответственность в размере непогашенных требований кредиторов может быть возложена на арбитражного управляющего, если такие платежи не были уплачены до завершения конкурсного производства в результате нарушения им требований Закона о банкротстве, устанавливающих порядок расчётов с кредиторами, при достаточности у Должника денежных средств для совершения таких платежей и необоснованном их расходовании конкурсным управляющим. Следовательно, обращение с иском о взыскании убытков преждевременно.

Таким образом, с учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Карпова В.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод о том, что суд не принял во внимание преюдициальное значение решения суда от 16.04.2012 по делу N А05-1889/2012 о привлечении Карпова В.В. к административной ответственности, которым установлены действие и бездействие ответчика, противоправность данного действия и бездействия, наличие причинно-следственной связи, в связи с чем ошибочно пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Ссылка апеллянта на то, что суд ошибочно посчитал, что определение Соломбальского районного суда города Архангельска имеет преюдициальное значение, поскольку такое значение имеет лишь решение, а не определение суда общей юрисдикции, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2013 по делу N А05-14892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулежко Николая Павловича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка