• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А05-13023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» Маилова Р.С. по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года по делу N А05-13023/2012 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Смердомский стеклозавод» (ОГРН 1023501690123; далее - ОАО «Смердомский стеклозавод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ОГРН 1032900018832; далее - ООО «Автодороги») о взыскании 907 405 руб. 89 коп. убытков, возникших в связи с повреждением подземного полиэтиленового газопровода высокого давления с последующим выходом газа без воспламенения газовоздушной смеси при проведении дорожных работ в придорожной полосе автодороги Вологда - Новая Ладога в Чагодощенском районе Вологодской области на 316-м км, в том числе 119 915 руб. 25 коп. реального ущерба и 787 490 руб. 64 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 07.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» и открытое акционерное общество «Вологдаоблгаз».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автодороги» в пользу ОАО «Смердомский стеклозавод» взыскано 119 915 руб. 25 коп. убытков, 2794 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 787 490 руб. 64 коп. отказано.

ООО «Автодороги» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО «Автодороги» 119 915 руб. 25 коп. убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом не представлены доказательства понесенных убытков, а именно подтверждающие наличие у ООО «Автодороги» оборудования, на которое был вынужден перейти истец, и то, что данное оборудование работает именно на дизельном топливе;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых убытков.

Истец, третьи лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 августа 2011 года Приморским филиалом ООО «Автодороги» при проведении дорожных работ в придорожной полосе автодороги Вологда - Новая Ладога в Чагодощенском районе Вологодской области на 316-м км поврежден подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления диаметром 160 мм с последующим выходом газа без воспламенения газовоздушной смеси.

По факту повреждения газопровода были составлены протокол осмотра места происшествия и акт технического расследования причин аварии, произошедшей 25.08.2011, в котором зафиксирован факт повреждения газопровода и причина прорыва - нарушение при проведении земляных работ Правил охраны газораспределительных сетей, а также указаны лица, виновные в аварии.

Данные документы подтверждают, что в 11 часов 04 минуты 25 августа 2011 года поступил звонок о повреждении подземного газопровода, находящегося в придорожной полосе автодороги Вологда - Новая Ладога, на участке между 316-м и 317-м км. Повреждение произошло при выполнении землеустроительных работ с использованием экскаватора Hitachi.

В результате механического воздействия от зуба ковша образовалось отверстие размерами 150 на 30 мм. Работы производились под руководством прораба ООО «Автодороги» Муравьева Д.А. Данные земляные работы производились без наличия на месте работ согласованной проектной документации.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате повреждения подземного газопровода высокого давления понес реальный ущерб в размере 119 915 руб. 25 коп., что составляет стоимость дизельного топлива, которое было использовано для поддержания стекловаренной печи в рабочем состоянии в период аварийного отключения газа.

Суд первой инстанции удовлетворил требование в части взыскания реального ущерба.

Апелляционная инстанция не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части по следующим основаниям .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком при производстве земляных работ были допущены нарушения СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123.

Собственником газопровода является ОАО «Вологдаоблгаз» на основании договора купли-продажи от 01.03.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2004 серии 35-АА N 177364). Газопровод эксплуатируется филиалом ОАО «Вологдаоблгаз» - производственным управлением «Чагодарайгаз» (далее - ПУ «Чагодарайгаз») на основании лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 26.05.2009 N ВП-28-000738.

В нарушение вышеуказанных СНиП о проведении земляных работ с использованием экскаватора в охранной зоне ПУ «Чагодарайгаз» ОАО «Вологдаоблгаз» не уведомлялось, разрешение от него ответчик не получал, представителей ПУ «Чагодарайгаз» при проведении земляных работ не было.

Письмом от 05.08.2011 N 1773 федеральное казенное учреждение «Упрдор «Холмогоры» обратилось в ПУ «Чагодарайгаз» с просьбой обозначить на местности местоположение спорного газопровода в связи с производством ремонта автодорги А-114 Вологда - Новая Ладога. Указанное письмо получено ПУ «Чагодарайгаз» 18.08.2011. Однако конкретной даты или периода производства работ в письме указано не было.

Между тем начиная с 03.08.2011 работниками ПУ «Чагодарайгаз» ОАО «Вологдаоблгаз» была начата работа по разметке охранной зоны подземного газопровода вдоль полотна автодороги Вологда - Новая Ладога, проводимая с целью исключения возможного нарушения охранной зоны при проведении ООО «Автодороги» земляных работ. Работы по разметке охранной зоны на момент аварии (25.08.2011) завершены не были. Заявок о необходимости присутствия представителя газораспределительной организации, эксплуатирующей газопровод, на месте работ и указания трассы газопровода от ООО «Автодороги» не поступало.

Таким образом, повреждение газопровода вызвано действиями работников ООО «Автодороги», нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ вблизи подземного газопровода указанные выше пункты СНиП.

Однако истец не представил достоверных доказательств использования в период аварийного отключения газопровода 25.08.2011 дизельного топлива в объеме 5 тонн стоимостью 119 915 руб. 25 коп.

В материалах дела имеется товарная накладная от 08.08.2011 N 3032, согласно которой истец получил 14,213 т дизельного топлива от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» по цене 23 983 руб. 05 коп. за тонну.

В то же время требование-накладная N 421 на отпуск дизельного топлива со склада Общества на его энергоучасток датирована 28.08.2011, то есть через 3 дня после повреждения газопровода и его аварийного отключения. В материалы дела также не представлен расчет объема использованного дизельного топлива исходя из технических характеристик использованного истцом оборудования и данных ОАО «Вологдаоблгаз» о приостановке подачи газа 25.08.2011 с 11 ч 36 мин до 15 ч. Техническая документация на оборудование, которое работало на дизельном топливе истцом, не представлена.

Таким образом, достоверных доказательств использования истцом в период аварийного отключения газопровода дизельного топлива в объеме 5 тонн стоимостью 119 915 руб. 25 коп. в материалах дела не имеется.

В связи с этим, и в соответствии со статьей 65 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания доказанным факта причинения истцу реального ущерба в размере 119 915 руб. 25 коп. .

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года по делу N А05-13023/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» 119 915 руб. 25 коп. убытков и 2794 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Смердомский стеклозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Смердомский стеклозавод» из федерального бюджета 18 094 руб. 41 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
Е.В.Носач
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2482/2013
А05-13023/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте