• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А13-38/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации Румак М.Н. по доверенности от 17.12.2012, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения N 8638 Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу N А13-38/2013 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения N 8638 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - банк России, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 26.12.2012 N 19-12-Ю/0013/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 19-12-Ю/0013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Банк России с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании анализа информации Федеральной службы по финансовому мониторингу в соответствии с соглашением от 17.05.2004 «Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма», за период с 28.09.2012 по 30.10.2012, установлен факт неисполнения обществом законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ).

По данному факту 12.12.2012 банком России в отношении общества составлен протокол N 19-12-Ю/0013/1020 об административном правонарушении и 26.12.2012 вынесено постановление N 19-12-Ю/0013/3110, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 3 Закона N 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Организация внутреннего контроля представляет собой совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Осуществление внутреннего контроля включает в себя реализацию организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, отнесены кредитные организации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 этого же Закона операции по банковским счетам (вкладам) в части зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисления денежных средств на счет (вклад) или списания денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия, подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 этого же Закона к операциям, подлежащим обязательному контролю, отнесена сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Пунктом 4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ установлено, что сведения об операциях с денежными средствами и иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Факт совершения обществом нарушения, указанного в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 этого же постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, общество самостоятельно обнаружило нарушение срока представления сведений об операции, подлежащей обязательному контролю, что свидетельствует об отсутствии намерений заявителя скрыть соответствующую информацию, кроме того правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в действиях общества прямой умысел отсутствует.

При этом банк доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как и доказательств того, что непредставление необходимых сведений в уполномоченный орган в установленный срок в рассматриваемом случае привело к причинению вреда либо возникла угроза причинения вреда личности, обществу или государству в материалы дела не предъявлено.

По мнению банка России в данном случае имеет место пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае о малозначительности совершенного обществом правонарушения свидетельствуют не возможные его последствия, а неумышленный характер действий (бездействия) общества.

Таким образом, оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что совершенное банком правонарушение не повлекло затруднений в осуществлении внутреннего и государственного контроля в соответствующей сфере отношений.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, освободил заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка России о том, что многократное привлечение общества к административной ответственности свидетельствует о существенной угрозе вмененного ему правонарушения, поскольку в силу пунктов 17, 18.1 постановления Пленума N 10 квалификация правонарушения как малозначительного производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, отягчающие ответственность обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка России не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2013 года по делу N А13-38/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

     Судья
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-38/2013
14АП-3151/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте