• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А13-7522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества ограниченной ответственностью «Винтоник» Кудряшовой А.А. по доверенности от 12.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАММА» директора Денисламовой О.В. и представителя Лаптева Е.В. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАММА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года по делу N А13-7522/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Винтоник» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН 1043500263487; далее - ООО «Винтоник») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ГАММА» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН 1063528067240; далее - ООО «Компания «ГАММА») о взыскании 660 882 руб. 48 коп., в том числе задолженности в размере 460 882 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты - 200 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что ООО «Компания «ГАММА» не было извещено о дате и времени судебного заседания, поскольку определения суда направлялись обществу по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 35, тогда как в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, 26.02.2010 внесены изменения, согласно которым ООО «Компания «ГАММА» зарегистрировано по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Молодежная, дом 18. В этой связи также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку претензия направлена была не по адресу регистрации общества. Кроме того, указывает о том, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения сумма долга не соответствовала той, которую предъявил ко взысканию истец.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2013, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания к отмене судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду рассмотрения судом дела в отсутствие ООО «Компания «ГАММА», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд определением от 16 апреля 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом суд предложил истцу уточнить исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились. При этом ООО «Винтоник» уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО «Компания «ГАММА» 191 584 руб. 68 коп задолженности по оплате за товар, 200 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, апелляционный суд отменяет решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и удовлетворяет частично требования ООО «Винтоник».

Как следует из материалов дела, ООО «Винтоник» (поставщик) и ООО «Компания «ГАММА» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 N 0035, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику алкогольную продукцию, а ответчик - принять и оплатить ее.

Цена товара и порядок расчетов установлены в договоре.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней после получения накладной на соответствующий товар.

Ответчик получил поставленный истцом товар по товарным накладным (л. д. 20-99), что ООО «Компания «ГАММА» не оспаривается.

Вместе с тем обязанность по оплате переданного товара по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требован

иями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

ООО «Винтоник» в апелляционный суд представило уточнение исковых требований, согласно которому задолженность ООО «Компания «ГАММА» по оплате поставленного товара составляет 191 584 руб. 68 коп.

Ответчик согласился с указанной суммой задолженности, что отражено им в заявлении от 28.05.2013.

Следовательно, требования истца о взыскании долга в вышеуказанной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности по поставленному товару, предусмотренного пунктом 6.3 договора, не принимается судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3 договора поставки от 01.01.2009 N 0035 установлено, что споры, возникающие при исполнении сторонами условий договора, разрешаются путем переговоров, в случае не достижения взаимопреемлемого решения, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области с соблюдением досудебного претензионного порядка решения спора.

Указанный в приведенном пункте договора порядок разрешения споров путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров без четкой регламентации претензионного порядка не может быть расценено судом как установление обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для оставления иска в части взыскания суммы долга за поставленный товар без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При этом исковые требования ООО «Винтоник» о взыскании 200 000 руб. неустойки, начисленной по договору поставки от 01.01.2009 N 0035 по состоянию на 18.06.2012, апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку в отношении данных требований истцом не соблюден претензионный порядок, обусловленный пунктом 4.2 договора поставки.

В пункте 4.2 заключенного договора стороны установили, что в случае использования права начисления пени поставщик уведомляет об этом покупателя путем отправки почтой или посредством факсимильной связи письменной претензии с расчетом суммы пеней и выставления счета на ее оплату. При невыполнении данного условия право начисления пеней считается неиспользованным, размер пеней считается равным нулю.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В данном случае по условиям договора стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок взыскания неустойки.

В материалах дела имеется претензия от 10.02.2012 (л. д. 100-101), в которой истец предлагал в добровольном порядке уплатить сумму неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора поставки от 01.01.2009 N 0035.

Указанная претензия направлена ответчику по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 35.

При этом ООО «Винтоник» на момент направления претензии знало о том, что ООО «Компания «ГАММА» имеет и другие адреса, а именно: Вологодская область, город Череповец, улица Молодежная, дом 18 (юридический адрес), и Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 14, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, выставленными в период с 13.05.2011 по 01.11.2011, и не оспаривается представителем истца.

В свою очередь ООО «Компания «ГАММА» утверждает, что оно не получало вышеуказанную претензию, истцом же не представлено доказательств получения направленной им претензии ответчиком.

В материалы дела истцом представлено уведомление о вручении N 61288 с отметкой почты об отсутствии адресата по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 35.

Таким образом, поскольку истец направил ответчику претензию от 10.02.2012 не по всем известным ему адресам, а только по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 35, при этом доказательств получения ООО «Компания «ГАММА» претензии, направленной по указанному адресу, ООО «Винтоник» не представлено, суд считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания с ООО «Компания «ГАММА» 200 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил заключенный с Кудряшовой А.А. договор об оказании консультационно-правовых услуг от 01.06.2012.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 указанного договора и составила 10 000 руб.

В подтверждение оплаты перечисленных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 22.06.2012 N 67 на сумму 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, Кудряшовой А.А. подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности, указанный представитель представлял интересы истца в ходе рассмотрения данного дела. На представление интересов истца Кудряшовой А.А. выдана доверенность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг Кудряшовой А.А. в рамках заключенного договора об оказании консультационно-правовых услуг от 01.06.2012 подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора документально обоснованно.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.1.2.2007 N 121.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание арбитражным судом судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны, а в случае частичного удовлетворения иска - отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку ответчик в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов соответствующих доказательств не представил, учитывая размер исковых требований, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. с учетом частичного удовлетворения требований.

Таким образом, заявленные ООО «Винтоник» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрены случаи частичного или полного возврата уплаченной государственной пошлины.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 ООО «Винтоник» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него задолженности в размере 546 182 руб. 48 коп., неустойки за просрочку оплаты - 200 000 руб., уплатив при подаче заявления госпошлину по платежному поручению от 19.06.2012 N 167 в размере 17 923 руб. 64 коп.

При этом в процессе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что на момент обращения ООО «Винтоник» в суд с иском к ответчику о взыскании указанных выше сумм, то есть на дату 26.06.2012, сумма основного долга составляла 489 846 руб. 24 коп. Указанное обстоятельство признано сторонами, что подтверждается их письменными заявлениями от 28.05.2013. Следовательно, при обращении в суд с заявлением о взыскании 689 846 руб. 24 коп. (с учетом неустойки в размере 200 000 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 796 руб. 92 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2013 в связи с тем, что ООО «Компания «ГАММА» погасило часть задолженности, истец уменьшил размер исковых требований в части размера основного долга до 191 584 руб. 68 коп. и просил взыскать с ООО «Компания «ГАММА» задолженность по оплате поставленного товара в размере 191 584 руб. 68 коп., а также неустойку за просрочку оплаты - 200 000 руб.

Таким образом, в данном случае частичная оплата произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, что не является основанием для возложения бремени судебных расходов на истца в указанной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иск в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 927 руб. 17 коп., а также возврату истцу из федерального бюджета 4 869 руб. 75 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 680 руб., остальная часть подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2012 года по делу N А13-7522/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАММА» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН 1063528067240) в пользу общества ограниченной ответственностью «Винтоник» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН 1043500263487) основной долг в размере 191 584 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 927 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАММА» 200 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара оставить иск без рассмотрения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Винтоник» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН 1043500263487) из федерального бюджета 4869 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2012 N 167.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Винтоник» (Вологодская область, город Череповец, ОГРН 1043500263487) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГАММА» 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
А.Ю.Докшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-7522/2012
14АП-1719/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте