ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А05-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Шубина-50» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года о возврате встречного иска по делу N А05-1601/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Копия-Т» (ОГРН 1022900527760; далее - Общество, ООО «Копия-Т») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шубина-50» (ОГРН 1072900001460; далее - ТСЖ, Товарищество) о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск к истцу об обязании Общества заключить договор с ТСЖ в редакции договора, одобренного решением общего собрания собственников на заочном голосовании, оформленного протоколом от 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года встречный иск возвращен ТСЖ. Товариществу возвращено из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

ТСЖ с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять встречное исковое заявление. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Первоначальный и встречный иски имеют одни и те же основания, единую систему доказывания, в связи с чем оснований для возвращения встречного иска не имелось. Товарищество не может принять редакцию договора, представленную истцом, по тому основанию, что общим собранием была утверждена форма договора для лиц, не являющихся членами ТСЖ, и заключить договор в иной редакции означало бы, что Товарищество действует в нарушение интересов собственников. Данное обстоятельство подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 приведенной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом.

Согласно данной норме встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в предложенной истцом редакции.

В то же время встречный иск Товарищества к Обществу заявлен о понуждении Общества заключить аналогичный договор в редакции ТСЖ.

Как верно указал суд первой инстанции, по сути ТСЖ под видом встречного иска предлагает принять спорный договор в своей редакции, однако указанный способ защиты своих интересов в данном деле не может быть реализован. Защита своих интересов в делах об урегулировании разногласий в спорных пунктах договора должна осуществляться путем подготовки отзыва с указанием своей редакции спорных пунктов. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не может способствовать правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 445 ГК РФ, с иском о понуждении заключить рассматриваемый договор вправе обратиться в суд только контрагент лица, для которого заключение договора обязательно, при этом лицу, для которого заключение договора обязательно, такое право (на обращение в суд) по отношению к контрагенту не предоставлено.

Стороной, у которой имеется право на предъявление подобного рода иска в суд, согласно статьям 421 и 426 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, является Общество.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как мотивированный отзыв на исковое заявление Общества с указанием всех возражений Товарищества относительно предложенной ООО «Копия-Т» редакции договора был представлен ТСЖ в материалы дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2013 года о возврате встречного иска по делу N А05-1601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Шубина-50» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка