• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А05-12621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Семаковой О.С. по доверенности от 10.01.2013, от ответчика Шарикова С.Р. по доверенности от 13.09.2012 N 02-10/03654,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по делу N А05-12621/2011 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1068383003325; далее - общество, ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 02.09.2011 N 09-18/03967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года, требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 года судебные акты Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-12621/2011 оставлены без изменения.

ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 2 077 897 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2013 по делу N А05-12621/2011 заявленные требования удовлетворены частично, а именно в сумме 1 527 982 руб. 80 коп.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда отменить в части взыскания с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 1 321 200 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде, которые подлежат взыскиванию в разумных пределах. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка соответствия заявленной обществом суммы расходов на юридические услуги сложившейся в регионе стоимости услуг представителей.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность взыскания судебных расходов в сумме 1800 руб. на проживание представителя Семаковой О.С. в период командировки в г. Вологду; в сумме 6200 руб. оплаты суточных расходов данного представителя в период командировок в г. Вологду и Санкт-Петербург. Кроме того, инспекция считает, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут служить надлежащим подтверждением списания денежных средств с банковского счета заявителя в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2011 N 7.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит частичной отмене в связи с неправильным применение норм материального права.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 по делу N А05-12621/2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требования общества удовлетворены частично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел

а.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество (доверитель) и адвокат Семакова Ольга Сергеевна (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2011 N 7 (том 89, листы 9-12; далее - соглашение), согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю необходимую юридическую помощь по защите налоговых интересов по результатам выездной налоговой проверки доверителя, а именно:

- изучить представленные доверителем документы, касающиеся выездной налоговой проверки общества; составить возражения на акт от 29.07.2011 N 09-18/8; составить апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение, вынесенное по результатам рассмотрения акта;

- составить заявление о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества; составить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения; при необходимости знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области; составлять дополнения (уточнения, таблицы) к заявлению о признании недействительным решения инспекции; оказать юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Архангельской области во всех назначенных судебных заседаниях;

- при необходимости составить отзыв на апелляционную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда Архангельской области о принятии обеспечительных мер и отправить его в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд; при необходимости составить отзыв на кассационную жалобу инспекции о принятии обеспечительных мер и отправить его в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа;

- при необходимости составить отзыв на апелляционную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Архангельской области по данному делу либо апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области при вынесении решения не в пользу доверителя; при необходимости составить отзыв на кассационную жалобу инспекции на решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу либо кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда при вынесении решения не в пользу доверителя;

- при необходимости оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по данному делу во всех назначенных судебных заседаниях;

- оказывать иную необходимую доверителю юридическую помощь в рамках предмета настоящего соглашения.

Размер вознаграждения за совершение каждого конкретного действия, а также порядок оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 указанного выше соглашения.

При этом стороны отдельно оговорили стоимость услуг адвоката по оказанию юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанции (пункт 3.3 соглашения).

Пункты 2.1.3 и 2.1.4 соглашения определяют порядок возмещения адвокату его расходов, связанных с участием в суде апелляционной и кассационной инстанции, в том числе фактических расходов на проезд к месту судебного заседания, проживание в одноместном номере и оплату суточных.

Согласно пункту 2.2 соглашения адвокат имеет право привлекать третьих лиц для оказания юридической помощи доверителю по настоящему соглашению. За действия привлеченных третьих лиц адвокат несет ответственность перед доверителем как за свои собственные.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, представительство интересов общества в качестве заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляли адвокат Семакова О.С. на основании доверенности от 01.08.2011 и Третьяков С.Н. на основании доверенности от 26.01.2012.

Факт оказания Семаковой О.С. услуг обществу подтверждается также актами от 30.12.2011 N 10 на сумму 500 000 руб. (том 89, лист 18), от 07.11.2012 N 42 на сумму 1 667 897 руб. 40 коп. (том 89, листы 48-50).

Согласно данным актам адвокатом оказаны следующие юридические услуги:

- составлено и подано в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании частично недействительным решения инспекции от 02.09.2011 N 09-18/03967, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и дополнение к заявлению;

- осуществлено представление интересов общества в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции;

- составлены ходатайства, таблицы и документы, проведено ознакомление с материалами дела;

- осуществлено представление интересов доверителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций с составлением всех необходимых документов.

Оказанные адвокатом услуги оплачены доверителем платежными поручениями от 10.08.2011 N 3568 на сумму 100 000 руб., от 14.09.2011 N 200 на сумму 100 000 руб., от 02.11.2011 N 106 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2011 N 5647 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2012 N 1143 на сумму 200 000 руб., от 20.04.2012 N 567 на сумму 50 000 руб., от 28.04.2012 N 1688 на сумму 60 000 руб., от 09.11.2012 N 4740 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2012 N 4871 на сумму 170 000 руб., от 22.11.2012 N 4945 на сумму 530 000 руб., от 26.11.2012 N 975 на сумму 500 000 руб., от 20.01.2012 N 165 на сумму 7897 руб. 40 коп., от 15.06.2012 N 2383 на сумму 20 000 руб., от 10.10.2012 N 307 на сумму 30 000 руб., от 03.08.2011 N 3453 на сумму 100 000 руб. (том 89, листы 14-17, 19, 21-22, 24-25, 27-28, 35, 40, 46, 63).

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут служить надлежащим подтверждением списания денежных средств с банковского счета заявителя в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2011 N 7, в связи со следующим.

Во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 от общества поступили указанные выше платежные поручения, заверенные представителями кредитных организаций, производивших списание денежных средств со счета.

Все платежные поручения содержат отметки банков об их исполнении, при указании назначения платежей сделаны ссылки на соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2011 N 7, а также на выставленные адвокатом счета на оплату.

Указание в отдельных платежных поручениях на оплату на основании соглашения от 01.08.2010 вместо 01.08.2011 исправлено. Внесены соответствующие уточнения в назначения платежа, что подтверждается ответами акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) от 21.12.2012 N 18-2272, а также ответом филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ненецкое отделение N 1582 от 28.12.2012 N 05-6882.

Доказательств оказания Семаковой О.С. в рассматриваемый период иных юридических услуг, не связанных с рассмотрением судебного дела N А05-12621/2011, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом платежные поручения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами несения заявителем расходов по оплате спорных услуг.

Таким образом, факт оказания адвокатом услуг обществу по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2011 N 7, а также факт оплаты оказанных услуг представителя подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, сложность спора, объем выполненной адвокатом работы, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанному с рассмотрением дела в суде, время, затраченное представителем при подготовке дела к рассмотрению в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и на участие в судебном процессе непосредственно, а также объем защищаемого права, правомерно признал подлежащими взысканию с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что указанная сумма подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, в связи со следующим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие факторы.

Как указано выше, факт оказания обществу услуг по соглашению, а также факт оплаты оказанных услуг заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил частично, при этом отметил, что спор, в связи с которым понесены расходы на оплату услуг представителя, относится к категории сложных (88 томов); к нему применим большой объем норм налогового законодательства; он требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации и имеющейся судебной практики; представитель налогоплательщика оспаривал правомерность доначисления налогов пеней и штрафов (13 эпизодов); по делу состоялось 7 заседаний в суде первой инстанции (9 раз объявлялся перерыв в судебном заседании) и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела суд истребовал письменные доказательства, требующие от исполнителя значительных временных затрат на подготовку документов и обобщение информации. Судом также учтены характер спора, конкретные способы участия представителя общества в защите интересов последнего, соотношение заявленной суммы судебных расходов с объемом проделанной представителем работы.

Инспекция, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, при этом не представила в суд доказательств того, что какие-либо из указанных в актах от 30.12.2011 N 10, от 07.11.2012 N 42 действий, совершенных с целью составления и подачи заявления, дополнений к заявлению, представления дополнительных документов в суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа и связанных с представительством в суде, были излишними.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции также не предъявлено.

Довод инспекции о том, что со стороны общества имело место затягивание рассмотрения дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на установленный размер вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденный Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (том 89, листы 59 - 61), подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку данные расценки на услуги, оказываемые адвокатами, являются рекомендуемыми (примерными). При этом имеется указание на то, что размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Кроме этого, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что представленный инспекцией в материалы дела расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов также не соответствует уровню рыночных цен на аналогичные юридические услуги в регионе. Так, стоимость услуг в расчете налогового органа значительно ниже, чем размер вознаграждения, обозначенный в ответах на запросы инспекции, у организаций, оказывающих юридические услуги (том 89, листы 107, 110). В письме общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Юрист- Сервис» также отмечено, что стоимость услуг определена в минимальном размере без учета сложности дела, в каждом конкретном случае вознаграждение юриста определяется индивидуально.

Таким образом, оценив объем выполненных адвокатом работ, учитывая характер спора и иные указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

Также судом первой инстанции признаны подлежащими взысканию командировочные расходы, связанные с поездками адвоката для участия в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 27 982 руб. 80 коп.

Инспекция в дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств оплаты услуг, связанных с проживанием адвоката в г. Вологде, в сумме 1800 руб.

ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» представило в суд апелляционной инстанции дополнительно к представленному в материалы дела акту от 12.07.2012 N СП0770 (том 89, лист 41) в подтверждение уплаты 1800 руб. за проживание Семаковой О.С. в г. Вологде счет от 26.06.2012 N СП0558, платежное поручение от 10.07.2012 N 7, расчет оплаты за бронирование и проживание по безналичному расчету (с отметкой об оплате).

Общество оплатило адвокату командировочные расходы в г. Вологду платежным поручением от 15.06.2012 N 2383 на сумму 20 000 руб.

Доказательств того, что в оплаченную обществом сумму командировочных расходов в г. Вологду не входила оплата за проживание в размере 1800 руб., инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило оплату услуг, связанных с проживанием адвоката, согласно акту от 12.07.2012 N СП0770.

Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с доводом налогового органа относительно неправомерности расходов, связанных с оплатой суточных в размере 6200 руб.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Иными словами, в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае адвокат Семакова О.С. таким лицом не является.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А05-4339/2011.

В связи с этим судебный акт подлежит отмене в части взыскания с инспекции 6200 руб. командировочных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года по делу N А05-12621/2011 отменить в части взыскания в пользу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в сумме 6200 рублей.

Отказать открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в сумме 6200 рублей.

В остальной части определение суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи
Н.Н.Осокина
В.И.Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-8996/2011
А05-12621/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте