• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А66-13986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-13986/2012 (судья Головина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее - ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН 1026901910254, далее - ООО «Силуэт») о взыскании 21 203 руб. 84 коп. задолженности, начисленной за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года.

Третьими лицами истец указал общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Решением суда от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Тверьэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, то в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик их признал.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 истцом (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (далее - Общество, агент), заключен агентский договор N 16Э/2009, на основании которого Общество осуществляло действия по купле-продаже электрической энергии на территории города Торжка в интересах, от имени и за счет истца, то есть было до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу N А66-7846/2010 о его расторжении, представителем истца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора данный договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2011.

Перечень юридических и фактических действий, которые агент обязан совершать от имени и за счет принципала, указан в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1.1. договора ответчик обязан:

а) перезаключать и исполнять договора энергоснабжения с абонентами, являющимися на дату заключения настоящего договора абонентами агента. Перечень абонентов агента приведен в приложении N3 «Перечень абонентов агента» к настоящему договору;

б) заключать и исполнять договора энергоснабжения с лицами, не входящими в перечень Приложения N 3 и обратившимися к агенту с предложением о заключении договора энергоснабжения, в случае соответствия их требованиям п. 1.1. настоящего договора; в) по предварительному письменному согласованию с принципалом изменять и расторгать договора энергоснабжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договорами энергоснабжения. Агент обязуется в течение 2009г. заключать договора энергоснабжения с юридическими лицами в соответствии с формой договора принципала, указанной в приложении N2 к настоящему договору.

Агент обязуется соблюдать порядок и сроки заключения договоров, установленные действующим законодательством в области электроэнергетики на момент заключения настоящего договора и разделом 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Убытки, причиненные агентом данного условия, возмещаются за счет агента.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора денежные средства абонентов перечисляются на следующие расчетные счета агента: 40702810400000000630 в ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк», г. Торжок. Агент обязуется не допускать перечисления на указанные расчетные счета денежных средств, поступающих не в счет оплаты электроэнергии, потребленной абонентами.

Дополнительным соглашением от 31.08.2009 N 1 стороны внесли изменения в пункт 2.1.2 договора, согласовав перечисление денежных средств на транзитный счет принципала.

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договора установлено, что агент обязан: не допускать увеличения дебиторской задолженности абонентов, указанных в приложении N3 к настоящему договору более 3-х (трех) периодов оплаты электроэнергии; обеспечить перечисление на расчетный счет принципала денежных средств в счет оплаты приобретенной принципалом для абонентов электроэнергии в объемах и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.13 договора агент обязан в срок до 29 января 2009 года направить всем абонентам, указанным в приложении N 3, уведомление о перемене лиц в обязательстве, утвержденное в приложении N 9 к настоящему договору.

По мнению истца, его взаимоотношения с ответчиком по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2010 N 132. Указанный договор заключен его агентом - ООО «Торжокская энергосбытовая компания», действовавшем на основании агентского договора от 31.12.2008, по которому ответчик обязался своевременно производить оплату потребляемой электроэнергии, однако данное обязательство выполнил, по мнению истца, не в полном объёме.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.03.2009 к агентскому договору ОАО «Тверская энергосбытовая компания» заявило о расторжении указанного агентского договора.

Уведомление о расторжении агентского договора от 01.07.2010 N 022-02/1686 вручено представителю ООО «Торжокская энергосбытовая компания» 02.07.2010 (вх. N 126).

В связи с этим ООО «Торжокская энергосбытовая компания» обязано исполнить все обязательства, вытекающие из агентского договора, погасить имеющуюся задолженность, передать гражданско-правовые договора, заключенные от имени доверителя (принципала) с потребителями электрической энергии, всю сопутствующую первичную документацию (включая акты сверки задолженности с потребителями), документацию и базы данных потребителей юридических и физических лиц (включая сведения о расходе энергии, начислении, оплате и задолженности потребителей), о чем соответствующее уведомление было вручено руководству данной организации.

Указанные обязательства ООО «Торжокская энергосбытовая компания» не исполнило, в том числе не передало ОАО «Тверская энергосбытовая компания» договор и сопутствующую документацию относительно ООО «Силуэт».

Однако, по сведениям истца, ответчиком в рамках договора от 01.01.2010 N 132 потреблена электрическая энергия в объеме 3854 кВтч, которая им в полном объеме не оплачена, в связи этим истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 21 203 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью иска по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Часть 1 статьи 66 АПК РФ предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, истец в силу вышеперечисленных норм процессуального права не представил ни одного доказательства, отвечающего признаку бесспорности в отношении задолженности и подтверждающего существенные для дела обстоятельства: договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 132 (в рамках которого у ответчика, по мнению истца, возникли обязательства по оплате электрической энергии), первичные документы (ведомости электропотребления, счета, счета-фактуры, свидетельствующие о факте поставке истцом электрической энергии). Как верно указал суд первой инстанции, расчет истца не подтвержден документально первичными документами, в том числе не доказан размер тарифа.

Довод истца об отсутствии в его распоряжении соответствующих доказательств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору ООО «Торжокская энергосбытоява компания», судом обоснованно не принят во внимание, поскольку при обращении в суд за защитой своего нарушенного права истец должен был заблаговременно озаботиться сбором доказательств при завершении договорных отношений с агентом.

В соответствии с установленным в статье 9 АПК РФ принципом состязательности в арбитражном процессе лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец при подаче иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела документы, на которых он основывает свои исковые требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку положения указанной нормы права не отменяют положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания. Так как истец не представил ни одного доказательства, отвечающего признаку бесспорности в отношении задолженности и подтверждающего существенные для дела обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 23 апреля 2013 года в части представления оригинала платежного поручения от 02.04.2013 N 3049, подтверждающего уплату госпошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, истец вправе обратиться с заявлением о возвращении госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-13986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанци

     Судья
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-13986/2012
14АП-3280/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте