• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А13-1532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Ногинова В.Е. по доверенности от 25.04.2013 N 69, от ответчика Филичева В.И. по доверенности от 25.01.2013 N 06-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года по делу N А13-1532/2013 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН 1023500880369; далее - общество, ЗАО «ВПЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2013 N 44/04-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 07.02.2013 N 26/04-04-01АР.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года по делу N А13-1532/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ВПЗ» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, общество ссылается на то, что является собственником многоквартирного дома, сведениями о других собственниках не располагало, соответствующее постановление главы города и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на которые ссылается административный орган, на него не распространяются.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Катулиной О.А., проживающей в многоквартирном доме N 37а по ул. Гагарина, г. Вологды (том 1, лист 94) управлением вынесено определение от 27.12.2012 о возбуждении в отношении заявителя дела N 04-04-01АР об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, листы 85-86).

При проведении административного расследования управлением установлено, что ЗАО «ВПЗ» в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ежемесячно в платежных документах (счетах-извещениях за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2012 года) предъявляло к оплате собственникам (нанимателям) жилых помещений (в том числе Карамзиной Е.Б. (кв. N 131), Виноградовой С.А. (кв. N 87), Пелевиной Е.В. (кв. N 108), Левашовым В.С. (кв. N 44), Катулиной О.А. (кв. N 502) плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 50,08 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в январе 2012 года, с 01.02.2012 по 31.07.2012 60,36 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Кроме того, ЗАО «ВПЗ» в одностороннем порядке установило размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в размере 1,72 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения и предъявило указанную сумму к оплате в платежных документах за январь 2012 года собственникам (нанимателям) жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме (в том числе Карамзиной Е.Б. (кв. N 131), Виноградовой С.А. (кв. N 87), Пелевиной Е.В. (кв. N 108), Левашовым В.С. (кв. N 44), Катулиной О.А. (кв. N 502).

По результатам административного расследования должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 30.01.2013 N 60/04-04-01 АР (том 1, листы 76-79) и вынесено постановление от 07.02.2013 N 44/04-04-01АР (том 1, листы 69-72), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также управлением вынесено представление от 07.02.2013 N 26/04-04-01 АР об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1, листы 73-74).

Посчитав указанные постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ВПЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Согласно постановлению главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее - Постановление N 1854) размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с газовыми плитами составляет 19 руб. 41 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, с электрическими плитами - 18 руб. 97 коп.

Данный размер платы установлен в соответствии с пунктом 1 Постановления N 1854 также и для собственников помещений в многоквартирном доме, если на их общем собрании они не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению к настоящему Постановлению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 36 Правил N 491 определено, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из материалов дела приказом ЗАО «ВПЗ» от 10.11.2008 N 865-КЗ «О выборе способа управления жилищным фондом ЗАО «ВПЗ» обществом выбран способ управления - непосредственное управление собственником жилищного фонда, в том числе общежития по ул. Гагарина, д. 37а (том 2, лист 133).

Приказами ЗАО «ВПЗ» от 01.04.2011 N 215-КЗ, от 28.12.2011 N 1066-КЗ установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения для жилого здания по вышеуказанному адресу с апреля 2011 года - в размере 50,08 руб. за 1 кв. м площади в месяц, с 01.01.2012 в размере 60,36 руб. за 1 кв.м площади в месяц (том 2, листы 134-136).

На основании данных приказов общество производило начисление платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений по вышеуказанному адресу, в том числе гражданам Карамзиной Е.Б. (кв. N 131), Виноградовой С.А. (кв. N 87), Пелевиной Е.В. (кв. N 108), Левашовым В.С. (кв. N 44), Катулиной О.А. (кв. N 502) в период с января по июль 2012 года, за январь 2012 года из расчета 50,08 руб. за 1 кв. м площади в месяц, и в период с февраля по июль 2012 года из расчета 60,36 руб. за 1 кв. м площади в месяц.

Также ЗАО «ВПЗ» в одностороннем порядке установило размер платы за вывоз ТБО в размере 1,72 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения и предъявило указанную сумму к оплате в платежных документах за январь 2012 года следующим собственникам (нанимателям) жилых помещений: Карамзиной Е.Б. (кв. N 131), Виноградовой С.А. (кв. N 87), Пелевиной Е.В. (кв. N 108), Левашовым В.С. (кв. N 44), Катулиной О.А. (кв. N 502).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Вместе с тем выбор способа управления жилым домом и установление платы за содержание жилых помещений произведены заявителем единолично, без учета мнения иных собственников жилых помещений.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2010 по делу N 2-7607/10, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признано право собственности Карамзиной Е.Б. и Карамзина П.А. по Ѕ доли в общей долевой собственности на жилое помещение N 131 в доме N 37а, по ул. Гагарина, г. Вологды в порядке приватизации (том 2, листы 111 - 117).

Свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2012 (том 1, лист 95) подтверждает право собственности Катулиной О.А. на часть жилого дома 37а по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, к. 502.

Решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 29.08.2011, 15.05.2012 и 17.10.2011 признаны права собственности граждан Виноградовой С.А, Пелевиной Е.В., Левашову В.С., Катулиной О.А. на часть жилого дома по вышеуказанному адресу.

Кроме того, из представленных в материалы дела Плана приватизации государственного имущества 23 подшипникового завода, переданного в аренду по договору N 8 от 14.03.1991 (том 2, листы 19 - 24), решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 по делу N А13-2362/03-01 (том 2, листы 1 - 8) не усматривается факт передачи обществу в порядке приватизации и рассмотрения спора в отношении дома 37а по ул. Гагарина г. Вологды.

Следовательно, спорный дом утратил статус общежития, является многоквартирным домом, поскольку часть жилых помещений в этом доме принадлежит гражданам, в том числе на праве собственности, а часть жилого дома отвечает понятию помещения в многоквартирном доме.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «ВПЗ» в порядке статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь собственником или управляющей организацией спорного жилого дома, не имело правовых оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт спорного жилого дома.

В рассматриваемой ситуации общество производило начисление и взимание платы с граждан, в том числе собственников жилых помещений, без соответствующего решения общего собрания собственников и без учета тарифа по Постановлению N 1854, что влечет нарушение порядка ценообразования и содержит состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований ЖК РФ и вышеназванного Постановления N 1854 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

В данном случае, правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Доводы подателя жалобы о том, что положения части 4 статьи 158 ЖК РФ необоснованно применены к спорным правоотношениям, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не является единоличным собственником многоквартирного дома. Часть жилых помещений в доме принадлежит гражданам.

Из этого следует, что спорный дом утратил статус общежития, является многоквартирным домом, поскольку жилые помещения в нем принадлежат гражданам в том числе на праве собственности, а часть жилого дома отвечает понятию помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для исключения граждан-собственников из процедуры проведения общих собраний собственников жилых помещений в отношении дома 37а по ул. Гагарина г. Вологды и неприменения к ним положений части 4 статьи 158 ЖК РФ не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановлением главы г. Вологды от 10.04.2009 N 1854 установлена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме без учета специфики и конструктивных особенностей многоквартирных домов, не основана на положениях пункта 36 Правил N 491.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что свидетельства о праве собственности на жилые помещения в спорном доме жильцами не представлены, сведения о регистрации прав уполномоченный орган не предъявил. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют при наличии судебных актов Вологодского городского суда о том, что единственным собственником указанного многоквартирного дома является заявитель.

Кроме того, факт нахождения жилых помещений в собственности жильцов подтверждается представленными в материалы дела данными лицевых счетов, в которых содержатся сведения о правоустанавливающих документах на эти помещения (том 2, листы 42, 55, 69, 83, 97).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ЗАО «ВПЗ» не нарушило требований законодательства, утвердив плату за вывоз ТБО в виде самостоятельного платежа, в силу следующего.

По смыслу норм, закрепленных в статье 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в ее состав также входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов, обслуживание лифтов, лифтовых и иных шахт.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из указанных нормативных положений следует, что сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание оборудования дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, плата за обслуживание внутридомового оборудования, сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку общества на применение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма в рассматриваемом случае не применима с момента регистрации права собственности на часть жилого дама, за гражданами, проживающими в нем.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

С учетом законности и обоснованности вынесенного постановления о назначении административного наказания, согласно которому в действиях ЗАО «ВПЗ» доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, управление, вынося представление от 07.02.2013 N 26/04-04-01АР, действовало в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года по делу N А13-1532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Мурахина
Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1532/2013
14АП-3271/2013
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте